Дело № 2-441/2011
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,
с участием представителя истца Гуськова А.А., ответчика Дмитриева И.Д., представителя ответчика Луценко В.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кириллова Игоря Валентиновича к Дмитриеву Игорю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллов И.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 145000 руб., всего 11310000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.08.2006 г. он заключил с ответчиком договор займа в письменной форме, передав Дмитриеву И.Д. денежную сумму в размере 5800 000 руб., что подтверждается также распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в период с 01.09.2006г. по 01.09.2007 г., с ежемесячной уплатой процентов в размере 2,5 % от суммы займа, но до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.
В судебное заседание истец Кириллов И.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель истца Гуськов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ответчик Дмитриев И.Д. исковые требования не признал, пояснил, что никаких денег от Кириллова И.В. он не получал, расписка, написанная им, подтверждает получение денежных средств не по договору займа, а в качестве подотчетных средств, предназначенных на оплату ГСМ, заработной платы, передаче третьим лицам в период ведения совместного бизнеса с истцом. Договор займа он с Кирилловым И.В. не заключал, происхождение представленного истцом договора объяснил его фальсификацией, учитывая, что в распоряжении Кириллова И.В. находились чистые бумажные листы с его (ответчика) подписью, которые в дальнейшем могли быть использованы для изготовления указанного договора займа с помощью современных технических средств.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 28.01.2011 года пояснила, что стороны являлись учредителями одного предприятия, имели совместный бизнес. В мае 2006 года ответчик попросил у нее бланки договора займа, поскольку компьютеры были изъяты ОБЭП. Такие бланки имелись в наличии, она подготовила договор, внесла в него данные истца и ответчика, которыми располагала, после чего подписывали стороны договор уже без нее.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя Луценко В.М., исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кириллова И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как видно из материалов дела между Кирилловым И.В. и Дмитриевым И.Д. 01.08.2006 г. был заключен договор займа на сумму 5800000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% от невозвращенной суммы ежемесячно
По данному договору ответчику было передано 5 800000 рублей, что подтверждается распиской от 01.08.2006 г.
По условиям договора возврат суммы займа должен был производиться ответчиком равными долями начиная с 01.09.2006 года в течение одного года.
В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доводы ответчика о безденежности указанного договора, суд полагает, что Дмитриевым И.Д. в обоснование указанного заявления достаточных и допустимых доказательств не представлено. То обстоятельство, что на период времени, указанный в договоре займа, у сторон имелся общий профессиональный интерес и доверие друг к другу, не является доказательством возможной передачи денежных средств, указанных в расписке от 01.08.2006 года как подотчетных средств. Иных доказательств этому не представлено.
Критически суд оценивает и заявление ответчика и его представителя о том, что договор займа был сфальсифицирован и изготовлен истцом с помощью современных технических средств. Доказательств этому в судебном заседании ответчиком не представлено. Из заключения эксперта от 25.04.2011 года следует, что подпись Дмитриева И.Д. в договоре займа от 01.08.2006 года выполнена самим ответчиком. Указанное выше, в совокупности с тем обстоятельством, что ранее в судебном заседании ответчик указывал, что подпись в договоре ему не принадлежит, а в дальнейшем свою позицию изменил, ссылаясь на наличие чистых бланков с его подписью в распоряжении истца, позволяет суду сделать вывод о заключении сторонами 01.08.2006 года договора займа на сумму 5800000 рублей на условиях, в нем изложенных.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
То обстоятельство, что в настоящее время расписка, подтверждающая получения денежных средств по договору, находится у истца, позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязанностей по возврату займа.
Оценив и проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Кириллова И.В. к Дмитриеву И.Д. о взыскании суммы займа в размере 5800000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.4 договора займа от 01.08.2006г., предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов в размере 2,5 % ежемесячно на невозвращенную сумму займа за весь период пользования суммой займа.
Порядок возврата суммы займа предусмотрен п. 2.3 договора, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение года, начиная с 01.09.2006г. по 01.09.2007г.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты по договору займа от суммы основного долга, подлежащего возврату, составляют 5510 000 рублей. Суд полагает, что расчет истца выполнен неверно, поскольку на момент обращения в суд 05.11.2009 года период пользования заемными средствами ответчиком составил не 38 месяцев, как указано истцом, а 37 (с 01.09.2006 года по 05.11.2009 года), следовательно, договорные проценты за указанный период составили 5800000 рублей х 2,5% х 37 = 5365000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая, что в настоящее время заемные денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению с учетом расчета договорных процентов, выполненного судом.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что таковой Кирилловым И.В. не пропущен.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что сторонами при заключении договора займа был установлен срок его возврата 01.09.2007 года, следовательно, срок исковой давности для истца истекал 01.09.2010 года. Учитывая, что Кириллов И.В. обратился в суд 05.11.2009 года, заявление стороны ответчика о пропуске им срока исковой давности не соответствует закону, в связи с чем судом не принимается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей в пользу истца, учитывая, что Кирилловым И.В. уплачена государственная пошлина на сумму 10000 рублей, в также в сумме 50000 рублей в доход государства, поскольку указанные расходы истцом не оплачены в связи с предоставлением ему рассрочки уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириллова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Игоря Дмитриевича в пользу Кириллова Игоря Валентиновича долг по договору займа в сумме 5 800 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 5 365 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего 11 175000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова И.В. отказать.
Взыскать с Дмитриева Игоря Дмитриевича в доход государства судебные расходы в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья З.Н. Полещук