Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Ляминой О.И., представителя ответчика Мышлякова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляминой Ольги Игоревны к Строковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Лямина О.И. обратилась в суд с иском к Строковой Е.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.09.2010 года произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 155000 рублей с учетом страховой выплаты в 120000 рублей, кроме того, в качестве убытков 1000 рублей за эвакуацию автомобиля, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о производимом осмотре в сумме 241 рубль 37 копеек, 21 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также неполученные доходы в сумме 28500 рублей, составляющие премию его супруга, невыплаченную ему по месту работы в связи с невозможностью исполнения трудовой функции по причине отсутствия автомобиля. В судебном заседании истец Лямина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке, ремонту не подвергался и восстанавливать автомобиль она не намерена. В судебное заседание ответчик Строкова Е.В. не явилась, о дне слушания дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Мышляков И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, неполученного дохода, кроме того, возражал против взыскания ущерба в размере стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что у истца имеются ликвидные остатки в виде поврежденного автомобиля, реализация которых пожжет привести к ее неосновательному обогащению. В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц Лямин Е.В., ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов ДТП, 13.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили под управлением водителей Строковой Е.В. и Лямина Е.В. Постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края от 13.09.2010 года Строкова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в сумме 100 рублей. С указанным постановлением Строкова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении. Постановление не обжаловала. Таким образом, суд считает вину Строковой Е.В. в данном ДТП установленной. Согласно отчету № 2641/10 от 07.10.2010 года стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, находящегося в исправном состоянии на момент подготовки заключения составляет 275000 рублей. Согласно акту ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о страховом случае по ОСАГО № 572 от 19.10.2010 года, подлежит выплате в пользу Ляминой О.И. 120 000 рублей в результате ДПТ с участием Строковой Е.В. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина Строковой Е.В. установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование Ляминой О.И. о взыскании со Строковой О.И. материального ущерба обоснованно. Определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля, т.е. 275000 рублей, указанной в заключении специалиста от 07.10.2010 года, и выплаченной страховой суммой 120000 рублей, которая составила 155000 рублей. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проводимой на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 420058 рублей, следовательно, учитывая, что стоимость восстановительных работ значительно превышает стоимость самого автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно. Доводы представителя ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в результате реализации ликвидных остатков автомобиля суд не принимает, поскольку доказательств указанным доводам ответчиком не представлено, вопрос об этом при назначении экспертизы представителем ответчика не ставился. В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 241,37 рублей, поскольку последние подтверждены в судебном заседании платежными документами. Разрешая вопрос об удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать Ляминой О.И. в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Разрешая требование Ляминой О.И. о взыскании с ответчика неполученного дохода в сумме 28500 рублей, суд так же не находит оснований для его удовлетворения. Обосновывая заявленное требование, Лямина О.И. пояснила, что фактически автомобилем пользовался ее муж Лямин Е.В. и отсутствие возможности использовать автомобиль после ДТП повлекло невозможность исполнения своих трудовых функций ее супругом, работа которого носит разъездной характер. В результате невозможности исполнения Ляминым Е.В. своих трудовых обязанностей он был лишен премии в сумме 28500 рублей, что лишило семью дохода в указанной сумме. Как следует из представленных документов, трудовым договором Лямина Е.В. не предусмотрено обязательное наличие автомобиля у работника при выполнении трудовых функций. Кроме того, премия в соответствии с действующим законодательством, не является обязательной выплатой, размер ее устанавливается работодателем индивидуально для каждого работника, в связи с чем довод истца о том, что одно лишь отсутствие автомобиля у Лямина Е.В. явилось основанием для лишения его премии, суд не принимает. Согласно приказу № 28 ООО «ВСТ Компания» от 15.09.2010 года с Лямина Е.В. сняты дополнительные обязанности снабженца. Учитывая, что обязанности снабженца были сняты с Лямина Е.В. приказом работодателя, следовательно, у него отсутствовала обязанность выполнения указанной функции, в связи с чем лишение премии за трудовые функции, не входящие в его обязанности, является основанием для защиты трудовых прав работника в ином судебном порядке, а не в рамках данного дела. Кроме того, из приказа № 29 ООО «ВСТ Компания» следует, что Лямин Е.В. был лишен премии за ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей по результатам всего года, тогда как ДТП имело место в сентябре 2010 года, что также дает основания суда сомневаться в обоснованности доводов истца по данному требованию. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и в доход государства в сумме 4128,83 рубля, учитывая, что при обращении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ляминой О.И. удовлетворить частично. Взыскать со Строковой Елены Викторовны в пользу Ляминой Ольги Игоревны в возмещение ущерба 155000 рублей, убытки в сумме 1241 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 156441 рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ляминой О.И. отказать. Взыскать со Строковой Елены Викторовны в доход государства судебные расходы в сумме 4128 рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Полещук З.Н.