Дело № 2-1896/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судья Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителя истца Семченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривова Алексея Владимировича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Кривов А.В. обратился с иском в суд к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи № от 25.11.2010 г. водоочистительного фильтра «Sintra», кредитного договора № от 25.11.2010 г., заключенного с ОАО «ОТП Банк». Свои требования истец обосновал тем, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах товара, в частности, о работе товара в режиме накопления воды и ограничением количества воды в объеме 7 литров, о том, что эксплуатация товара значительно увеличивает расходы воды. Данная информация является для истца существенной, поскольку работа фильтра сказывается на увеличении суммы платежей за коммунальные услуги. При заключении кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» 25.11.2010 г. сотрудником ИП Каменского А.С. в п. 13 Заявления о предоставлении кредита была внесена несоответствующая запись о внесении первоначального взноса в сумме 25340 руб. Считая, что его права как потребителя были нарушены, истец обратился в суд с данным иском. В судебное заседание истец Кривов А.В. не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца Семченко С.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики ИП Каменский А.С., ОАО «ОТП Банк» не явились по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 г. между ИП Каменским А.С. (продавцом) и Кривовым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар – водоочистительный фильтр «Sintra», а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, сроки и на условиях, установленных договором. По условиям договора купли-продажи с момента заключения кредитного договора обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными (п. 2.3 Договора). В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора). Товар приобретен за счет средств потребительского кредита, путем заключения кредитного договора истца с ОАО «ОТП Банк» от 25.11.2010 г. № на сумму 44560 руб. под процентную ставку 47,7% годовых, с полной стоимостью кредита 59,6% годовых. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были нарушены продавцом. Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 69900 руб. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25340 руб. Для оплаты договора сумма составляет 44560 руб. Также договором предусмотрено, что в случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору не будет превышать 69885,53 руб. Пункт 5.4 договора купли-продажи устанавливает, что стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора на сумму 44560 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи, являющимся приложением №3 предусмотрено, что цена товара формируется с учетом торговой скидки 25340 руб., равной первоначальному взносу, суму которого покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита. В рамках реализации условий договора купли-продажи истцом оформлено заявление на предоставление кредита в ОАО «ОТП Банк», согласно графику платежей сумма кредита составляет 44560 руб. при стоимости товара 69900 руб., первоначальном взносе 25340 руб. и сумме ежемесячных платежей 2725,53 руб. При этом в информационном разделе «график погашения кредита» до сведения истца доведена информация о стоимости товара – 69900 руб., сумме кредита 44560 руб., но не отражена сумма предоставляемой скидки. Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А.С., то нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях. Однако, учитывая, что дополнительным соглашением от 02.12.2010 г. договор купли-продажи от 25.11.2010 г. № сторонами расторгнут в добровольном порядке, водоочистительный фильтр «Sintra» возвращен Покупателем Продавцу, то требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит. Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кривова А.В. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2010 года, заключенный между Кривовым Алексеем Владимировичем и ОАО «ОТП Банк». В удовлетворении остальной части исковых требований Кривову А.В. отказать. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения. Судья: Полещук З.Н.