Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Юлдашева Ю.В., представителя ответчика ООО МЖК «Хабаровская соя» Павлова А.И., доверенность № 10-юр от 10.03.2011г., представитель ответчика ЗАО «Хабаровская соя» Авдониной О.И. доверенность от 19.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева Юрия Валентиновича к ООО МЖК «Хабаровская соя», ЗАО «Хабаровская соя» о признании незаконным и отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», о понуждении в восстановлении нарушенных трудовых функций, взыскании заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Юлдашев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО МЖК «Хабаровская соя», ЗАО «Хабаровская соя» о признании незаконным и отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», о понуждении в восстановлении нарушенных трудовых функций, взыскании заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО МЖК «Хабаровская соя», в должности начальника службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса далее - СУП и ТО (Д и НОБ), с окладом 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт его служебный кабинет, в нем работала комиссия, истцу был запрещен доступ в кабинет. Генеральный директор ФИО3 в присутствии ФИО4, ФИО5 без объяснения сложившейся ситуации предложил истцу ознакомиться в должностной инструкцией начальника службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса), версия 2.00, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Истец не был ознакомлен с документами, связанными с работой комиссии, ему было предложено забрать свои вещи из служебного кабинета № и перейти в кабинет №, который был указан в п. 1.8 должностной инструкции СУП и ТО (Д и НОБ) версия 2.00. В кабинет № находился монитор, системный блок, компьютерный стол, однако в компьютере отсутствовали созданные им электронные базы, связанные с работой СУП и ТО (Д и НОБ), программы 1С: Зарплата и управление персоналом 8,2, консультант + и другие программы. ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Ю.В.был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания, на основании которого ему был объявлен выговор. С указанным приказом истец не согласен, поскольку он вынесен в нарушение требования ст. 192 ТК РФ, объяснения с истца не бралось, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, в приказе не указано какой дисциплинарный проступок был совершен, норма закона, которая, по мнению ответчика, была нарушена истцом. Со стороны работодателя были нарушены требования ст. 72 ТК РФ изменены условия трудового договора без согласия работника. Поскольку на работу истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на условиях должностной инструкции, утвержденной с ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом в ДД.ММ.ГГГГ., изменение трудовых функций истца с ДД.ММ.ГГГГ произошло в нарушение трудового законодательства, поскольку истец отстранен от исполнения должностных обязанностей, определенных при приеме на работу. Приказом генерального директора ООО МЖК «Хабаровская соя» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО МЖК «Хабаровская соя», согласно которых заработная плата выплачивается два раза в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выплате заработной платы перед истцом составляет 87915 рублей 79 копеек (за декабрь 2010г. - 41760 рублей, за январь 2011г. - 46155 рублей 78 копеек). Из-за неправомерных действий или бездействий работодателя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных потерей в дальнейшем работы и невозможности трудоустроиться из-за возраста, поставлена под сомнение его квалификация, репутация, порядочность, добросовестность, честь, невыплата заработной платы. Истец Юлдашев Ю.В. просит признать незаконным и отменить приказ ООО МЖК «Хабаровская соя» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ ООО МЖК «Хабаровская соя» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке и наличии кадровой документации»; принудить генерального директора ООО МЖК «Хабаровская соя» восстановить нарушенные права и обязанности Юлдашева Ю.В., трудовые функции согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО МЖК «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Ю.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87915 рублей 79 копеек; взыскать с ООО МЖК «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Ю.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 945 рублей 65 копеек; взыскать с ООО МЖК «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Ю.В. сумму с учетом индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере 2184 рубля 49 копеек; взыскать с ООО МЖК «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Ю.В. моральный вред в суме 250000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Б.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Хабаровская Соя» в должности начальника отдела кадров с окладом 22000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела кадров и делопроизводства с окладом 25000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела кадров с прежним окладом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Хабаровская Соя» на основании срочного трудового договора в должности начальника отдела кадров с окладом 25000 рублей на 0,5 ставки по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выплате заработной платы ЗАО «Хабаровская Соя» составляла 157127 рублей 88 копеек, в том числе за июль 2010г. - 46639 рублей 88 копеек, за август - 50815 рублей 90 копеек, за сентябрь 2010г. - 59672 рубля 10 копеек. По соглашению между ООО МЖК «Хабаровская Соя» и ЗАО «Хабаровская Соя» на общем собрании работников ЗАО «Хабаровская Соя» было принято решение о переводе долга согласно ст. 391 ГК РФ, по задолженности по заработной плате ЗАО «Хабаровская Соя» перед своими работниками на ООО МЖК «Хабаровская Соя». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157126 рублей 98 копеек, о поступлении указанной суммы письменно был уведомлен генеральный директор ЗАО «Хабаровская Соя» и генеральный директор ООО МЖК «Хабаровская Соя». Приказом генерального директора ЗАО «Хабаровская соя» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Правила внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Хабаровская соя», согласно которых заработная плата выплачивается два раза в месяц. Расчет по задержанной заработной плате за период работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52230 рублей 48 копеек был произведен ДД.ММ.ГГГГ Истец Юлдашев Ю.В. просит взыскать с ЗАО «Хабаровская Соя» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4046 рублей 56 копеек; взыскать с ЗАО «Хабаровская соя» сумму с учетом индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере 3308 рублей 60 копеек; взыскать с ЗАО «Хабаровская соя» в пользу моральный вред в суме 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец предоставил заявление об уточнении, изменении исковых требования - просил признать незаконным и отменить приказ ООО МЖК «Хабаровская Соя» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке и наличии кадровой документации»; взыскать с ООО МЖК «Хабаровская Соя» сумму начисленной, но выплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192297 рублей 17 копеек; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4030 рублей 54 копейки; взыскать сумму с учетом индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов в размере 4527 рублей 12 копеек. Признать не подлежащей возврату и удержанию из заработной платы денежной суммы в размере 157127 рублей 88 копеек, выплаченной в виде аванса в счет заработной платы, признать неправомерными действия ООО МЖК «Хабаровская Соя» по удержанию из заработной платы денежной суммы в размере 157127 рублей 88 копеек. В судебном заседании истец Юлдашев Ю.В. исковые требования и заявление об уточнении, изменении исковых требований поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика ООО МЖК «Хабаровская соя» Павлов А.И., исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, кроме того суду пояснил, что денежные средства в сумме 157127 рублей 88 копеек были выплачены Юлдашеву Ю.В. ошибочно. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Хабаровская соя» Авдонина О.И. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что у ЗАО «Хабаровская Соя» перед Юлдашевым Ю.В. имеется задолженность по заработной плате, которая была частично выплачена, между ООО МЖК «Хабаровская соя» и ЗАО «Хабаровская соя» имелась договоренность о погашении задолженности перед работниками. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что около 90 работников было принято на работу в ООО МЖК «Хабаровская соя», в конце ДД.ММ.ГГГГ. на работников были подготовлены трудовые договоры и предоставлены на подпись генеральному директору, все договоры были типовыми, часть из них директор вернул для доработки. Также было подготовлено штатное расписание, но оно не было утверждено, имелось положение об оплате труда, которое было передано генеральному директору, но не возвращено. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является генеральным директором ООО МЖК «Хабаровская соя», Юлдашев Ю.В. работал в должности начальника кадровой службы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него стали возникать сомнения по поводу работы кадровой службы, был издан приказ в конце ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении для проверки кадровой документации. Данный приказ Юлдашевым Ю.В. исполнен не был, поэтому в январе 2011г. был издан приказ и проведена проверка кадровой документации, о чем был составлен акт, выявлено множество нарушений. От Юлдашева Ю.В. были затребованы объяснения, но он их не представил, был издан приказ о наказании. Заработная плата Юлдашеву Ю.В. была переплачена ООО МЖК «Хабаровская соя» в большем размере, чем начислена, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. она ему не выплачивалась. В бухгалтерии ООО МЖК «Хабаровская соя» не имеется договора о возложении на ООО МЖК «Хабаровская соя» обязанности по погашению задолженности по заработной плате ЗАО «Хабаровская соя» перед Юлдашевым Ю.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возложены следующие обязанности, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Как видно из материалов дела Юлдашев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО МЖК «Хабаровская соя» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.1 трудового договора определено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции начальника службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса) версия 1.00 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно подпунктами 2.1.7; 2.1.12; 2.1.23; 2.1.24; 4.2; 4.3 на начальника службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса) возложены следующие обязанности - разработка штатного расписания; организация подготовки распорядительных документов на оплату труда; организация своевременного оформления трудовых договоров, приема, перевода и увольнения работников, хранение и заполнение трудовых книжек, комплектование, хранение и использование архивных документов; начальник службы несет ответственность за организацию работы подчиненного подразделения, своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций; несет ответственность за своевременное выполнение указаний и поручений (распоряжений, приказов) генерального директора. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МЖК «Хабаровская соя» был издан приказ №, согласно которого начальнику службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса) Юлдашеву Ю.В. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить генеральному директору общества трудовые договора и дополнительные соглашения к трудовым договорам, а также договора о материальной ответственности, на всех сотрудников ООО МЖК «Хабаровская соя». С данным приказом Юлдашев Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, а также запись в приказе «не уверен, что документы сохранены». Данный приказ Юлдашевым Ю.В. исполнен не был. В связи с неисполнением Юлдашевым Ю.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МЖК «Хабаровская соя» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении проверки документов, хранящихся в кадровой службе предприятия. По результатам проверки, был составлен акт, в котором была отражена работа комиссии. Из акта о проверке кадровой документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент проверки было установлено отсутствие в кадровой службе трудовых договоров с 92 работниками и дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками с вредными условиями труда; в папке приказов генерального директора обнаружены приказы без подписи генерального директора, но с которыми работники ознакомлены под роспись, а также приказы с которыми работники не ознакомлены; записи о приеме и переводе работников произведены в разделе «Сведения о поощрениях и награждения» трудовых книжек работников; отсутствует ряд локальных нормативных актов предприятия (правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, инструкции по ведению табеля учета рабочего времени, инструкция по делопроизводству, положение о хранении, обработке, передаче и защите персональных данных работников). В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. на истца как на начальника службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса) возложена ответственность за своевременное выполнение указаний и поручений (распоряжений, приказов) генерального директора ООО МЖК «Хабаровская соя». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЖК «Хабаровская соя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено дежурство в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проверке и наличии кадровой документации, в соответствии с данным приказом была создана комиссия в составе ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5 Доводы истца о том, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что от него не было затребовано объяснение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Ю.В. был ознакомлен с требованием №, в котором указано, что в ходе проверки состояния, учета и хранения кадровой документации, были выявлены нарушения (выявленные нарушения указаны), Юлдашеву Ю.В. предлагалось дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования по указанному факту с изложением причин и обстоятельств. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Ю.А. от получения требования № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Как было установлено в судебном заседании объяснений от Юлдашева Ю.В. ни в письменной, ни в устной форме работодателем получено не было до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о привлечении Юлдашева Ю.В. к дисциплинарной ответственности. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО МЖК «Хабаровская соя» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» и признании незаконным и отмене приказ ООО МЖК «Хабаровская соя» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке и наличии кадровой документации». Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Юлдашев Ю.В. обратился с требованием о возложении на генерального директора ООО МЖК «Хабаровска соя» обязанности по восстановлению его нарушенного права - а именно восстановить его трудовые функции согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено в судебном заседании и подтверждается должностной инструкцией начальника службы управления персоналом и трудовыми отношениями (делопроизводством и нормативным обеспечением бизнеса) версия 2.00 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ объем должностных обязанностей сократился, вместе с тем заработная плата истца не изменилась, в связи, с чем суд приходит к выводу, что условия трудового договора работника изменены не были. Заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Как следует, из представленных расчетных листов Юлдашеву Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 73292 рубля 88 копеек, удержано НДФЛ 9268 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 31511 рублей70 копеек, удержано 3837 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 19031 рубль 58 копеек, удержано НДФЛ 2214 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 48000 рублей, удержано НДФЛ 5980 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 48000 рублей, удержано НДФЛ 6240 рублей, выплачено аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46639 рублей 88 копеек, зарплата ДД.ММ.ГГГГ - 41760 рублей 90 копеек, всего выплачено 88400 рублей 78 копеек; за ноябрь 2010г. начислено 48000 рублей, удержано НДФЛ 6240 рублей, перечислено аванс ДД.ММ.ГГГГ - 50815 рублей 90 копеек, зарплата ДД.ММ.ГГГГ - 41759 рублей 10 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 48000 рублей, удержано НДФЛ 6240 рублей, перечислено аванс ДД.ММ.ГГГГ 59672 рубля 10 копеек. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву Ю.В. от Масложиркомбинат «Хабаровская соя» ООО было перечислено 88400 рублей 78 копеек назначение платежа зарплата Юлдашева Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву Ю.В. от Масложиркомбинат «Хабаровская соя» ООО было перечислено 92575 рублей назначение платежа зарплата Юлдашева Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву Ю.В. от Масложиркомбинат «Хабаровская соя» ООО было перечислено 59672 рубля 10 копеек назначение платежа аванс Юлдашева Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеет соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Юлдашевым Ю.В., ЗАО «Хабаровская соя», ООО МЖК «Хабаровская соя» согласно данного соглашения ООО МЖК «Хабаровская соя» обязуется выплатить заработную плату за работодателя в размере невыплаченной работодателем, но не более суммы указанной в акте, при условии, что между работником и работодателем не будет споров по трудовым и иным отношениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Юлдашева Ю.В. о взыскании заработной платы с ООО МЖК «Хабаровская соя», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192297 рублей 17 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы установлен расчетными листками, доводы представителя ответчика о том, что Юлдашеву Ю.В. была выплачена заработная плата авансом не нашли своего подтверждения. Поскольку в судебном заседании было установлено, что заработная плата Юлдашеву Ю.В. ответчиком ООО МЖК «Хабаровская соя» не выплачена в установленные законом сроки, то требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4030 рублей 54 копейки и денежной суммы с учетом индексации задержанной заработной платы в сумме 4527 рублей 12 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании Юлдашевым Ю.В. пояснил, что у ответчика ЗАО «Хабаровская соя» перед ним имелась задолженность по заработной плате, за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 157127 рублей 88 копеек как он считает была погашена, однако имела место задержка в выплате заработной платы, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «Хабаровская Соя» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4046 рублей 56 копеек; а также взыскать сумму с учетом индексации задержанной заработной платы в размере 3308 рублей 60 копеек Представителем ответчика ЗАО «Хабаровская соя» не отрицался факт наличия перед истцом задолженности, истцу были перечислены денежные средства в размере 157127 рублей 88 копеек, в данной части истец не предъявляет требования к ЗАО «Хабаровская соя» данные средства были перечислены с нарушением срока выплаты заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Юлдашева Ю.В. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4046 рублей 56 копеек, взыскании суммы с учетом индексации задержанной заработной платы в размере 3308 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МЖК «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. С ответчика ЗАО «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Требования Юлдашева Ю.В. о признании неправомерными действий ответчика ООО МЖК «Хабаровская соя» по удержанию из заработной платы денежной суммы в размере 157127 рублей 88 копеек, а также признании не подлежащей возврату и удержанию из заработной платы денежной суммы в размере 157127 рублей 88 копеек, не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, доказательств удержания указанной суммы в судебном заседании установлено не было, требований о возврате данной суммы ответчиком не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Юлдашева Юрия Валентиновича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО МЖК «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Юрия Валентиновича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192297 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4030 рублей 54 копейки, индексацию 4527 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Хабаровская соя» в пользу Юлдашева Юрия Валентиновича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4046 рублей 56 копеек, индексацию 3308 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.