Дело 2-2388/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., участием истца Мательского В.А., ответчика Позднякова А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Парамоновой Н.В. доверенность от 10.06.2010г., представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ДФО Новикова Д.В. доверенность от 12.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мательского Владимира Арнольдовича к начальнику отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ при Управлении на транспорте МВД России по ДФО Познякову Андрею Владимировичу о признании сведений, распространенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, УСТАНОВИЛ: Истец Мательский В.А. обратился в суд с иском к начальнику отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ при Управлении на транспорте МВД России по ДФО Познякову А.В. о признании сведений, распространенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в заявлении указал, что Поздняков А.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направил жалобу в адрес Адвокатской Палаты Хабаровского края. В указанной жалобе ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца, его деловую репутацию. Так в жалобе ответчик указал, что истец при производстве следственного действия ДД.ММ.ГГГГ: «пользовался незаконными способами «защиты»совершил «незаконные действия…», грубо нарушил адвокатскую этику, нарушил право доверителя на защите, не в состоянии оказывать квалифицированную юридическую помощь. Указанные утверждения в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанным распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинен моральный вред. Ответчик на основании несоответствующих действительности сведений, распространенных им ставит вопрос о лишении статуса адвоката истца в Адвокатской Палате Хабаровского края. Истец просит признать сведения, распространенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика отозвать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика 10000 рублей. Для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление на транспорте МВД России по ДФО, Министерство финансов РФ. В судебном заседании истец Мательский В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании ответчик Поздняков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мательский В.А. рекомендовал своему доверителю по уголовному делу не подписывать протокол следственного действия, не знакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, не ставить подписи в протоколе и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он считает, что такими действиями адвоката, были нарушены права обвиняемого по уголовному делу, данные сведения были им изложены в жалобе, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о событиях, которые имели место, а также его мнение относительной действий адвоката Мательского В.А. при проведении следственных действий. В судебном заседании представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по ДФО Новиков Д.В. возражал против исковых требований, пояснив, что Позняковым А.В. не были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в жалобе содержатся сведения, имевшие место в действительности, и личная оценка данных событий гр. Позднякова А.В. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Парамонова Н.В. возражала против исковых требований, предоставила письменные возражения на иск. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 8 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. обстоятельствами, имеющими значения для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поздняков А.В. проводил следственные действия с участием защитника Мательского В.А. - предъявление обвинения, допрос обвиняемого. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый отказался от подписи в постановлении, ссылаясь на доводы защитника Мательского В.А., имеется запись адвоката Мательского В.А. о нарушений требований норм УПК РФ при проведении следственного действия, в связи, с чем отказывается от подписи. В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвиняемый отвечать на вопросы отказался, также отказался от подписи, ссылаясь на доводы защитника Мательского В.А., также в протоколе имеется запись адвоката Мательского В.А. о незаконном предъявлении обвинения. Из содержания жалобы на действия адвоката Мательского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздняков А.В. в жалобе излагает события, которые имели место при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Мательского В.А., в частности оглашение следователем постановление обвиняемому, отказ обвиняемого от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтверждающей его ознакомление с данным документом, отказ обвиняемого от подписи в протоколе допроса обвиняемого и выражении его мнения относительного предъявленного обвинения. Также в жалобе Поздняков А.В. высказывает свое мнение относительно действий адвоката Мательского В.А. при проведении данных следственных действий, которые он считает незаконными, а именно указывает, что адвокат «пользовался незаконными способами защиты, совершил незаконные действия, нарушил грубо адвокатскую этику, право доверителя на защиту, не в состоянии оказывать квалифицированную юридическую помощь». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> направленной в Адвокатскую палату Хабаровского края содержатся сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также в жалобе содержатся оценочные суждения и субъективное мнение Позднякова А.В. относительно действий гр. Мательского В.А. при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ Данные суждения Позднякова А.В. выражают его частное мнение относительного деловых качеств истца, следовательно, данные высказывания оценочного суждения не могут нарушать честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как следует из ответа президента Адвокатской палаты Хабаровского края, жалоба была рассмотрена и в соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не может являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и др.) В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мательского Владимира Арнольдовича - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011г.