Дело 2-1343/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., участием истца Казарина А.М., ответчика Брега В.С., представителя ответчика УВД по г. Хабаровску Есиной И.О., представителя ответчика Управления федерального казначейства по Хабаровску краю Олейниковой И.М., ответчика Савченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Александра Михайловича к УВД по г. Хабаровску, Брега Валерию Степановичу, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Савченко Анжелике Сергеевне, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Казарин А.М. обратился в суд с иском к УВД по г. Хабаровску о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что постановлением суда Краснофлотского района г. Хабаровска по делу № признаны незаконными действия дознавателя ОМ № 11 Савченко А.С. Суд обязал дознавателя устранить допущенные нарушения и осуществить возврат изъятого имущества Казарину А.М. В ходе процесса по делу № суд установил факт принадлежности изъятых 56 железобетонных плит Казарину А.М. и признал соответствующими действительности его доводы о неправомерности лишения своего имущества. Имущественные права и законные интересы Казарина А.М. грубо нарушены незаконными действиями дознавателя ОМ № 11 Савченко А.С. Восстановление нарушенных имущественных прав и законных интересов Казарина А.М. влечет значительные материальные расходы. Согласно документам предприятия изготовителя стоимость одной аналогичной железобетонной плиты составляет 2624 рубля 94 копейки, затраты на доставку 56 плит составит 9000 рублей, общие затраты составят 155996 рублей 60 копеек. Казарин А.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями работника ответчика в размере 155996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 93 копейки. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брега В.С., Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства, Савченко А.С. В ходе рассмотрения дела от Казарина А.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит восстановить его нарушенное право на частную собственность и обязать дознавателя ОМ № 11 Савченко А.С. исполнить решение суда Краснофлотского района дело № обязать Брега В.С. вернуть переданное ему на ответственное хранение его имущество и причиненный материальный ущерб. В судебном заседании истец Казарин А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Предоставил письменные пояснения. В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Хабаровску Есина И.О. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск. В судебном заседании ответчик Савченко А.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного было получено сообщение, что по адресу <адрес> между соседями происходит конфликт. Прибыв на место, она попыталась взять объяснения по поводу случившегося у Казарина А.М., однако последний отказался с ней разговаривать, объяснения давать и писать заявление также отказался. Брега В.С. объяснил, что железобетонные плиты, которые находились между двумя соседними участками, были привезены на автомобиле Брега В.С. из воинской части, по просьбе Казарина А.М. около 5 лет назад. Как пояснил Брега В.С., за перевозку плит Казарин А.М. отдал ему часть привезенных плит. Когда Брега В.С. увидел, что Казарин А.М. стал забирать его часть плит, он вызвал милицию. На предложения к Брега В.С. предоставит документы на спорные плиты, он ответил, что их у него нет. Поскольку Казарин А.М. находился в своем доме и не желал разговаривать с сотрудниками милиции, высказывал угрозы и оскорбления, то при осмотре плит на месте происшествия он не присутствовал. Поскольку плиты не изымались, они были осмотрены и переданы на хранение Брега В.С. В судебном заседании ответчик Брега В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Казарина А.М. помогал ему вывозить плиты из <данные изъяты> по <адрес>. Всего было вывезено около 130-150 плит, за перевозку Казарин А.М. расплатился с ним теми же плитами. При этом все плиты лежали вместе между его и участком Казарина А.М. ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт по поводу спорных плит, он вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, его опросили, он написал заявление, плиты были осмотрены, у него спрашивали документы на спорные плиты, он объяснил, что у него документов нет, и часть плит Казарин А.М. обещал ему в счет оплаты за услугу перевозки. После осмотра плит, он написал сотрудникам милиции расписку о том, что ему переданы плиты на хранение. Плиты продолжали лежат на прежнем месте, через какое-то количество времени он обратился в милицию, чтобы узнать, что его заявлением по факту обращения в милицию ДД.ММ.ГГГГ, ему ответили, что уголовное дело не возбуждено, поэтому плиты он продал. В судебном заседании представитель ответчика Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. В судебное заседание представитель министерства финансов РФ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ОМ № 11 в должности участкового инспектора милиции. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного прибыл на место происшествия. В ходе беседы было установлено, что соседи Брега В.С. и Казарин А.М. спорили о том, кому принадлежат плиты, которые находились между участками. Казарин А.М. какие-либо объяснения давать отказался, а Брега В.С. пояснил, что часть плит ему передал Казарин А.М. в качестве оплаты за перевозку плит. Были составлены дознавателем документы, в последствие он списал данный материал в номенклатурное дело. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в его присутствии Казарин А.М. просил Брега В.С. перевезти плиты из воинской части к дому, за перевозку плит он обещал часть плит Брега В.С., он на автомобиле помогал перевозить плиты. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Врез возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно права собственности" target="blank" data-id="37691">ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Савченко А.С. были осмотрены 61 железобетонная плита на участке местности в 9,5 метрах от <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В материалах проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия расписки из которой следует, что Брега В.С. были получены от сотрудников милиции плиты размером 1мх1м в количестве 56 штук. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Брега В.С. - отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Статьей 125 УПК РФ предусмотрено право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение. Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны в судебном процессе, в частности представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносит жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда. Как видно из материалов КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Казарин А.М. потерпевшим по делу не признавался. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Казарина А.М. ДД.ММ.ГГГГ в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска гр. Брега В.С. не участвовал, каких-либо пояснений по делу не давал, в связи с чем суд не принимает довод Казарина А.М. о том, что факт принадлежности 56 железобетонных плит ему подтвержден постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Довод Казарина А.М о том, что за перевозку железобетонных плит в ДД.ММ.ГГГГ. из воинской части он занял Брега В.С. денежные средства в сумме 1000 долларов США, не нашел своего подтверждения, истцом была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данной расписки не следует, что денежные средства передавались в качестве платы за перевозку железобетонных плит. В судебном заседании истец Казарин А.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в воинской части железобетонные плиты, в количестве более 100 штук, факт перевозки из воинской части железобетонных плиты ответчик Брега В.С. не отрицал, при этом пояснив, что перевозил железобетонные плиты по просьбе Казарина А.М., документы на вывозимые плиты Казарин А.М. ему не показывал. В судебном заседании Казариным А.М. не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на железобетонные плиты в количестве 56 штук, также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения им и факт оплаты железобетонных плиты в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, полагает, что Казариным А.М. не было предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им требования, в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Казарина Александра Михайловича - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Хабаровский краевой суд, через суд Индустриального района города Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.