Дело 2-21/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Макаренко С.В., представителя ООО «Евро-Стиль» Луниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Светланы Вячеславовны к ООО «Евро-Стиль» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макаренко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Стиль» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на выполнение ответчиком организации производства натяжного потолка с последующей установкой на объекте <адрес> Истцом по договору было оплачено 16307 рублей. 28.09.2009г. полотно натяжного потолка было установлено специалистами ответчика. Макаренко С.В. сразу было обнаружено, что готовое изделие не соответствует качеству, по периметру всего потолка имелись трещины, заломы, отсутствовала декоративная накладка на багет, данные факты подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась от получения натяжного потолка, попросив провести демонтаж изделия, однако представители ответчика ее уверили в том, что заломы и трещины исчезнут. Однако дефекты не исчезли, в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ. Макаренко С.В. обратилась к ответчику с устным заявлением, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением, в котором, просила произвести замену полотна натяжного, однако данное требование осталось без удовлетворения. Макаренко С.В. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Евро стиль», взыскать убытки в сумме 16307 рублей, неустойку в сумме 45985 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В судебном заседании истец Макаренко С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8500 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Лунина С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что натяжной потолок был заменен истцу по ее устному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене потолка поступило от супруга истца, заявление о расторжении договора от истца не поступало. Представитель несколько раз выезжал к истцу домой, но застать ее не удалось. Изделие натяжной потолок изготовлено из ПВХ и на нем могут образовываться трещины и заломы, от завода изготовителя на ее просьбу поступило сообщение, что заломы и трещины это особенности лаковых структур и они не регламентированы ГОСТами и СНИПами и не принимаются как претензии по качеству. С проведенной экспертизой она не согласна. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он по заявлению Макаренко С.В. два раза выезжал к ней на дом, осматривал потолок, истца не устраивало качество потолка, на нем имелись складки, которые были видно под определенным углом и при ярком освещении. Макаренко С.В. был заменен натяжной потолок, однако его качество заказчика вновь не устроило. От супруга Макаренко С.В.поступило заявление о перетяжке потолка, позже он позвонил и потребовал расторжения договора и возврата денег. Им в адрес истца было направлено письмо, однако ответа на него не поступило, дозвониться до истца не смогли, он дважды приезжал домой к истцу, но дома застать никого не удалось. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ответчиком был установлен натяжной потолок, качество которого их не устроило. Натяжной потолок был перетянут, однако новое покрытие по качеству было еще хуже, предыдущего. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст., 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать результат работы, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю результат работы, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко С.В. и ООО «Евро-Стиль» был заключен договор № на выполнение ответчиком организации производства натяжного потолка с последующей установкой на объекте <адрес> Истцом по договору было оплачено 16307 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что не в полном объеме выполнены работы, отсутствует декоративная накладка на багет, складки по потолку в трех местах. Как было установлено в судебном заседании показаниями сторон и свидетелей, по устному заявлению Макаренко С.В. ответчик произвел установку нового натяжного потолка, однако качество вновь установленного натяжного потолка не устроило Макаренко С.В. в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой истец просила заменить натяжное полотно и выплатить 10% общей стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате убытков и неустойки. Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Макаренко С.В. был произведен осмотр потолка - вид потолка идеален, если очень присмотреться, при определенном попадании света в нескольких местах видны незначительные заломы. Данные незначительные заломы гарантийным случаем не являются и полотно замене не подлежит. В двух местах от стены отошла накладка, на осмотре накладка поставлена на место. На стене напротив окна, в правом углу на стене где расположено окно и над кондиционером от стены отошел багет - это является гарантийным случаем и может быть устранено в любое удобное время. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что натяжной потолок, установленный в жилой комнате (зале) <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям, МДС 12-30.2006 (3) п. 3.3 СНиП 3.04.01-87 (2) п. 3.65, п. 3.67 п.15. Потолок не выполняет свою основную функцию - идеальную ровность, гладкость, вид твердого потолка, имеет неаккуратный вид. У исследуемого потолка имеются дефекты: пятна черного цвета; многочисленные короткие морщины (заломы, защипы, царапины); незначительный локальный дефект сварного шва в виде залома; неплотное примыкание багета к стенам с зазорами местами до 3 мм. Натяжной потолок вероятнее всего изначально, до проведения работ по его монтажу имел дефекты по полотну в виде морщин (заломов, царапин) и залома на сварном шве. Данный вид дефектов относится к недопустимым (неустранимым), требующим замены полотна. Дефекты натяжного потолка в виде неплотного примыкания к стенам и неправомерного отслоения от стены с зазорами являются последствиями изначального несоблюдения технологии монтажа багета и полотна. Данный дефект относится к допустимым (устранимым). Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости натяжного потолка в сумме 16307 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 45985 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ООО «Евро-Стиль» в пользу истца. Учитывая, что требования истца удовлетворены не были, в соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 1000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 869 рублей 21 копейка, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Макаренко Светланы Вячеславовны к ООО «Евро-Стиль» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Макаренко С.В. и ООО «Евро-Стиль». Взыскать с ООО «Евро-Стиль» в пользу Макаренко Светланы Вячеславовны стоимость натяжного потолка в сумме 16307 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Евро-Стиль» государственную пошлину в сумме 869 рублей 21 копейка в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск». Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Хабаровский краевой суд, через суд Индустриального района города Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.