возмещение затрат, связанных с обучением работника



Дело № 2-2599/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи      Полещук З.Н.

при секретаре                   Лебедевой О.Н.,

с участием представителя истца Петряшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-7» к Конышеву Дмитрию Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перевозчик-7» обратилось с иском в суд к Конышеву Д.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.08.2008 г. был заключен ученический договор о переобучении работника в ФГУ «ХЮАШ» с водительских категорий «В, С» на «Д», согласно которому за время обучения ответчику выплачивалась стипендия, по окончании обучения работник обязался проработать на предприятии в качестве водителя на менее 2-х лет.

Приказом №21-л от 25.08.2008 г. Конышев Д.А. был зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переобучения, в период с августа по ноябрь 2008 года ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 23000 рублей, а также предприятие оплатило обучение в сумме 16000 рублей.

После прохождения переобучения ответчик с 28.11.2008 г. был допущен к работе водителем-стажером 2 класса, а после прохождения стажировки - к самостоятельной работе с 20.12.2008 г. С 05.10.2010 г. ответчик был уволен по собственному желанию. Учитывая, что работник, обусловленный договором срок, не отработал, нарушив тем самым условия договора и затраты, связанные с ученичеством не возместил, истец обратился в суд к ответчику с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перевозчик-7» Петряшина Е.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Конышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Перевозчик-7» и Конышевым Д.А. заключен 25.08.2008 г. договор об обучении работника в ФГУ «ХЮАШ» по профессии - водитель автобуса с открытием водительской категории «Д».

Согласно п. 3 договора предприятие взяло на себя обязательство по оплате расходов на обучение, расходов, связанных с прохождением стажировки и расходов по выплате стипендии (8000 рублей в месяц - п.п. 4.1 договора).

Работник, согласно п. 1.1 договора, обязался пройти обучение с получением водительской категории «Д» и по окончании проработать водителем автобуса на предприятии 2 года (п.п. 2.2.3 договора).

Приказом №21-Л от 25.08.2008 г. Конышев Д.А. зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переподготовки на категорию «Д».

По договору на оказание образовательных услуг от 25.08.2008 г. истец в счет обучения ответчика в ФГУ «ХЮАШ» произвел оплату в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением №210 от 04.09.2008 г.

За период прохождения с августа по ноябрь 2008 г. ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 23000 рублей, что подтверждается лицевым счетом сотрудника и сводными ведомостями по перечислению заработной платы.

По окончании обучения ответчику выдано водительского удостоверение категории «ВСД» (свидетельство от 26.11.2008 г.).

После прохождения переобучения ответчик приказом №40-Л от 28.11.2008 г. был допущен к работе водителем - стажером 2 класса с 28.11.2008 г.

С 20.12.2008 г. допущен к самостоятельной работе (приказ №127-к от 22.12.2008 г.).

Приказом №96-Л от 05.10.2010 г. ответчик был уволен с 05.10.2010 г. на основании личного заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ООО «Перевозчик-7» условий договора, и невыполнения условий данного договора, а именно п.п. 2.2.3. Конышевым В.А., поскольку на предприятии отработано с 20.12.2008 г. по 05.10.2010 г. - 21 месяц, вместо 24 месяцев.

В соответствии со ст.98 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, который, в соответствии со ст.199 ТК РФ должен, помимо прочего, содержать и обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Расчетом истца доказано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с обучением работника, в сумме 4875 руб. (16000 руб. + 23000 руб. / 24 месяца * 21 месяц).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины и исчисленные в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Перевозчик-7» удовлетворить.

Взыскать с Конышева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-7» в счет возмещения расходов, потраченных на переобучение работника, в сумме 4 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья:                                                                      Полещук З.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200