Дело № 2- 1730 \2011 г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи А.П.Мещеряковой с участием прокурора - Ковергиной Е.Л. при секретаре -Ким Ю.Г. с участием истца - Магомедова А.Ю.. , с участием ответчика - Землякова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ахмеда Юсуповича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Землякову Борису Викторовичу о компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд к ответчику о компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП Магомедов А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, которые согласно акта судебно - медицинского освидетельствования №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын истца находился на обследовании и лечении в ДККБ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Землякова Б.В. было отказано. В результате ДТП сыну истца- ФИО1 был причинен моральный вред. Он испытывал боль, физические и нравственные страдания, делали операцию, проходил лечение, до настоящего времени рука болит. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, за вред причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей. В судебном заседании истец Магомедов А.Ю. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он, несовершеннолетний сын Магомедов А. 2001 г.р. и дочерью ФИО5 шли по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> шел впереди, дочь с сыном Магомедовым А. 2001 г.р. шла позади, держа за руку ФИО1. Внезапно ФИО1 побежал в неустановленном месте на другую сторону проезжей части. Видел, как ответчик наехал на его сына Магомедова А., 2001 г.р., котором у был причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, за вред причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей. В судебном заседании ответчик Земляков Б.В. исковые требования признает частично, предоставлен письменный отзыв. Дополнив, что факт дорожно транспортного происшествия не отрицает, им были приняты все меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, в сторону от мальчика. Согласно технического исследования отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем принятия мер к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части. Согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 -20 000 рублей. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2-3 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Земляков Б.В. управлял автомобилем «ToyotaVoltz», г.н. М 723 ОА 27, на основании доверенности двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, 2001г.р., перебегающего проезжую часть в неположенном месте по ходу движения. В результате дорожно транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью. Из свидетельства о рождении 1-БД № 591514 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан Магомедов Ахмед Юсупович. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, 2001 г.р. имелся: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД УВД по <адрес> следует, что проведено автотехническое исследование, установлено, что водитель автомобиля «ToyotaVoltz», г.н. М 723 ОА 27 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем принятия мер к торможению, в момент обнаружения водителем пешехода на проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ToyotaVoltz», г.н. М 723 ОА 27 Земляков Б.В. должен был руководствоваться требованиям части 2 п.10.2 ПДД РФ, который обязывал его в момент возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «ToyotaVoltz», г.н. М 723 ОА 27 несоответствия требованиям части 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в виде отсутствия в действиях водителя Землякова Б.В. состава преступления. В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения ст.1101, ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, степень физических и нравственных переживаний ФИО1, 2001 г.р., причинения тяжкого вреда здоровью, учитывает вину родителя в не досмотре несовершеннолетнего ребенка, При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов связанные с оказанием юридической помощи, суд исходит из документального подтверждения суммы в судебном заседании в размере 2500 рублей 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Магомедова Ахмеда Юсуповича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Землякову Борису Викторовичу о компенсации морального вреда в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Землякова Бориса Викторовича в пользу Магомедова Ахмеда Юсуповича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 коп, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 2500 рублей. Взыскать с Землякова Бориса Викторовича госпошлину в доход государства в размере 4775 рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья А.П.Мещерякова В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобождена.