Гражданское дело № 2-1596/2011г. Решение Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мещеряковой А. П., при секретаре судебного заседания Ким Ю. Г., с участие представителя истца - ООО ТЭК «Флагман Амур» - Осетрова К. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Ильина А. А., представителя ответчика - Петрова А. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Флагман Амур» к Ильину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, Установил: ООО ТЭК «Флагман Амур» обратилось в суд с иском к Ильину А. А. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в экспедиционный отдел ООО ТЭК «Флагман Амур» на должность экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Ильин А. А. приказом № был направлен в командировку в г.Благовещенск сроком на 3 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял ряд товарно-материальных ценностей, в том числе три места запчастей к промышленным двигателям <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> и подлежащих доставке <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в связи с непринятием должных мер по сохранности вверенных ответчику материальных ценностей в виде трех мест запчастей к промышленным двигателям <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> данные материальные ценности были утрачены и не доставлены адресату. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось с претензией к ООО ТЭК «Флагман Амур» с требованием возместить стоимость утраченных двигателей в размере 171 798,69 рублей. По соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Флагман Амур» перечислил денежную сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 028,88 рублей за не доставленный груз. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 146 028,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4160,57 рублей. В судебном заседании представитель истца - ООО ТЭК «Флагман Амур» - Осетрова К. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку из г.Хабаровска в г.Благовещенск на три дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял ряд товарно-материальных ценностей, в том числе три места запчастей к промышленным двигателям <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> В связи с непринятием должных мер по сохранности вверенного ответчику товара, обнаружена пропажа трех мест запчастей к промышленным двигателям <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> другой товар не утрачен. По данному факту ООО ТЭК «Флагман Амур» обращался в правоохранительные органы, факт хищения не установлен, доказательств взлома замков не представлено. По соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Флагман Амур» перечислил денежную сумму на расчетный счет ОАО «Скандинавский диалог» ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 028,88 рублей за не доставленный груз. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 146 028,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4160,57 рублей. В судебном заседании ответчик Ильин А. А. исковые требования не признал, предоставлены письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что между ним и истцом был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, работодателем проведен инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора был направлен в командировку в г.Благовещенск вместе с водителем ФИО3 для доставки груза, в г.Благовещенске за день не успели доставить весь груз, остановились на ночевку возле частных гаражей, водитель обнаружил, что боковая дверь грузовой машины не закрывается, замок не работает, предложил поставить пломбу, так как груз находился в кузове, пломбу ставить не стал, в пять часов утра милиционером был досмотрен груз по накладным, весь груз не успели передать клиентам, так как водителю нужно было ехать в г.Хабаровск, оставшийся груз был передан на другую машину из г.Биробиджана, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа части груза в виде трех двигателей на <данные изъяты> двигатели похищены в г.Благовещенске, по прибытии в г.Хабаровск сообщил о недостаче товара. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Петров А. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре о полной материальной ответственности на истца возложена обязанность по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, предоставленный ответчику автомобиль находился в неисправном состоянии, на боковой двери автомобиля не закрывался замок, истцом не предоставлено доказательств осмотра автомобиля, направленный с ответчиком в командировку водитель ФИО3 не является штатным работником ООО ТЭК «Флагман Амур», ответчик проработал в должности экспедитора менее трех месяцев, вверенный ответчику товар похищен посторонними лицами, по факту хищения правоохранительными органами проводится расследование, поскольку утрата материальных ценностей возникла не по вине ответчика, истцом предоставлен неисправный автомобиль, что способствовало хищению товара, просит суд в иске отказать. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что от ООО ТЭК «Флагман Амур» вместе в экспедитором Ильиным А. А. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в командировку из г.Хабаровска в г.Благовещенск, должны были доставить груз, в том числе косметику, пластиковые окна, перед отправкой машину осматривал менеджер и директор, на дверь установлен замок, в г.Благовещенске разгрузили часть товара и остановились на ночевку, дверь машины была исправна, закрывалась на засов и навесной замок, ильин А. А. не стал навешивать замок, чтобы не привлекать внимание, утром товар осматривался милиционером, после ночевки доставили пластиковые окна и отправились в г.Хабаровск, часть не доставленного груза была выгружена в другую машину, при выгрузке обнаружена пропажа трех коробок с двигателями, по прибытии в г.Хабаровск написал объяснительную. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. По правилам трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем любой организационно-правовой формы и формы собственности. В соответствии со ст. 232 ТК РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в экспедиционный отдел ООО ТЭК «Флагман Амур» на должность экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А. А. был направлен в командировку в г.Благовещенск сроком на 3 календарных дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью экспедирования груза. По экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильин А. А. принял материальные ценности в виде трех мест запчастей, принадлежащих <данные изъяты> и подлежащих доставке <данные изъяты>. Как следует из акта о контрольной проверке продукции, товарно-материальных ценностей, вывозимых из мест хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, вывезенные запасные части для автомобиля <данные изъяты> в упаковках со склада предприятия по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, для доставки груза заказчикам не были доставлены по адресу и в машине не обнаружены, факт пропажи груза подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось с письменной претензией к ООО ТЭК «Флагман Амур» с требованием оплатить стоимость утраченных запасных частей в размере 171 798,69 рублей. Согласно соглашению об урегулировании претензии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТЭК «Флагман Амур» и <данные изъяты> установлена сумма претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 028,88 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Флагман Амур» перечислил <данные изъяты> денежную сумму в размере 146 028,88 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт утраты вверенного Ильину А. А. имущества в виде запасных частей для автомобиля «Мерседес-Бенц», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате не обеспечения сохранности вверенных ответчику ценностей в виде запасных частей автомобиля <данные изъяты>, ООО ТЭК «Флагман Амур» был причинен прямой действительный ущерб в размере 146 028,88 рублей. При этом причинами возникновения ущерба явились действия ответчика, выразившиеся в неисполнении Ильиным А. А. трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности. Ответчиком не оспаривается факт того, что им не были предприняты меры по охране груза, закрыванию замка двери, опломбированию замка на двери грузового автомобиля, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3 Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования об оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Флагман Амур» к Ильину Александру Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Ильина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Флагман Амур» причиненный ущерб в размере 146 028,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4160,57 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Мещерякова А. П.