Дело 2-1824/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Хоменко М.П., при секретаре судебного заседания Морозовой А.И., с участием: истца Шитого П.Н., его представителя - Киселева В.В. представителя ответчика - Пыхтина М.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитого Павла Николаевича к ООО «Паритет Групп» о взыскании неустойки, убытков и расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Шитый П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Паритет Групп» о взыскании неустойки, убытков и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел у ответчика товар - пылесос «KIRBYG10ESentria» №, цена товара определена была в размере 138 800 рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 10 000 рублей, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ОАО «ОТП Банк», с которым он заключил соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре. Письменным ответом ООО «Паритет Групп» ему в расторжении договора было отказано, после чего истец обратился за защитой своих прав потребителя в суд. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен, с ООО «Паритет Групп» в пользу истца были взысканы уплаченная за товар сумма в размере 100 910 рублей и убытки в виде процентов по кредиту, и комиссий за перевод денежных средств в размере 4 064 рублей 17 копеек. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, после чего решение Индустриального районного суда вступило в законную силу. Так как ответчиком в добровольном порядке решение суда исполнено не было, был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в банк, где ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика были списаны и перечислены на счет истца взысканные денежные средства. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу законная неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 467 756 рублей за 337 дней просрочки. С целью погашения кредита, предоставленного ОАО «ОТП Банк» для оплаты товара, им был заключен договор с ОАО «Далькомбанк» и за счет полученных средств он погасил кредит перед ОАО «ОТП Банк». Погасить кредит перед ОАО «Далькомбанк» он смог после того как ООО «Паритет Групп» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ему уплаченную за товар сумму. Однако, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Далькомбанк» он нес расходы в виде процентов по кредиту которых им за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было уплачено 9 806 рублей 62 копейки. Ссылаясь на изложенное, истец считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 467 756 рублей, убытки в размере 9 806 рублей 62 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Шитый П.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнении истец пояснил, что кредитный договор с ОАО «Далькомбанк» им заключен ДД.ММ.ГГГГ и кредиторскую задолженность перед ОАО «ОТП Банк» погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Далькомбанк» в сумме 70 000 рублей. Всего им выплачено по кредиту ОАО «ОТП Банк» основная задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссию в общей сумме 104 974 рублей 17 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска. В судебном заседании представитель ответчика Пыхтин М.В. исковые требования признал частично, указав, что истец действительно имеет право на неустойку в силу прямого указания закона, однако полагает, что предел неустойки несоразмерно завышен. Указав, что удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме приведет к его необоснованному обогащению, считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 20 000 рублей. В то же время не признает в полном объеме исковые требования в части взыскании убытков, связанных с погашением процентов за пользование кредитом, заключенным с ОАО «Далькомбанк», ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, каким образом он восстановил свое нарушенное право на получение достоверной информации о приобретенном им товаре путем получения кредита в ОАО «Далькомбанк». Считает, что досрочное погашение кредита в ОАО «ОТП Банк» не может свидетельствовать о восстановлении его нарушенного права. Так же полагает, что истцом не предоставлено доказательств, что кредит перед ОАО «ОТП Банк» погашен именно за счет заемных средств. Так же полагает завышенными требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Шитый П.Н. обратился к ответчику ООО «Паритет Групп» с заявлением о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение аппарата «KIRBYG10ESentria» № и возврате уплаченных денежных средств. В связи с отказом ООО «Паритет Групп» в добровольном порядке расторгнуть договор истец обратился с иском в суд и решением Индустриального районного суда г.Хабаровска исковые требования Шитого П.Н. были удовлетворены - с ООО «Паритет Групп» в пользу Шитого П.Н. взысканы 100 910 рублей, уплаченные за приобретенный товар и убытки в размере 4 064 рублей 17 копеек. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, из чего следует, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взысканные денежные средства в сумме 104 974,17 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В соответствии со ст. 332 ч. 1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как установлено в судебном заседании, цена товара моющего пылесоса «KIRBYG10ESentria» в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 138 800 рублей. Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки составил - 467 756 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 467 756 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из этого, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 25 000 рублей. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Далькомбанк», в сумме 9 806 рублей 62 копейки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего: Так, исходя из положений ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что оплата товара - пылесоса «KIRBYG10ESentria» №, стоимостью 138 800 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, произведена истцом в сумме 10 000 рублей за счет собственных средств и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен потребительский кредит № на приобретение пылесоса, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 90 910 рублей сроком на 18 месяцев под 47,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № истцом был полностью оплачен, в том числе: 90 910 рублей основная задолженность по кредиту, 3 564,17 рублей - проценты за пользование кредитом и 500 рублей - комиссия. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспариваются представителем ответчика. При этом суд принимает доводы истца о том, что погашение кредита № произведено истцом как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, полученных им по кредитному договору №№, заключенному между истцом Шитым П.Н. и ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шитым П.Н. и ОАО «Далькомбанк», банк предоставил Шитому П.Н. кредит в сумме 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в непродолжительный период времени, Шитым П.Н. произведена оплата в полном объеме кредитного договора №, заключенного с ОАО «ОТП Банк». При этом, суд признает, что истец не злоупотреблял своим правом, поскольку условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Далькомбанк», согласно которым истцу предоставлен кредит под 20,5 % годовых значительно улучшают его положение, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного им с ОАО «ОТП Банк», ему предоставлялся кредит под 47,7 % годовых. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шитым П.Н. и ОАО «Далькомбанк», истцом погашен в полном объеме. За период с апреля 2010 года по февраль 2011 года в счет погашения кредита истцом уплачено процентов за пользование кредитом в общей сумме 9 806 рублей 62 копейки, что подтверждается как выпиской по счету, так и приходными кассовыми ордерами. Суд считает необходимым признать указанные расходы убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку судом признано, что данные расходы истец понес в связи с заключением с ответчиком договора купли продажи № пылесоса «KIRBYG10ESentria» № и погашением кредита №, заключенного истцом с ОАО «ОТП Банк» для оплаты приобретенного пылесоса «KIRBYG10ESentria» №. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, что кредит перед ОАО «ОТП Банк» погашен именно за счет заемных в ОАО «Далькомбанк» средств, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями истца, непродолжительностью периода погашения кредиторской задолженности перед ОАО «ОТП Банк» после получения кредита в ОАО «Далькомбанк». Каких-либо доказательств доводов, что заемные средства, полученные истцом в ОАО «Далькомбанк», использованы им не на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «ОТП Банк», а на иные личные нужды, представителем ответчика не предоставлено. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором без номера об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Киселев В.В. взял на себя обязательства по выступлению в качестве представителя истца (Шитого П.Н.) в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции по иску, предъявленному Шитым П.Н. к ООО «Паритет Групп» о защите прав потребителя (взыскание неустойки и убытков по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) Уплата истцом Киселеву В.В. денежной суммы в размере 10 000 рублей подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимися в деле. С учетом требований разумности, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шитого Павла Николаевича к ООО «Паритет Групп» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Паритет Групп» в пользу Шитого Павла Николаевича неустойку в сумме 25 000 рублей, убытки в размере 9 806 рублей 62 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: М.П.Хоменко Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 г.