Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю. Г., с участием истца - Тарбецкой М. Л., представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХабаровской региональной общественной организации Общество ФИО2 «Общественный контроль» в интересах Тарбецкая М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тарбецкой М. Л. обратился в суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарбецкой М. Л. и ООО «Тандем» заключен договор подряда № на изготовление и монтаж деревянных изделий в виде 17 ступеней лестницы. Стоимость работ по договору за изготовление и монтаж 17 ступеней лестницы составила сумму в размере 230 690 рублей. Согласно заказа на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 160 000 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об исполнении договора в установленный срок, ответчиком предложено уменьшить количество ступеней лестницы, подписан новый эскиз, по которому количество ступеней уменьшено, при этом снижение цены до 160 000 рублей не оговорено. Заказ по договору подряда выполнен ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт выполненных работ, в акте истицей указано об установлении ступеней в количестве 14 штук, соглашение о снижении цены ответчик подписывать отказался. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок, ответчик направил письменное требование о погашении задолженности по договору в размере 70 690 рублей. Просрочка срока исполнения договора составила 45 дней. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4900 рублей, штраф в размере 50 процентов в бюджет муниципального образования и ХРОО ОЗПП «Общественный контроль». В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с ООО «Тандем» заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж 17 ступеней лестницы из лиственницы, количество балясин не оговаривалось, ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 160 000 рублей, остальная сумма должна быть оплачена по выполнении работ, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. В начале октября 2010 года позвонил представитель ООО «Тандем», предложил подождать, поскольку не готовы балясины. Конструктору ООО «Тандем» был передан эскиз на 17 ступеней и ключ от дома. После ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком согласован новый эскиз на 14 ступеней лестницы без срока изготовления, ответчику предложено уменьшить цену до 160 000 рублей, письменного соглашения не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ привезли материал, к работам приступили ДД.ММ.ГГГГ, заказ по договору подряда был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, задержка исполнения заказа произошла из-за отсутствия балясин, были установлены 14 ступеней лестницы, акт о выполнении работ подписан и отправлен по почте, при личном предъявлении ответчиком не подписан, поскольку уменьшена цена по договору до 160 000 рублей. Направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок, на что ответчик направил требование о погашении задолженности по договору в размере 70 690 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4900 рублей, штраф в размере 50 процентов в бюджет муниципального образования и ХРОО ОЗПП «Общественный контроль». В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что сроки проведения работ ответчиком не соблюдены, истица направляла ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты неустойки за 45 дней, в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок, ответчик направил требование о погашении задолженности по договору в размере 70 690 рублей, отказал в уплате неустойки, поскольку срок изготовления заказа и цена договора в размере 160 000 не согласованы. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Предоставлен письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что стоимость работ по заключенному между истицей и ответчиком договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 690 рублей, сроки и стоимость доставки и монтажа в договоре и заказе сторонами не согласованы, истица произвела оплату по договору в размере 160 000 рублей, срок начала выполнения работ наступает с момента оплаты заказчиком 70 % от стоимости работ, до настоящего времени заказчик данное обязательство не исполнил, требование истицы о просрочке исполнения обязательства ответчиком является необоснованным, эскиз на изготовление 14 ступеней лестницы согласован после ДД.ММ.ГГГГ, задержка согласования эскиза произошла по вине заказчика, не предоставившего возможность произвести замеры, эскиз работ подписан позже подписания заказа, при заключении договора не оговаривался объем работ, истица злоупотребляет правами потребителя. Просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Тандем» и заказчиком Тарбецкой М. Л. заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. указанного договора, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по изготовлению деревянных изделий - лестницы в количестве 1 изделия, и произвести ее монтаж, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1. договора подряда стоимость работ составляет 230 690 рублей. В п. 3.2. договора указано, что денежную сумму в размере 70% от стоимости работ заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение двух дней с момента заключения договора, п. 3.3. установлено, что оставшуюся часть стоимости работ (30%) заказчик обязуется выплатить подрядчику в день приемки деревянных изделий. Заказом на выполнение работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена предоплата в размере 160 000 рублей, по договору подряда на изготовление лестницы винтовой с количеством ступеней 17, материал лиственница 1 сорта, указан срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Истицей произведена предоплата по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовление и монтаж лестницы выполнен в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в данном акте указано на установку ступеней в количестве 14 штук, балясины разного оттенка, неустойка не выплачена в добровольном порядке. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд ФИО2 своего права. Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно нарушения ответчиком срока исполнения заказа по договору подряда. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что сроки и стоимость доставки и монтажа в договоре и заказе сторонами не согласованы, поскольку в договоре подряда № и заказе № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления указан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300/1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, учитывая период неисполнения обязательств, требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При указанных обстоятельствах данного дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, период не исполнения обязательства, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание требование разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О ФИО2» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в ФИО2 выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 636 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования об оплате расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 4900 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество ФИО2 «Общественный контроль» в интересах Тарбецкая М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Тарбецкая М. Л. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связаннее с оказанием юридической помощи в размере 4900 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 636 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» штраф в сумме 7950 рублей, из них 3975 рублей в бюджет городского округа «Город Хабаровск» и 3975 рублей в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество ФИО2 «Общественный контроль». Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Мещерякова А. П.