Гражданское дело № 2-1868/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Хоменко М.П. с участием истца - Чулкова Евгения Юрьевича при секретаре судебного заседания Морозовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Евгения Юрьевича к ОАО «Восточный коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Восточный коммерческий банк» предоставил ему кредит в размере 95 781,25 рублей. Согласно разделу «б» кредитного договора с него подлежали взысканию: единовременная комиссия за открытие ссудного счета из расчета 4 % от суммы кредита, а так же ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета из расчета 1,5 % от суммы кредита. Фактически выплаченные истцом суммы составляют : 3 831, 25 рублей комиссия за открытие счета, 600 рублей удержание страховой премии, 1 350,00 рублей - комиссия за обслуживание счета и 51 721,92 рублей - комиссия за ведение счета. Полагая, что действия банка по возложении на него организационных расходов за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству истец просит суд признать условия об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета раздела «б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика 60 000 рублей, в том числе: 3 831, 25 рублей выплаченной комиссии за открытие счета, 600 рублей удержанную страховую премию, 1 350,00 рублей удержанной комиссии за обслуживание счета и 51 721,92 рублей выплаченной комиссии за ведение счета и 2 496,83 рублей - проценты за использование денежных средств в течение 3 лет. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В дополнении суду пояснил, что заключение договора было вынужденным, связанным с приобретением жилья. На момент заключения договора условия банка по предоставлению ему кредита его устраивали, при этом он полагался на законность деятельности банка. ДД.ММ.ГГГГ его кредитный договор и кредитный договор, заключенный с его женой по взаимному согласию были реструктуризированы и исполнение условий кредитных договоров, в том числе и заключенным с ним, было переведено на его супругу ФИО5.. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., из средств массовой информации, он узнал, что действия банка по взысканию с заемщиков средств за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, что Центробанк не разрешал банкам взимать с заемщиков комиссии. С претензией к банку не обращался. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражениях, предоставленных суду, просит истцу отказать в связи с пропуском истца срока исковой давности и несостоятельностью исковых требований. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Чулковым Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Восточный коммерческий банк» предоставил Чулкову Е.Ю. кредит в размере 95 781,25 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 16 % годовых. При этом как следует из условий кредита, комиссия за открытие ссудного счета составляет 4% от суммы кредита, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5 % от суммы кредита. Согласно справке об удержанных комиссиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОАО «Восточный экспресс банк» по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ банком с Чулкова Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны комиссии 43 040, 72 рублей, в том числе: 3 831, 25 рублей за открытие ссудного счета, 1 350 рублей - за снятие наличными денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «КБ «Восточный», 27 359, 47 рублей за ведение банковского специального счета и 500 рублей- увеличенная комиссия за ведение БСС при изменении режима ведения счета, связанного с досрочным погашением кредита. Факт выдачи денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 781, 25 рублей сторонами не оспаривался. Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, содержащий элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета. Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему: Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своею волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Суд признает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен в надлежащей письменной форме. Анализ указанных положений Закона устанавливает принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, так же нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. В статье 30 Федерального закона № 395 -1 от 02.02.1990 г. "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи следует, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов. Основной аргумент, используемый истцом в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору потребительского кредита, сводится не к нарушению закона, а к ущемлению его прав, как потребителя. Между тем, в соответствии со ст. 16 РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. Таким образом, в статье 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд. Между тем, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей». Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Как предусмотрено ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 421 ГК РФ, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был вправе отказаться от заключения договора с условиями, предусматривающими взимание комиссии за открытие и ведение банковского счета. Таким образом, включение в договор потребительского кредита условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение банковского счета не противоречит действующему законодательству, возможность открытия и обслуживания Банком ссудного счета и взимание Банком комиссии прямо предусмотрена банковским и гражданским законодательством Российской Федерации, условиями кредитных договоров, что говорит о правомерных действиях Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. На основании изложенных обстоятельствах, поскольку оказываемые Банком клиенту-заемщику услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, включены в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГПК РФ и, соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, у суда не имеется оснований для признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, оценив по делу собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитных договоров истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности о оплате комиссий за организацию и сопровождение кредита. Данные условия суд признает соответствующими принципу свободы договора, при заключении договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от их заключения обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договоров и исполнения его условий истец с соответствие со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе в судебном порядке. Однако, Чулков Е.Ю. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласился со всеми установленными в договорах условиями, добровольно исполнил возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредитов. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как установлено в суде из пояснений истца, правоотношения между ним и банком прекращены ДД.ММ.ГГГГ путем реструктуризации кредитных договоров заключенных между банком, ним и его женой. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возврата с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. С учетом изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Представителем ответчика в письменных возражениях, предоставленных суду, также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. Суд считает возможным применить исковой срок давности заявленного иска на основании следующего: В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, исполнения упомянутых сделок началось в день заключения договора № - ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в тот же день, истцом были получены деньги и началось исполнение обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, в связи с этим истец Чулков Е.Ю. мог и должен знать о нарушении его прав. Поскольку настоящий иск истцом подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о признании недействительными условий договора кредитования, поскольку течении срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения с иском заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Судом не принимается во внимание довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в конце декабря 2010 г., поскольку доказательств данных доводов истцом не представлено. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, признав отсутствие оснований для признания недействительными условий договоров кредитования, а также обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований Чулкова Е.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании в части недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика выплаченных комиссии за открытие счета, страховой премии, комиссии за обслуживание счета и комиссии за ведение счета и проценты за использование денежных средств в течение 3 лет, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Чулкову Евгению Юрьевичу в иске к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья М.П. Хоменко Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 г.