Гражданское дело № 2-1539/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца, ответчика по встречному иску Турищевой Г.В. с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Такмаковой Е.Н. с участием ответчика, истца по встречному иску Тимохова В.А. с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Киняшова М.Е. при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турищевой Г.В. к Тимохову В.А. о взыскании убытков, возложении обязанности выполнить действия по сохранению объекта незавершенного строительства, по встречному иску Тимохова В.А. к Турищевой Г.В. о возложении обязанности привести общую стену здания в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Турищева Г.В. обратилась в суд с иском к Тимохову В.А. о взыскании убытков в размере 280865 руб., возложении обязанности выполнить действия по сохранению объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухквартирный жилой дом по адресу <адрес> Вторым застройщиком дома является Тимохов В.А., который свою часть дома в течение семи лет не возводит, мер к сохранности незавершенного строительства не принимает. Указанное бездействие нарушает интересы истца, которая возвела свою часть дома и использует для проживания. Так, бездействие ответчика повлекло для истца дополнительные расходы по утеплению смежной стены, которая в соответствии с проектом предусматривалась как внутренняя. Кроме того, отсутствие водоотведения от недостроенной части дома ответчика, прорастание деревьев внутри и снаружи его части дома деформируют общий фундамент дома. Тимохов В.А. обратился в суд со встречным иском к Турищевой Г.В. о возложении обязанности привести общую стену здания в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Турищева Г.В. возвела объект недвижимости без каких-либо согласований с сособственником. Работы по приданию внутренней смежной стене характеристик наружной препятствуют в осуществлении строительства его части дома, что нарушает его права. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Турищева Г.В. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В части встречного иска пояснила, что готова привести общую стену в первоначальное положение, если ответчик до наступления холодов закончит строительство своей части дома. В противном случае ее часть дома станет непригодной для проживания, что нарушит ее права. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав на отсутствие доказательств невозможности для Тимохова В.А. возведения своей части дома при наличии смежной стены с характеристиками наружной. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску исковые требования не признал, указав на отсутствие его согласия на возведение истцом смежной стены с характеристиками наружной, а также на отступления истца от строительных норм и правил при строительстве своей части дома. В связи с чем строительство его части дома не будет отвечать требованиям безопасности. Какого-либо договора с подрядной организацией на строительство он не заключил, к строительству своей части не приступил. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что понесенные истцом затраты на возведение и утепление стены являются ее собственными расходами на возведение дома и не могут быть признаны убытками, причиненными ей Тимоховым В.А. Кроме того, отсутствуют доказательства согласования с сособственником Тимоховым В.А. проведения работ, расходов по утеплению стены, стоимости материалов. В связи с чем требование о взыскании убытков предъявлено необоснованно. Также истцом не представлено доказательств причинной связи между наличием корней деревьев, выросших внутри и снаружи недостроенной части дома Тимохова В.А. и нарушением права Турищевой Г.В. на 1\2 долю собственности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно распоряжению Главы муниципального образования Хабаровского района № 223-р от 05.04.2004 г., строительному паспорту /л.д.21-25/ разрешено строительство жилого двухквартирного дома на праве долевой собственности в соответствии с о схемой расположения земельного участка и согласованным проектом Тимохову В.А. и ФИО6 Согласно согласно договору купли-продажи от 06.06.2008 г, свидетельствам о государственной регистрации права /л.д.8,9,10/ Турищева Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом - объект незавершенного жилищного строительства, степень готовности 41%, адрес объекта <адрес>. Сособственником 1/2 доли является Тимохов В.А. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2011 г., часть объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, соответствующая квартире № возведена полностью, у части объекта, соответствующего квартире №, отсутствуют полы, перекрытия, крыша. Согласно письму Турищевой Г.В. от 18.12.2008 г., почтовой квитанции /л.д.26/ в связи с запланированным на лето 2009 г. переездом в свою часть дома на постоянное место жительства, просит Тимохова В.А. дать ей письменный ответ о сроке окончания строительства его половины дома. Так как построенный дом должен предъявляться государственной комиссии в целом, а не по частям. Она не может оформить документы, пока не будет построена его часть дома. У них общий фундамент и стена, делящая дом. В связи с тем, что он не достраивает свою часть дома, часть фундаментов остается не нагруженной и будет подвергаться перепаду температур, которые могут привести к деформации построенной половины жилого дома. Общая стена построена как внутренняя, а не внешняя и требует дополнительного утепления и соответственно дополнительных затрат. Согласно рекомендации КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 16.10.2009 г. /л.д.27/ перегородка, делящая дом на две квартиры выполнена как внутренняя, то есть 250 мм. С обеих сторон оштукатурена. Для эксплуатации построенной части дома квартиры № в зимний период времени необходимо произвести наружное утепление торцевой стены дома со стороны квартиры № Согласно договору строительного подряда от 01.07.2009 г., акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.10.2009 г., счетам, квитанциям, локальному сметному расчету /л.д. 29-35/ истец оплатила ООО «Ресан» стоимость работ по утеплению и отделке смежной стены на сумму 262 950 руб. 02 коп. Согласно локальному сметному расчету /л.д.36/ стоимость работ по возведению смежной стены в размере 35829 руб52 коп., Согласно акту обследования недостроенной половины дома (<адрес> комиссия специалистов Корфовского городского поселения установила, что частично разрушена кирпичная кладка наружных и внутренних стен, у недостроенной половины дома нет перекрытия, у недостроенной половины дома нет крышы, корни выросших деревьев не выкорчеваны. Согласно заключению специалиста от 26.05.2011 г. ввиду отсутствия данных по конструктивному исполнению существующего фундамента и вариантов предполагаемого проектного конструктивного решения двухэтажного здания установить наличие возможности возведения специалисту не представляется возможным. Для возведения по исследуемой части (собственник Тимохов В.А.) двухэтажного дома по <адрес> и исключения риска обрушения конструкций дома необходимо восстановление существующей кирпичной кладки и выполнение перевязки возводимых наружных стен и стен существующей соседней части здания,; разборка части кирпичной кладки общей стены для установки элементов перекрытия и соответственно разборка облицовки и утепления общей стены; разборка отмостки, выполненной вдоль общей с соседней частью здания стены, устройство примыкания кровель с частичной разборкой существующей кровли соседней части здания и устройством водоотведения с кровли. Существующее исполнение общей с соседней частью здания (квартирой) создает препятствия для строительства двухэтажного дома в части соединения конструкций стен, перекрытий и кровли. Согласно рекомендации КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 27.05.2011 г. отсутствие перекрытия и кровли недостроенной части дома приведет к обводнению неорганизованной поверхности внутри этой части дома, что может негативно повлиять на техническое состояние возведенных конструкций всего дома. Необходимо выполнить водоотвод с внутренней незастроенной части дома. Как установлено в судебном заседании Турищева Г.В. и Тимохов В.А. являются сособственниками в равных долях объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истцом не представлено доказательств получения от сособственника Тимохова В.А. согласия на несение дополнительных расходов по возведению и утеплению смежной стены. Из объяснений Тимохова В.А. следует, что он не возражал против действий сособственника по возведению и утепления стены, поскольку полагал, что эти работы производятся за счет средств истца. С ним не согласовывался выбор подрядной организации, стоимость работ и материалов. Из договора строительного подряда от 01.07.2009 г., акта приемки выполненных работ от 13.10.2009 г., рекомендаций КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 16.10.2010 г. следует, что рекомендации о необходимости утепления смежной стены и варианты выполнения работ были получены истцом после проведения работ по утеплению стены. Таким образом, на момент проведения работ у истца отсутствовали документы, подтверждающие необходимость несения этих затрат. Из договора купли-продажи следует, что истец приобрела объект незавершенного строительства с кирпичными стенами без полов и отделки. Таким образом, истец не несла расходов по первоначальному возведению смежной с ответчиком стены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании затрат, связанных с возведением и утеплением смежной стены удовлетворению, не подлежат. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между отсутствием перекрытий и водоотвода в недостроенной Тимоховым В.А. части дома и возможностью деформации всего строения в целом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 20.05.2011 г. и рекомендациями КГУП «Хабаровскгражданпроект». В соответствии с положениями п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц. Судом установлено, что бездействие ответчика по отношению к своему имуществу создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а именно угрозу повреждения принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах суд находит возможным возложить на Тимохова В.А. обязанность выполнить действия по сохранению объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> А, а именно: выполнить перекрытие первого этажа, выполнить водоотвод с внутренней незастроенной части дома. Из объяснений ответчика следует, что он не заключал договор подряда на строительство своей части дома, приступать к строительству до получения заключения специалиста о возможности возведения на имеющемся фундаменте двухэтажного дома не намерен. Учитывая, что истец в настоящее время не намерен приступать с строительству своей части дома и не представил доказательств возможности закончить строительство к началу отопительного сезона 2011-2012 г., то требование о возложение на истца обязанности привести смежную стену в первоначальное состояние является преждевременным. Удовлетворение встречного иска при таких обстоятельствах может повлечь нарушение права истца на пользование принадлежащим ему имуществом. Соблюдая баланс интересов сторон, суд находит возможным отказать Тимохову В.А. в удовлетворении встречного иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 200 руб., а также издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представительство интересов истца в размере 1200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Возложить на Тимохова В.А. обязанность выполнить действия по сохранению объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> а именно: выполнить перекрытие первого этажа, выполнить водоотвод с внутренней незастроенной части дома. В остальной части первоначального иска отказать. Тимохову В.А. в удовлетворении встречного иска к Турищевой Г.В. о возложении обязанности привести общую стену здания в первоначальное состояние отказать. Взыскать с Тимохова В.А. в пользу Турищевой Г.В. судебные расходы в размере 1400 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриаль-ный районный суд г.Хабаровска. Судья И.И.Герасимова