Гражданское дело № 2-1733/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Перфильевой М.А. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой М.А. к ООО «Лукрум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 06.10.2010 г. по 09.12.2010 г. работала в должности фармацевта в аптеке ООО «Лукрум» по адресу <адрес>. При трудоустройстве между ней и директором ООО «Лукрум» была достигнута устная договоренность о размере заработной платы 30000 руб. Однако, фактически заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере - 10000 руб. В связи с несоответствием размера заработной платы она решила уволиться. Отработав две недели с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г. она не получила расчет в день увольнения. 11.12.2010 г. ей выдали аванс в размере 4527 руб.02 коп., отказав в выдаче остальной суммы. Кроме того, в трудовую книжку была внесена неправильная запись о периоде ее работы на предприятии с 01.11.2010 г. по 31.11.2010 г., что не соответствует действительности. Согласно произведенному ей расчету сумма невыплаченной заработной платы за период с 06.10.2010 г. по 09.12.2010 г. составила 36241 руб.89 коп. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что трудоустроилась по объявлению в газете «Презент», где была указана заработная плата фармацевта в размере 30000 руб. Трудовой договор она подписала, однако, копия трудового договора ей выдана не была. Дата в трудовом договоре отсутствовала, сумма заработной платы не соответствовала договоренности, директор объяснил ей, что это необходимо для бухгалтерии. После получения зарплаты за отработанный месяц 26.11.2010 г. она подала заявление об увольнении. Директор потребовал отработать две недели, в связи с чем она работала до 09.12.2010 г. В этот период времени супруг забирал ее с работы, родственница заходила в ее смену для покупки лекарств. Работодатель указал днем ее увольнения несуществующий в календаре день 31.11.2010, не оплатил ее работу в декабре. В связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований. Ревизия при ее увольнении выявила недостачу бинтов и препарата «Арбидол», результаты ревизии при увольнении до нее доведены не были. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что Перфильева М.А. является ее племянницей, которая в начале декабря 2010 г. устроилась на работу в аптеку, расположенную <адрес>. Она /ФИО3/ часто заходила в аптеку и видела Перфильеву М.А., в том числе и в декабре 2010 г. Истец жаловалась ей, что обещали платить 30000 рублей, а платили только 10000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является супругом Перфильевой М.А. В ноябре-декабре 2010 г. она работала в аптеке, расположенной по <адрес>. Он забирал Перфильеву М.А. с работы на автомобиле, в связи с чем точно знает, что она работала в аптеке в декабре 2010 г. Она жаловалась, что работодатель не выплачивает ей обещанную зарплату. Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказу о приеме на работу, договору о полной материальной ответственности от 01.11.2010, трудовому договору от 01.11.2010 г. /л.д.20,24,25/ Перфильева М.А. принята в ООО «Лукрум» на должность фармацевта с 01.11.2010 г., ей установлен оклад в размере минимальной оплаты труда, соответствующие надбавки. За надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работнику по решению Работодателя может выплачиваться премия. Согласно расчетной ведомости, расходному кассовому ордеру /л.д.26-28/ заработная плата выплачивалась Перфильевой М.А. исходя из размера оплаты, предусмотренным трудовым договором. В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включение в трудовой договор являются условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки, оклада работника), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Условия трудового договора об оплате труда подтверждаются платежными документами о выплате истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Довод истца об ином размере оплаты труда, установленном между ней и ответчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами. Публикация объявления в газете, на которую ссылается истец, является предложением к заключению трудового договора, но не свидетельствует об условиях, на которых договор был фактически заключен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы недоплаченной заработной платы за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. у суда не имеется. Вместе с тем, довод истца об исполнении трудовых обязанностей в ООО «Лукрум» до 09.12.2010 г не был опровергнут ответчиком. Так, издание приказа об увольнении и запись об увольнении в трудовой книжке истца произведено датой, не существующей в календаре. Истец отрицает принадлежность ей подписи в копии приказа об увольнении, а ответчиком не представлен подлинник приказа. Также ответчиком не представлен по требованию суда табель учета рабочего времени за декабрь 2010 г. Факт отработки истцом двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении подтверждается объяснением истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые видела истца на работе в ООО «Лукрум» в декабре 2010 г. С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 г. по 09.12.2010 г. Согласно расчету истца она отработала в декабре 2010 г. 5 смен (3, 4,7, 8, 9 декабря). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, складывается следующим образом, 6495 руб. (заработная плата, начисленная за месяц) : 15 смен в месяц х 5 отработанных смен = 2165 руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя. С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Перфильевой М.А., выразившихся в нарушении срока выдачи заработной платы, находит возможным взыскать моральный вред в пользу Перфильевой М.А. в размере 3000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 5165 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Лукрум» в пользу Перфильевой М.А. задолженность по заработной плате в размере 2165 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей на общую сумму 5165 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Лукрум» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья И.И.Герасимова