дело № 2-1929/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июня 2010 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием представителя истца Плотникова Леонида Александровича, ответчиков Тимченко Елены Викторовны, Лобанова Романа Юрьевича, представителя ответчика Шемякина Олега Алексеевича, при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Лобанову Роману Юрьевичу, Тимченко Елене Викторовне, - о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога. У с т а н о в и л : Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Матиас», Лобанову Р.Ю., Тимченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Матиас» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ООО «Матиас» денежные средства в размере № рублей под № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Тимченко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 11 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Матиас» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ООО «Матиас» денежные средства в размере № рублей под № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Тимченко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401124 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Матиас» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению Банк предоставил ООО «Матиас» овердрафтный кредит в пределах установленного лимита. Кредитный лимит был установлен в размере № руб. под № годовых с ДД.ММ.ГГГГ № года. В целях обеспечения исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по дополнительному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 71 копейку. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Матиас» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ООО «Матиас» денежные средства в размере № рублей под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Тимченко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лобанов Р.Ю. передал в залог банку недвижимое имущество в виде функционального нежилого помещения площадью № квадратных метров, этаж 6, расположенное по адресу <адрес> <адрес> условный №, стоимостью № рублей. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей 20 копеек. В связи с чем, Банк просит суд взыскать солидарно с ООО «Матиас», Лобанова Р.Ю., Тимченко Е.В. задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей 20 копеек, а также взыскать солидарно с ООО «Матиас», Лобанова Р.Ю. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № рублей 71 копеек. Обратить взыскание на предмет залога. В порядке возврата взыскать оплаченную Банком государственную пошлину при подаче искового заявления. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего в результате реорганизации в форме слияния ответчика ООО «Матиас» его правопреемником ООО «Вертикаль». В ходе рассмотрения дела представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода в размере № рублей 17 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 93 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 44 копеек, задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 03 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнённые исковые требования поддержал полностью, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства от реализации Тимченко Е.В. залогового имущества поступили на текущий депозитный счёт Тимченко Е.В.. Данными денежными средствами могла распоряжаться только сама Тимченко Е.В.. Банк не давал разрешение Тимченко Е.В. на реализацию этого залогового имущества. Банк только снял с залогового имущества обременение, по согласованию с Тимченко Е.В. с целью возможного погашения задолженности по кредитам. По настоянию банка Тимченко Е.В. должна была погасить задолженность по основному долгу по кредитным договорам № и №, с целью прекращения начисления процентов и увеличения суммы задолженности. Так как проценты на проценты не начисляются. Также имелась частичная задолженность по кредитному договору №. Кредитный договор № в сравнении с другими кредитными договорами № и № был действующий, задолженность по нему была незначительная и он мог реально исполняться и быть исполненным. Тимченко Е.В. сама добровольно дала распоряжение в виде заявлений о перечислении конкретных денежных сумм, вырученных от бывшего залогового имущества, на конкретный счёт с целью погашения задолженности по кредитным договорам. Основные суммы задолженности по кредитному договору № и № были погашены по настоянию Банка. Также была погашена задолженность по кредитному договору № и частично текущие платежи. Так как кредитный договор № был ещё действующим, то Банк не высказывал возражение по поводу распоряжения оставшейся денежной суммы Тимченко Е.В. по своему усмотрению, с целью погашения задолженностей по иным кредитным договорам ООО «Матиас». Банк был не в праве распоряжаться данными денежными средствами. Не отрицает, что Банком процентная ставка была по кредитному договору № и № повышена дважды. Первый раз процентная ставка была повышена по согласию сторон и поручителей данных кредитных договоров. О чём свидетельствуют дополнительные соглашения подписанные всеми участниками данных кредитных договоров. Процентная ставка по данным кредитным договорам по согласованию со всеми участниками с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере № годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора, договором поручительства, дополнительных соглашений, в случае увеличения ставки рефинансирования, установленной Банком России, Банк вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту на количество пунктов аналогично увеличению ставки рефинансирования с даты ее изменения или с более поздней даты, указанной в уведомлении банка, без оформления этого изменения Дополнительным соглашением к настоящему договору. На основании данного условия Банком процентная ставка по кредитным договорам № и № была в одностороннем порядке увеличена на № которая стала всего № Данное увеличение процентной ставки считает обоснованной, сделанной в соответствии с законом и соглашений сторон. Поручитель согласно кредитного договора, договора поручительства, действующего законодательства несёт солидарную ответственность в полном объёме по кредитным договорам совместно с заёмщиком. Договором поручительства только был оговорён срок с какого момента поручитель несёт данную ответственность и какую ответственность несёт лично сам поручитель в случае им ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению кредитного договора с начала наступления его ответственности. По овердрафтному кредиту срок исполнения его был определён ДД.ММ.ГГГГ. С данного срока на момент предъявления иска к поручителю не прошёл один год, в связи с чем, считает, что требования к поручителю по данному кредиту Лобанову Р.Ю. о взыскании задолженности обоснованы. Не отрицает что данный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определён как срок в течение которого, заёмщик в праве воспользоваться данным кредитов в любом размере не превышая его лимит № рублей. По истечении данного срока заемщик не вправе воспользоваться данным кредитом. Также не отрицает, что последний срок возврата кредита по данному овердрафтному кредиту был ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога, в порядке возврата взыскать оплаченную Банком государственную пошлину при подаче искового заявления. Заявлений по рассмотрению о принятии мер по обеспечению заявленного иска не имеет. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. О времени и месте судебного заседания ООО «Вертикаль» судом извещался надлежащим образом. В деле имеется уведомление о получении ООО «Вертикаль» первоначального судебного извещения по месту его официальной регистрации как юридического лица. (том 1 л.д.233) О своём место нахождении в настоящее время ООО «Вертикаль» суд в ходе судебных разбирательств не известило. На основании вышеизложенного суд считает ООО «Вертикаль» надлежаще извещённым и возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Вертикаль». В судебное заседание ответчик Тимченко Е.В. иск не признала, пояснив, что являлась поручителем по многочисленным кредитным договорам, заключенным между Банком «Возрождение» и ООО «Матиас», ООО «Мате». В июле 2009 года между ней, представителями банка и должника была достигнута устная договоренность о реализации заложенного имущества для погашения основного долга по кредитным договорам, поручителем по которым она являлась. Банк для реализации имущества отменил ипотеку и вырученные денежные средства в сумме № рублей перечислил на погашение задолженности. Заявления на проведение операций по счетам были подготовлены банком и представлены ей пакетом для подписания. Полагая, что подписывает заявления на погашение кредитов, обеспеченных ее поручительством, она ошибочно подписала заявление на проведение операции по овердрафтному кредиту, к которому не имела никакого отношения. С заявлением в Банк о возврате данной суммы, перечисленной на погашение задолженности по овердрафтному кредиту, она не обращалась. Также данный вопрос не был разрешён в судебном порядке. Считает, что суммой от реализации бывшего залогового имущества погашены все задолженности по кредитным договорам, обеспеченных ее поручительством. На основании чего считает исполненными свои обязательства перед Банком и просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Тимченко Е.В., Шемякин О.А., на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав на незаконное увеличение банком процентных ставок по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, банк в нарушение п. 4.3 договоров поручительства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия поручителя в одностороннем порядке изменил обеспечиваемые обязательства кредитора, влекущее увеличение ответственности для поручителя. При увеличении ставки рефинансировании в № Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитным договорам № и № на № что больше ставки рефинансирования в № В связи с чем, у поручителя Тимченко Е.В. нет обязанности нести ответственность за должника по кредитным договорам после увеличения процентных ставок. Тимченко Е.В. не являлась поручителем по обязательствам ООО «Матиас» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (овердрайфный кредит). Однако, банк ввел Тимченко Е.В. в заблуждение и направил денежные средства от реализации ее имущества, являвшегося обеспечением по другим кредитным договорам, на погашение задолженности по овердрафтному кредиту в размере № рублей 70 копеек. Полагает, что банк незаконно распорядился денежными средствами, которые должны быть направлены по погашение обязательств, обеспеченных поручительством Тимченко Е.В.. Тимченко Е.В., являясь поручителем по кредитным договорам ООО «Матиас, и ООО «Мате», ежемесячно подписывала большой пакет документов по кредитным договорам, по которым выступала как поручитель, по перекридитовкам. Также договорами поручительств по указанным кредитным договорам предусмотрен срок и основания, с которого наступает ответственность поручителя по кредитным договорам. Данный срок наступает в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам со дня получения поручителем об этом извещения Банка, с указанием суммы долга просроченного периода, и истечения с данного дня пяти дней, которые предоставляются Банком поручителю для погашения сложившейся задолженности. Тимченко Е.В. как поручитель извещение Банка о ненадлежащем исполнении ООО «Матиас» своих обязательств по кредитам перед Банком получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ею обязательств по погашению кредитной задолженности в течении пяти дней, Банк вправе был произвести начисление процентов только с ДД.ММ.ГГГГ. Банком же данные проценты были начислены с мая № года, что считает является не законным и не обоснованным. Также по овердрафтному кредиту срок исполнения обязательств поручителем предусмотрен в течение одного года со дня возврата кредитной суммы если банком к поручителю не будет предъявлен иск. По овердрафтному кредиту возврат последней кредитной суммы был произведён ДД.ММ.ГГГГ, иск Банком к поручителю по данному кредиту предъявлен в августе № года, то есть по истечению одного года, когда уже поручитель не несёт никакой ответственности по данному кредиту. Просит в иске Банку отказать. В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, указав на необоснованное повышение банком процентных ставок в период действия кредитного договора, а также на истечение срока действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ году по овердрафтному кредиту. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что она ранее работала финансовым директором ООО «Матиас». В её присутствии в Банке проводилось совещание о возможности погашения задолженности по кредитным договорам ООО «Матиас». На данном совещании было принято решение о снятии Банком обременения с залогового имущества, принадлежащего ФИО2, с целью продажи его ФИО2 и погашения задолженности по кредитам ООО «Матиас». О погашении задолженности по овердрафтному кредиту речь не шла. Данный овердрафтный кредит не был обеспечен поручительством ФИО2. ФИО2 не была работником ООО «Матиас», не знала какие были кредитные договора заключены ООО «Матиас». ФИО2 ежемесячно подписывала большое количество договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Матиас», ООО «Мате», перекритдитовкам. Поэтому она не знала на какой счёт перечисляет деньги, что это за кредит. Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, участвующих в деле, свидителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Матиас» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ООО «Матиас» денежные средства в размере № рублей под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Тимченко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Матиас» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ООО «Матиас» денежные средства в размере № рублей под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Тимченко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеке №, предметом которого является недвижимое имущество нежилое помещение по адресу <адрес> заключенному между банком и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Матиас» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ООО «Матиас» денежные средства в размере № рублей под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Тимченко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лобанов Р.Ю. передал в залог банку недвижимое имущество в виде функционального нежилого помещения площадью № квадратных метров, этаж 6, расположенное по адресу <адрес> условный №, стоимостью № рублей. На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктами 4.3, 6.1 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, в случаях изменения обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они подписаны обеими сторонами и становятся неотъемлемой частью Договора с даты их подписания. Статьёй 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере № годовых. Также согласно дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере № годовых. Данное соглашение совершено в той же форме что и основной договор, совершено по соглашению всех участников данных кредитных договоров (сторон и поручителей). Также вышеуказанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что в случае увеличения ставки рефинансирования, установленной Банком России, Банк вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту на количество пунктов аналогично увеличению ставки рефинансирования с даты ее изменения или с более поздней даты, указанной в уведомлении банка, без оформления этого изменения Дополнительным соглашением к настоящему договору. Увеличение размера обязательств заемщика в случаях, предусмотрен ных кредитным договором влечет увеличение ответственности поручителя в том же объеме, в том числе в случае изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки в случаях, указанных в п. 1.2 договора поручительства. Кредитор направляет поручителю уведомление об указанных изменениях в течение трех рабочих дней следующих за изменениями. Данное условие указанных соглашений также было внесено по соглашению всех участников данных кредитных договоров (сторон и поручителей). Как судом установлено в судебном заседании ставка рефинансирования составила № Банком процентная ставка по кредитному договору № и № согласно вышеуказанный соглашений к ним, договорам поручительства, была увеличена в одностороннем порядке на № то есть с № до №. Что суд считает законным и обоснованным. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процентные ставки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. В соответствии с требованиями п.1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга. Таким образом, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 17 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 93 копейки, а также согласно расчету сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № рублей 44 копеек. Общий размер задолженности по обязательствам ООО «Матиас», правопреемником которого является ООО «Вертикаль», обеспеченных поручительством Тимченко Е.В., Лобановым Р.Ю., подлежащий солидарному взысканию в пользу Банка составляет № рублей 54 копейки. Суд не принимает доводы ответчиков и представителя ответчика, в той части что разделом 2 договоров поручительства к кредитным договорам №, № и № предусмотрен срок с которого подлежит исчислению для поручителя проценты за несвоевременное оплату заёмщиков очередного платежа. Согласно которого по мнению ответчиков и представителя ответчика данные проценты подлежат исчислению не с мая, а с ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчиков и представителя ответчика судом не принимаются, так как ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данное условие предусмотрено кредитным договором и пунктом 1.3 договоров поручительств к кредитным договорам №, № и №. Также согласно пунктам 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения должником своего обязательства в установленный кредитным договором срок кредитор извещает поручителя в письменной виде о просрочке платежа с приложением к письму расчета имеющейся задолженности. Пунктом 2.4 предусмотрено Поручитель производит платеж в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения Поручителем извещения, указанного в п. 2.3. настоящего Договора. И пунктом 2.5 указанных договоров поручительства уже предусмотрена с какого времени и в каком размере, в виде пени 1%, наступает дополнительная ответственность самого поручителя за неисполнение им обязанности произвести вышеуказанный платеж. В связи с чем, суд считает начисление процентов за несвоевременное производство заёмщиков платежей по кредитному договору обоснованным. И обязательства по оплате данных процентов несут солидарно заёмщик и поручители. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, врученному под роспись Лобанову Р.Ю. и Тимченко Е.В., банк письменно известил поручителей о просрочке платежей, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера и состава задолженности и просьбой принять меры по погашению задолженности ООО «Матиас» перед банком. Согласно выписке по личному счету Тимченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено четыре операции по зачислению на ее счет денежных средств на общую сумму № рублей, а также одиннадцать операций по списанию с ее счета денежных средств на сумму № рублей, в том числе № рублей 70 копеек на счет №. (овердрафтный кредит) Согласно заявлению на проведении операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Е.В. просит перечислить средства в сумме № рублей 70 копеек на счет №. Назначение платежа - погашение просроченной задолженности по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Матиас». Суд признает несостоятельным довод ответчика Тимченко Е.В. и ее представителя о заблуждении Тимченко Е.В. при подписании ею заявления о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Матиас» по овердрафтному кредиту, поскольку заявление, собственноручно подписанное Тимченко Е.В., содержит указание суммы и назначение платежа. В последствии Тимченко Е.В. не обращалась в Банк о возврате данной суммы как ошибочно перечисленной ею по кредиту, который не обеспечивался её поручительством. Согласно пояснения представителя ответчика Шемякина О.А. о возврате данной суммы было подано ответчиком Тимченко Е.В. заявление в Центральный районный суд <адрес>, но в последствии было отозвано в связи с рассмотрением в настоящем суде искового заявления Банка. В рамках данного гражданского дела заявление о возврате данной денежной суммы ответчиком, его представителем не подавалось и в судебном разбирательстве не рассматривалось. В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. С учетом изложенного, суд находит возможным обратить взыскание по солидарным обязательствам ООО «Вертикаль», Лобанова Р.Ю., Тимченко Е.В. на предмет залога функциональное нежилое помещение площадью № кв.м этаж 6 расположенное по адресу <адрес> <адрес> условный № с начальной продажной ценой № руб. Также судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Матиас», правопреемником которого является ООО «Вертикаль», было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению Банк предоставил ООО «Матиас» овердрафтный кредит в пределах установленного лимита. Кредитный лимит был установлен в размере № рублей под № годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лобановым Р.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 данного договора поручительства, договор поручительства прекращает свое действие по истечение одного года со дня наступления срока возврата кредита, установленного соглашением (в случае, если кредитор не предъявит иска к поручителю). В судебном заседании представителем истца ФИО1 не отрицалось, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определён как срок действия банковской карты, в течение которого, заёмщик в праве воспользоваться данным овердрафтным кредитом в любом размере не превышая его лимит № рублей. Заёмщик был вправе и не воспользоваться данным кредитом. Также в договоре поручительстве, заключённого во обеспечения данного овердрафтного кредита, указано, что поручитель ознакомлен со сроком действия лимита по ДД.ММ.ГГГГ. Данным овердрафтным кредитным договором предусматривалось срок возврата суммы взятого займа, в течение одного месяца со дня как данный займ был взят. Представителем истца не отрицалось, что заёмщиком по овердрафтному кредиту кредит (займ) мог быть взят неоднократно в пределах предоставленного лимита № рублей. По каждому взятому овердрафтному кредиту (займу) в отдельности устанавливается ранее указанный срок его возврата. Последний кредит (займ) по данному овердрафтному кредиту был взят ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата которого был ДД.ММ.ГГГГ. Больше овердрафтный кредит заёмщиков не брался. Суд считает, что договор поручительства по ранее указанному овердрафтному кредиту прекращает свое действие по истечение одного года с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента прекращения действия банковской карты по овердрафтному кредиту, срока в течение которого заёмщик вправе взять овердрафтный кредит (займ). Согласно исковому заявлению (л.д.8) иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия договора поручительства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о прекращении договора поручительства. Согласно расчету сумма задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 632514 рублей 03 копейки. Указанная задолженность подлежит взысканию только с правопреемника должника ООО «Вертикаль». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платёжных поручений Банком при подаче искового заявлении и их уточнения, была оплачена государственная пошлина в размере № рублей 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Лобанову Роману Юрьевичу, Тимченко Елене Викторовне, о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» №, Лобанова Романа Юрьевича, Тимченко Елены Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 17 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 93 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей 44 копеек, всего № рублей 54 копейки, судебные расходы в размере № рублей 22 копеек, всего № рублей 76 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество функциональное нежилое помещение площадью № квадратных метров, этаж 6, расположенное по адресу <адрес> <адрес> условный №, путём проведения торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН № в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 03 копеек, судебные расходы в размере № рублей 57 копеек на общую сумму № рублей 60 копеек. В части взыскания с Лобанова Романа Юрьевича кредитной задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10.06.2011 года. Судья: С.П. Пороховой