Гражданское дело № 2-1727/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Лысовой Е.П. с участием ответчика Семеновой Т.А. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Т.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 г. ММПП ЖКХ с.Де-Кастри признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Семенова Т.А. 24.10.2007 г. ответчик заключила с ней гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства предприятия. Сумма вознаграждения, полагавшегося ей в связи с исполнением обязанностей, вытекающих из договора, составляла 17250 руб. В течение 12 месяцев ответчик не производила оплату по договору, в связи с чем истец направила в ее адрес претензию с отказом от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 г. ММПП ЖКХ с.Де-Кастри исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании чего прекращено производство по заявленному ею к ММПП ЖКХ с Де-Кастри иску о взыскании задолженности по договору. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору в размере 168992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.07.2010 г. в размере 28984 руб. и за период с 12.07.2010 г. по день фактического погашения задолженности. В предварительном судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований. Просит взыскать убытки в виде невыплаченного вознаграждения в размере 194250 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.04.2011 г. в размере 45833 руб. и за период с 18.04.2011 г. по день фактического погашения задолженности. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не производила отчислений налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждения, полагавшегося к выплате. В связи с чем суммы убытков, предъявленная к взысканию, включает в себя сумму налога на доходы физических лиц, которую истец должна будет уплатить после получения взысканных судом сумм. Обращение ответчика в арбитражный суд в период рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, не может повлиять на права и обязанности сторон в спорном правоотношении. В судебном заседании ответчик иск признала частично в сумме 37878 руб.36 коп., что соответствует размеру вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту ФИО4 с нарушением календарной очередности поступления его документов и документов Лысовой Е.П. В остальной части иск не признала, указав на обращение 30.03.2011 г. в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с кредиторов ММПП ЖКХ с.Де-Кастри вознаграждения привлеченного специалиста Лысовой Е.П., исполнив тем самым обязанность конкурсного управляющего перед истцом. В период конкурсного производства, с учетом очередности оплаты кредиторской задолженности, ею был исчислен и оплачен налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения привлеченных специалистов, в том числе Лысовой Е.П. В связи с чем истец неосновательно увеличила размер исковых требований. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВСК «Страховой дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ульчского района Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, арбитражный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 года Муниципальное межотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А. /т. 1 л.д. 112/. Между конкурсным управляющим Семеновой Т.А., действующей на основании указанного решения (заказчик), и Лысовой Е.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2 от 24.10.2007 г., в соответствии с которым заказчик обязан выплачивать вознаграждение исполнителю в размере 17 250 руб. /т. 1 л. д. 130/. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2009 года завершено конкурсное производство ММПП ЖКХ с. Де-Кастри /т. 1 л. д. 109-111/. 12 августа 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции, действовавшей до 31.12.201 года, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражных управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п. 3 настоящей статьи оплачивает заявитель. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан возмещать убытки должнику, кредитору, третьим лицам, в случае причинении им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную сил судебного акта о возмещении таких убытков. Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что кредитор и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражном управляющему, если его неправомерными действиями им причинен ущерб Правовые основания для возмещения ущерба лицу, чье право было нарушено, установлены ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Положениями данной нормы закона установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. По общим правилам возложения гражданско-правовой ответственности, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков обязано доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Сторонами признается то обстоятельство, что привлеченная в качестве специалиста по делу о банкротстве Лысова Е.П. не получила денежные средства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. В силу положений действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы деятельности арбитражного управляющего в период конкурсного производства, именно на конкурсном управляющем ММПП ЖКХ с. Де-Кастри в период конкурсного производства лежала обязанность оплачивать услуги привлеченного специалиста за счет имущества должника ММПП ЖКХ с. Де-Кастри, а в случае недостаточности обратиться в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» с требованием к заявителю - администрации Ульчского района Хабаровского края. Погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе оплата услуг привлеченных специалистов, входит в круг полномочий арбитражного управляющего. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дал разъяснения, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. Пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривается, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавшую эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий Семенова Т.А. с требованием о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста Лысовой Е.П. в период с 12.08.2009 г. по 30.03.2011 г. в арбитражный суд не обращалась. В то же время, перед Арбитражным судом ею был поставлен вопрос о взыскании неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 438 064 рубля. Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года заявление Семеновой Т.А. удовлетворено и с Ульчского муниципального района в ее пользу взыскано вознаграждение в размере 438 064 рубля. Таким образом, между бездействием Семеновой Т.А. по совершению предусмотренных законом действий по реализации прав привлеченных специалистов на оплату их услуг, и причиненными Лысовой ЕЛ убытками имеется причинно-следственная связь. В соответствии с пунктом 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 85 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, списание средств с счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится порядке календарной очередности поступления документов. Положения указанной нормы закона при оплате вознаграждена Лысовой Е.П., конкурсным управляющим Семеновой Т.А. не исполнены. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства должника ММШ ЖКХ с. Де-Кастри от 8 июля 2009 года /т. 1 л.д.51-60/, договор с привлеченным специалистом ФИО4 был заключен 1 октября 2008 года. Договор возмездного оказания услуг с Лысовой Е.П. был заключен 24 октября 2007 года. Между тем, конкурсный управляющий Семенова Т.А. оплатила услуги ФИО4, проигнорировав календарную очередность требований Лысовой Е.П., с которой договор на оказание юридических услуг был заключен значительно раньше, до привлечения к участию в конкурсном производстве ФИО4 В соответствии сч. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в момент возникновения правоотношений, арбитражные управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника ММПП ЖКХ с Де-Кастри имущества, достаточного для погашения расходов, в том числе связанных с привлечением специалистов, не имеется. Поскольку убытки бездействием ответчика уже причинены истцу, то факт последующего обращение ответчика в арбитражный суд в период рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности сторон в спорном правоотношении. Кроме того, Лысова Е.П. не является получателем денежных средств по заявлению ответчика, что не гарантирует реализации ее прав при удовлетворении заявления. С учетом изложенного, исковые требования Лысовой Е.П. подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. Как следует из выписок по счету и платежных поручений, предоставленных в судебное заседание, в период конкурсного производства с сумм вознаграждений привлеченных специалистов был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения с учетом суммы налога на доходы физических лиц. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 168992 руб. /т.1 л.д.165/ В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования Банка России на 18.04.2011 г. составляет 8 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011 г. составляет: октябрь 2007 3915 руб. х 8%/360 х 1251 день = 1050 руб.84 коп. ноябрь 2007 15007 руб. х 8%/360 х 1221 день =3943 руб.83 коп. декабрь 2007 15007 руб. х 8%/360 х 1190 дней = 3843 руб.70 коп. январь 2008 15007 руб. х 8%/360 х 1159 дней = 3743 руб.57 коп. февраль 2008 15007 руб. х 8%/360 х 1130 дней = 3649 руб.90 коп. март 2008 15007 руб. х 8%/360 х 1099 дней = 3549 руб.77 коп. апрель 2008 15007 руб. х 8%/360 х 1069 дней = 3452 руб.87 коп. май 2008 15007 руб. х 8%/360 х 1038 дней = 3352 руб.74 коп. июнь 2008 15007 руб. х 8%/360 х 1008 дней = 3255 руб.84 коп. июль 2008 15007 руб. х 8%/360 х 977 дней = 3155 руб. 71 коп. август 2008 15007 руб. х 8%/360 х 946 дней = 3055 руб.58 коп. сентябрь 2008 15007 руб. х 8%/360 х 916 дней = 2958 руб.68 коп. Общая сумма процентов составляет 39013 руб. 03 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Т.А. в пользу Лысовой Е.П. убытки в размере 168 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.04.2011 г. в размере 39013 руб.03 коп., судебные расходы в размере 5159 руб.51 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Т.А. в пользу Лысовой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2011 г. по день фактической уплаты, исходы из 168992 руб. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска Судья Герасимова И.И.