30 мая 2011 года                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Г.,

с участием заявителя Раджова С.И., представителя заинтересованного лица УФМС России по Хабаровскому краю Мысловской М.Л., доверенность № 96 от 24.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раджова Сафа Иззат оглы об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Раджов С.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти. В обоснование заявления указал, что отказом в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства вынесенным заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выдаче разрешения на работу. Считает, что действия заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции ФИО3 неправомерны. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу заявитель не согласен по следующим основаниям: никаких постановлений, решений и иных документов о нарушении им законодательства РФ он не получал, о привлечении его к какому либо виду ответственности, в том числе по <адрес> ему не известно, ни в каких документах о нарушении им Российского законодательства не расписывался. При выезде из России в феврале 2011г. и въезде на территорию России в марте 2011г., а именно при прохождении таможенного и миграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никаких препятствий к его въезду на территорию Российской Федерации не возникло. Из уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> он поставлен на учет на срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои трудовые обязанности в ООО «Строймонтаж» исполняет добросовестно. Также не согласен с уведомлением отказом от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ему вменена обязанность выехать из РФ по истечению пяти дней со дня получения уведомления, поскольку он зарегистрирован на территории г. Хабаровска на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также не приступив к работе, он не успел заработать средств на приобретение билета в Азербайджан. Просит суд признать уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранным гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции ФИО3 незаконным. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по хабаровскому краю устранить допущенное нарушение его права на работу и на пребывание на территории <адрес>.

В судебном заседании Раджов С.И. заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФМС России по Хабаровскому краю Мысловская М.Л., возражала против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УФМС России с заявлением на выдачу ему разрешения на работу на территории Российской Федерации. Документы заявителя были приняты, однако въезд заявителю на территорию РФ был закрыт в связи с тем, что при проверке обнаружены факты нарушения заявителем законодательства РФ, а именно КоАП РФ. В 2009г. заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ два раза, в 2010г. за нарушение ПДД. Полученная информация была направлена в ОФМС <адрес>, поскольку заявитель состоял там на регистрационном учете по мету пребывания. Также информация направлялась в органы Федеральной службы безопасности и пограничного контроля. Поскольку информация была направлена ДД.ММ.ГГГГ и видимо отсутствовала в базе пограничного контроля на момент въезда иностранного гражданина в РФ, то заявитель беспрепятственно въехал в Россию. Таким образом, въезд заявителя в РФ был закрыт, и соответственно в выдаче разрешения на работу ему было отказано. Уведомление о закрытии въезда направляются иностранным гражданам для сведения по месту пребывания.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно со ст. 26 п. 4 Федерального Закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства - два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что заявитель Раджов С.И. привлекался к административной ответственности на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ № протокола №, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ № протокола №, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании представления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО4 - Раджову Сафа Иззат оглы не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ-114.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Раджова Сафа Иззат оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:           Л.Н. Лейман