Дело 2-824/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием представителя истца Зносок С.М. доверенность от 14.12.2010г., ответчика Колобова К.С., представителя ответчика Киняшова М.Е. доверенность от 10.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдастовой Натальи Николаевны к Колобову Кириллу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Бурдастова Н.Н. обратилась в суд с иском к Колобову К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием Колобова К.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и ее участием. Она управляла по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В соответствии с административным материалом, виновным был признан Колобов К.С., нарушивший пункт 10.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Колобова К.С. застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» и организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в соответствии с заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №ДТП составила 230621 рубль. Страховой компанией было истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Бурдастова Н.Н. просит взыскать с Колобова К.С. в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 110621 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413 рублей. В судебное заседании истец Бурдастова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Зносок С.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 174500 рублей, страховой компанией выплачено 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 54500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании ответчик Колобов К.С. исковые требования в части взыскания 54500 рублей признал, кроме того суду пояснил, что просит остатки автомобиля истца передать ему. В судебном заседании представитель ответчика Киняшов М.Е. пояснил, что поскольку стоимость автомобиля до аварии составляет 174500 рублей, страховая компания ущерб возместила в сумме 120000 рублей, размер не возмещенного ущерба в сумме 54500 рублей подлежит взысканию с ответчика, таким образом истцу полностью возмещается стоимость автомобиля, то остатки автомобиля должны быть переданы ответчику Колобову К.С. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Колобов К.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № со стороны <адрес> сторону <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороги не справился с управление и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» № водитель ФИО6, после чего автомобиль под управлением Колобова К.С. откинуло на а/м «<данные изъяты>» гос. номер № водитель ФИО7, затем автомобиль под управлением Колобова К.С. столкнулся с а/м «<данные изъяты>» № водитель Бурдастова Н.Н., после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» №, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Согласно ст. 10.1 Дорожно-транспортное происшествие - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежит ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №, паспортом транспортного средства № №, указанный автомобиль на основании доверенности был передан Бурдастовой Н.Н. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» № составляет 230621 рубль 92 копейки. Согласно, акта о страховом случае № Бурдастовой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> года выпуска, укомплектованного двигателем <данные изъяты> до наступления ДТП с учетом износа и технически исправного состояния составляет 174500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № до наступления ДТП составляет 174500 рублей, страховая компания возместила ущерб в сумме 120000 рублей, таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54500 рублей. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что в связи с тем, что владельцу автомобиля «<данные изъяты>» № возмещается полностью стоимость автомобиля до наступления ДТП, то данный автомобиль должен быть передан владельцем ответчику Колобову К.С. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, вопрос о наличии и стоимости ликвидных остатков автомобиля сторонами не ставился. Оснований для лишения собственника его имущества, а именно транспортного средства «<данные изъяты>» № в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Бурдастовой Натальи Николаевны к Колобову Кириллу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Колобова Кирилла Сергеевича в пользу Бурдастовой Натальи Николаевны в счет возмещения материального ущерба - 54500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1835 рублей. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г.