Гражданское дело № 2-1935/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истцов Андриенко С.Н., Андриенко Л.В., с участием представителя ответчика Рожкова А.В., при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко С.Н., Андриенко Л.В. к ООО «ДВ-Союз», ООО «Ком ТВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 24 сентября 2010 г. в 14 часов 30 минут в <адрес>, где они проживают и зарегистрированы, произошел взрыв, в результате которого были повреждены два телевизора, ноутбук, кондиционер, сумка-холодильник, шторы и потолок, сумма ущерба составила 108 029 руб. В момент взрыва в квартире находилась Андриенко Л.В., которая является инвалидом по нервному заболеванию, испытала сильное потрясение и испуг, что повлекло резкое обострение заболевания. При выяснении причины взрыва было установлено, что ООО «Ком ТВ» производились работы по подключению антенн, взрыв произошел в результате короткого замыкания расположенной рядом с домом высоковольтной линии электропередачи. Управление многоквартирным домом № по <адрес> по договору от 07.08.2008 г. осуществляется управляющей организацией ООО «ДВ-Союз», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 029 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 909 руб., компенсацию морального вреда в пользу Андриенко С.Н. в размере 5 000 руб., в пользу Андриенко Л.В. - 10 000 руб. В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ком ТВ». В судебном заседании истец Андриенко С.Н. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании истец Андриенко Л.В. требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» Рожков А.В. иск не признал, пояснив, что 24.09.2010 г. при производстве работ ООО «Ком ТВ» произошло замыкание высоковольтной линии электропередач на индивидуальную уличную телевизионную антенну <адрес>. В результате проверки выяснено, что 24.09.2010 г. ООО «Ком ТВ» проводило работы по протяжке оптико-волоконного кабеля от средней школы № (<адрес>) к многоквартирному дому № по <адрес> в близи высоковольтной линии электропередач. При производстве работ работниками ООО «Ком ТВ» нарушены правила техники безопасности, в результате чего оптико-волоконный кабель попал в защитную зону высоковольтной линии электропередач-35 кВ, не соприкасаясь с ним, произошел пробой воздушной среды, то есть возникла электрическая дуга между линией электропередач и оптическим кабелем связи. Высоковольтное напряжение распространилось на металлическую часть парапета кровли <адрес>, после чего через установленную на кровле индивидуальную телевизионную антенну <адрес> высоковольтным разрядом высоковольтное напряжение распространилось в указанной квартире, причинив ущерб имуществу. В ходе комиссионного осмотра <адрес> комиссией ООО «ДВ-Союз» установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ДВ-Союз» и наступившими последствиями. Виновными в причинении вреда имуществу истцов являются работники ООО «Ком ТВ», которые в соответствии с условиями договора № 35 а от 30.06.2009 г. должны нести материальную ответственность перед нанимателями жилых помещений за причиненный ущерб при выполнении работ. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ком ТВ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении разбирательства дела по причине участия в другом судебном заседании. Суд не связывает неявку представителя ответчика с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ком ТВ». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 24.09.2010 г. в <адрес> произошел взрыв при производстве работ ООО «Ком ТВ» по подключению антенн, в результате чего в указанной квартире было повреждено принадлежащее истцам имущество. Из лицевого счета от 18.03.2011 г. /л.д. 13/ усматривается, что нанимателем <адрес> является Андриенко Л.В., совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрирован совершеннолетний член семьи нанимателя - муж Андриенко С.Н. Согласно акту осмотра жилого помещения № <адрес> от 24.09.2010 г. в указанной квартире произошла аварийная ситуация в ходе проведения работ ООО «Ком ТВ», выразившаяся в замыкании в высоковольтной ЛЭП на уличную индивидуальную антенну, в результате чего из строя вышла бытовая техника, а именно: телевизоры «Sony» и «ViewSonik», ноутбук «Acer», кондиционер «Samsung». В комнате обнаружены повреждения потолка, на верхней поверхности телевизионной тумбы следы копоти, на нижней дверце серванта копоть, на ковре имеются следы прогара, на сумке-холодильнике сквозной прогар. На тюле и шторах имеются повреждения в виде прогара. Обгорел провод телевизора «Sony». В комнате на наружной стороне пластикового окна видны следы копоти. Акт подписан представителями ООО «ДВ-Союз», ООО «Ком ТВ», Андриенко Л.В., замечаний не указано. /л.д. 26/. Экспертным заключением № 87 от 12.10.2010 г. Хабаровского экспертного предприятия ООО «Инженерная Экспертиза» установлено, что из-за возникшего короткого замыкания расположенной рядом с домом высоковольтной ЛЭП (линии электропередачи) на металлическую часть парапета плоской крыши данного жилого <адрес>, на котором отчетливо видны следы воздействия от электрической дуги. От высоковольтной ЛЭП до крыши жилого дома напряжение попало через металлический проводник, который был закреплен одним концом к металлической части парапета, а противоположная его часть была поднята на недопустимо близкое расстояние к высоковольтной линии электропередачи. Далее высокое напряжение через установленную на парапете телевизионную антенну «Дельта Н361» и проложенные рядом низковольтные кабеля (антенный кабель и кабель связи типа «витая пара») путём пробоя изоляции высоковольтным разрядом попало в <адрес> первоначально в телевизор «Sony KV-29LS60K» через антенный кабель. Далее через электронную схему телевизора - в электрическую сеть 220 Вольт квартиры, так как данный телевизор был подключен к электросети через удлинитель. Аналогичная ситуация произошла в соседней комнате с ноутбуком «Acer Aspire 5715Z», в который высокое напряжение попало на кабель связи типа «витая пара» через который ноутбук был подключен к сети интернет. Оба кабеля сильно обгорели и расплавились из-за недопустимо высокого напряжения и повредили образовавшейся при этом дугой и расплавленными фрагментами расположенное вблизи имущество: тюль и штору на окне гостиной, ковер на полу гостиной, изотермическую сумку, книжный шкаф, тумбу под телевизором, волейбольный кожаный мяч, в спальной комнате - журнальный столик под ноутбуком. Остались заметные следы копоти и мелкие фрагменты кабеля на обоях и металлопластиковой трубе отопления внутри квартиры и на оконном наружном стекле в гостиной. Через электрическую сеть 220 Вольт указанной квартиры высоковольтный разряд повредил в спальной комнате электронные части жидкокристаллического телевизора «View Sonik N2010» и кондиционера «Samsung AQ 09RLN», которые были включены в тот момент в сеть, приведя их в неработоспособное состояние. Вследствие данных событий была реальная угроза возникновения пожара в квартире. /л.д. 27-64/. В соответствии с п.п. 3.2.8. п. 3.2. договора управления многоквартирным домом № от 07.08.2008 г. управляющая компания ООО «ДВ-Союз» имеет право по своему усмотрению осуществлять выбор арендаторов и заключать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью по использованию общего имущества МКД (аренда нежилых помещений, конструктивных элементов зданий, долевое участие в эксплуатационных расходах), применять штрафные санкции к арендатором общего имущества, распределять прибыль, полученную в результате хозяйственной деятельности на содержание и ремонт МКД. Таким образом, собственники многоквартирного <адрес> уполномочили управляющую компанию ООО «ДВ-Союз» на заключение договоров на передачу в аренду конструктивных элементов жилого дома. Согласно п.п. 5.3. п.5 договора управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине. В соответствии с договором № 35 а от 30.06.2009 г., заключенным между ООО «ДВ-Союз» /управляющая организация/ и ООО «Ком ТВ» /пользователь/, управляющая организация обязуется предоставить и обеспечить доступ пользователю к конструктивным элементам здания кровли и технических этажей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДВ-Союз», для использования под установку оборудования телекоммуникационной связи. Согласно п.п. 2.2.14. п. 2.2. раздела 2. договора пользователь обязан в период пребывания в местах общего пользования жилых домов соблюдать технические нормы и правила безопасности, бережно относиться к общему имуществу. В силу п.п. 5.2. раздела 5. указанного договора пользователь в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных нанимателю жилого помещения убытков, возникших в период пребывания представителей пользователей в местах общего пользования при выполнении работ. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ООО «Ком ТВ» требований безопасности при проведении работ по протяжению оптико-волоконного кабеля и причинением ущерба имуществу истцов. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Экспертным заключением № 87 от 12.10.2010 г. Хабаровского экспертного предприятия ООО «Инженерная Экспертиза» установлена итоговая сумма имущественного ущерба, которая составляет 108 029 руб. /л.д. 27-64/. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Ком ТВ» причиненный ущерб в размере 108 029 руб. в пользу Андриенко Л.В. Согласно договору на выполнение работ по экспертизе № 87 от 25.09.2010 г., заключенному между ООО «Инженерная Экспертиза» и Андриенко С.Н., стоимость работ по экспертизе поврежденного имущества, составляет 20 300 руб. /л.д. 10/. Из квитанции за оплату экспертизы ООО «Инженерная Экспертиза», следует, что сумма платежа по переводу денежных средств составила 609 руб. /л.д. 12/. Общая сумма убытков составляет 20 909 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из материалов дела, оплата выполнения работ по экспертизе ООО «Инженерная Экспертиза» производилась Андриенко С.Н. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Ком ТВ» в пользу истца Андриенко С.Н. подлежат понесенные убытки, связанные с составлением заключения специалиста, в размере в размере 20 909 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истцов на безопасную и благоприятную окружающую среду. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что истец Андриенко Л.В. являясь инвалидом 3 группы, в момент взрыва находилась в квартире и перенесла сильное душевное потрясение, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Ком ТВ» в пользу истца Андриенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца Андриенко С.Н. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 054 руб. 89 коп. В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета. Следовательно, взысканию с ООО «Ком ТВ» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 587 руб. 85 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Ком ТВ» в пользу Андриенко Л.В. в возмещение материального ущерба 108029 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на общую сумму 113029 руб. Взыскать с ООО «Ком ТВ» в пользу Андриенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 20909 руб. на общую сумму 21909 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ком ТВ» государственную пошлину в доход государства в размере 4587руб. 85 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья И.И.Герасимова