Гражданское дело № 2-2018/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Оттенса В.Н., с участием представителей ответчиков Петрова С.В., Кочетовой Ю.Г., при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оттенса В.Н. к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Оттенс В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 23.02.2011 г. в 19 часов 20 минут в районе <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с крыши указанного дома упал снег, в результате чего транспортное средство было повреждено. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Уют» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 87 943 руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 4 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 301 руб. 45 коп., всего - 92 744 руб. 45 коп. В судебном заседании истец Оттенс В.Н. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Петров С.В. иск не признал, пояснив, что 22.02.2010 г. работниками ООО «Уют» производилась уборка снега с кровли дома № 51 по ул. Лазо в г. Хабаровске. В связи с тем, что 23.02.2010 г. выходной день, работы по уборке снега были приостановлены до 24.02.2010 г., при этом вокруг дома было установлено ограждение и размещено объявление о том, что в связи с очисткой крыши автомобили не ставить. Оттенс В.Н. припарковал автомобиль в опасной зоне указанного дома, чем допустил небрежность по отношению к собственному имуществу, в связи с чем вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не имеется. В судебном заседании представитель ответчика Кочетова Ю.Г. иск не признала, сославшись на те же доводы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой истца, проживает с ним в <адрес> в г.Хабаровске. 23.02.2011 г. вечером вместе с Оттенсом В.Н. они подъехали к подъезду указанного дома на автомобиле «ToyotaChaser» и поднялись в свою квартиру. Когда вышли на улицу, обнаружили, что автомобиль «<данные изъяты>» Оттенса В.Н. поврежден падением снега с крыши дома. Ограждения вокруг дома не было, его установили 24.02.2011 г., тогда же велись работы по уборке снега с крыши дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является слесарем-сантехником ООО «Уют». 22.02.2011 г. он помогал дворнику устанавливать ограждение вокруг <адрес> и табличку о том, чтобы автомобили парковались на безопасном от дома расстоянии. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>, ей известно, что в 20-х числах февраля 2011 г. в целях безопасности вдоль <адрес> было установлено ограждение в виде ленты, несмотря на это, водители парковали свои автомобили под лентой, что привело к повреждению автомобилей падением снега с крыши дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является работником ООО «Уют». 22.02.2011 г. он помогал главному инженеру ООО «Уют» убирать снег с кровли <адрес>. 23.02.2011 г. выходной день, поэтому работы по уборке снега с крыши дома перенесли на 24.02.2011 г., при этом 22.02.2011 г. вдоль дома установили ограждение в виде ленты, а также табличку, на которой указали, чтобы водители не ставили автомобили возле ограждения. 23.02.2011 г. ему позвонил слесарь ООО «Уют» и сообщил, что с крыши упал снег и повредил стоящие возле ограждения автомобили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 23.02.2011 г. в 19 часов 20 минут в результате падения снега с крыши <адрес> на принадлежащий Оттенсу В.Н. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство было повреждено. Из паспорта транспортного средства № усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Оттенс В.Н. Согласно справке УВД по г. Хабаровску 23.02.2011 г. Оттенс В.Н. обращался в 9 ОМ УВД по г. Хабаровску по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате падения снега с крыши <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2011 г., составленному дознавателем ОД ОМ № 9 УВД по г. Хабаровску, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенном в районе подъезда <адрес>, имеются повреждения в виде вмятины на капоте, лобовое стекло со стороны водительского сиденья разбито, по всему лобовому стеклу имеются трещины, металлическая табличка, на которой указан номерной знак, погнута, на крыше автомобиля со стороны водительского сиденья имеется вмятина. На капоте и крыше автомобиля лежит снег, правая сторона автомобиля находится в снегу. На расположенном рядом с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения на капоте, где лежит снег. В двух метрах от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен автомобиль «<данные изъяты>», на капоте которого имеется вмятина со стороны водительского сиденья. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на момент осмотра места происшествия закрыты. В выписке из лицевого счета № 1005140 от 29.04.2011 г. указано, что собственниками <адрес> являются ФИО5, Оттенс В.Н. В соответствии с п.п. 2.1. п. 2. договора управления многоквартирным домом №0015 от 01.10.2009 г. управляющая компания ООО «Уют» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества <адрес>. В силу п.п. 8.6. п. 8 указанного договора в случае причинения убытков нанимателям по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Приложением 4., утвержденным постановлением Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27 сентября 2003 г. установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей. В соответствии с п. 1. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 7 февраля 1992 г. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и причинением ущерба имуществу истца. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Заключением специалиста № 541/11 от 10.03.2011 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с повреждением составляет 87 943 руб. /л.д. 3-6/. Согласно договору на оказание услуг № 541/11 от 25.02.2011 г., заключенному между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Оттенсом В.Н., стоимость работ по определению величины ущерба, причиненного Оттенсу В.Н. в связи с повреждением его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № падением снега с крыши дома, составляет 4 500 руб. Из квитанции за оплату телеграммы, направленной директору ООО «Уют» 03.03.2011 г. о времени и месте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует, что сумма платежа по отправке телеграммы составила 301 руб. 45 коп. Таким образом, сумма материального ущерба и убытков, причиненных падением снега с крыши <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оттенсу В.Н., составляет 92 744 руб. 45 коп. В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2011 г. и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что Оттенс В.Н. припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заехав на тротуар и приблизившись к опасной зоне. Наибольшие повреждения причинены правой стороне автомобиля, расположенной на тротуаре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействующей увеличению вреда. С учетом степени вины потерпевшего суд находит возможным уменьшить размер возмещения вреда на одну треть. Таким образом, сумма материального ущерба и убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 829 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 054 руб. 89 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Уют» в пользу Оттенса В.Н. в возмещение материального ущерба и убытков 61 829 руб. 63 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Уют» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 054 руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска Судья И.И.Герасимова