2-1386/2011       

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2011 г.        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

с участием

истца Суворовой И.В.,

представителя ответчика ООО «ГлавХабСтрой» Гасиленко Е.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавХабСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Суворова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ГлавХабСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обосновании своих требований истец указала следующее. 11 августа 2010 г. Суворова И.В. заключила с ООО «ГлавХабСтрой» договор бытового подряда на ремонт ванной комнаты в <адрес> в <адрес>. Согласно договору цена работ составляет 50000 руб. Суворова И.В. внесла предварительную оплату в размере 25000 руб. В соответствии с п.6.2 договора срок выполнения работ по ремонту ванной комнаты - 16 сентября 2010 г. Однако работа ответчиком не выполнена. 23 ноября 2010 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, Суворова И.В. просит суд расторгнуть договор бытового подряда от 11.08.2010г., взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. за нарушение сроков выполнения работы.; взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Суворова И.В. поддержала исковые требования, пояснив, что поскольку ответчик ООО «ГлавХабСтрой» не закончил ремонт ванной комнаты, на ее претензии не реагировал, она в январе 2011 г. заключила устный договор с гражданином Козыревым В.Г., который закончил ремонт в ванной комнате: выполнил облицовку кафельной плиткой пола и стен, установил унитаз, раковину, душевую кабину.

Представитель ответчика ООО «ГлавХабСтрой» Гасиленко Е.С. с иском не согласен, указав, что истцом была внесена только часть суммы по договору подряда - 25000 руб. ООО «ГлавХабСтрой» выполнил работы на большую сумму. Так как работы по ремонту ванной комнаты истцом полностью не были оплачены, не были закончены и все работы согласно договора подряда и сметы.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статей 27-28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя об уменьшении цены работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2010 г. между ООО «ГлавХабСтрой» (ОГРН 1082721003804, ИНН 2721158686) и Суворовой И.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работы - в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.3.4 указанного договора общая сумма по договору подряда составляет 50000 руб. Заказчик после подписания договора (11.08.20110г.) выплачивает 50% от общей суммы, то есть 25000 руб. Остальную сумму заказчик выплачивает в день завершения ремонта.

Согласно п.6.2 договора подряда, подрядчик обязуется закончить работы не позднее 16 сентября 2010 г.

Из квитанции следует, что Суворовой И.В. 11 августа 2010 г. внесены в кассу ООО «ГлавХабСтрой» 25000 руб., то есть условия договора подряда истцом выполнены.

Согласно заявлению Суворовой И.В. от 19.11.2010 г. на имя директора ООО «ГлавХабСтрой» (получено ответчиком 23.11.2011 г.), ремонтные работы 16 сентября 2010 г. закончены не были. За время указанное в договоре была сделана часть ремонтных работ: демонтаж стен, согласно проекту, очистка стен от плитки и вывоз мусора. Этот объём работы был произведён за два дня (18,19 августа). Только 21 сентября сантехником была сделана работа по замене стояка горячей воды. До 21 октября тянулись сантехнические работы по установке инсталляций, подводок. Мусор вывозился только 19.08.2010 г. В связи с чем, Суворова И.В. решила расторгнуть договор подряда.

Ответ от директора ООО «ГлавХабСтрой» Суворова И.В. не получила.

28 декабря 2010 г. Суворовой И.В. было повторно подано заявление руководству ООО «ГлавХабСтрой» (получено ответчиком 20.01.2011 г.), в котором Суворова И.В. сообщила о желании расторгнуть договор подряда и предъявила требование о выплате ей за нарушение установленных сроков выполнения ремонтных неустойку (пеню) в размере 50000 руб.

Указанные заявления подтверждают довод истца о том, что договор подряд не был исполнен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гасиленко Е.С. также подтвердил, что работы по ремонту ванной комнаты в квартире истца были приостановлены, так как заказчиком не были полностью оплачены все работы.

Вместе с тем, данный довод противоречит договору подряда, согласно которому полная оплата производится заказчиком в день окончания работ (п.3.4 договора).

На 16 сентября 2010 г. (день выполнения всех работ согласно п.6.2 договора) ремонт в ванной комнате истца закончен не был, что следует из заявлений истца, а также из пояснений сторон, в связи с чем обязанности по оплате работ в полном размере у Суворовой И.В. не возникло.

Принимая во внимание, что ответчик не закончил ремонт 16.09.2010 г., суд находит исковые требования Суворовой И.В. в части расторжения договора подряда обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возврате уплаченной суммы 25000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено, что Суворовой И.В. была внесена предоплата в сумме 25000 руб., что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании истцом Суворовой И.В. признано, что ответчиком выполнены следующие работы по ремонту ванной комнаты: демонтаж железобетонной стены стоимостью 7650 руб., снятие кафеля пола - 185 руб., демонтаж короба ГВЛ - 1500 руб., очистка стен - 1010 руб., зашивка дверного проёма - 1600 руб., шумоизоляция ГВЛ - 100 руб., монтаж ГВЛ короба - 1500 руб., демонтаж ванны чугунной - 450 руб., демонтаж унитаза - 350 руб., демонтаж мойки - 250 руб., демонтаж труб водоснабжения - 1500 руб., демонтаж труб канализации - 2000 руб., разводка труб канализация водопровод - 1100 руб., монтаж труб водоснабжения - 2500 руб., монтаж труб канализации - 3000 руб., монтаж металлического лючка - 300 руб., монтаж инсталляции 2000 руб., всего на сумму 26995 руб. Вывоз мусор Суворовой И.В. оплачен дополнительно в сумме 1500 руб.

В подтверждении пояснения сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Козырев В.Г. пояснил, что он делал ремонт в Южном микрорайоне в квартире истца в доме по ул. <адрес>. Ремонт в ванной комнате он делал в январе 2011 г. В ходе ремонта он выполнил облицовку кафельной плиткой пола, стен в ванной комнате, заделал швы, сделал потолок реечный, бойлер, установил унитаз, раковину, душевую кабину. Пол в ванной комнате был залит, но плитку он укладывал сам. Стены готовил к укладке плитки сам непосредственно перед облицовкой.

Свидетель Суворов А.Н. подтвердил пояснения истца Суворовой И.В. в части выполненного объема работ по договору подряда и сметы.

Свидетель Тюриков В.О. пояснил, что он работает в ООО «ГлавХабСтрой» с июля 2010 г. В квартире истца по <адрес> делал ремонт ванной комнаты. В ходе ремонта была убрана перегородка между ванной комнатой и туалетом. Он залил полы, выполнил облицовку кафельной плитки пола и стен ванной комнаты.

Свидетель Кутузова З.А. пояснила, что в ООО «ГлавХабСтрой» работает с февраля 2010 г., с истцом не знакома. В квартиру истца она приезжала 1-2 раза. Может утвердительно сказать только о том, что в квартире была снесена перегородка между какими-то комнатами.

Свидетель Мостовая Ю.С. пояснила, что работает в ООО «ГлавХабСтрой», выезжала в квартиру истца (<адрес>), в которой был произведен ремонт в ванной комнате, санузла. Выезжала в начале ремонта.

Таким образом, показания свидетелей Кутузовой З.А., Мостовой Ю.С. свидетельствуют о том, что ремонтные работы в квартире истца проводились, что согласуются и с показаниями свидетелей Козырева В.Г., Тюрикова В.О. и с пояснениями сторон, но не свидетельствуют о выполнении всех работ согласно сметы.

Вместе с тем, показания свидетеля Тюрикова В.О. о том, что он выполнял работы по укладке кафельной плитки на пол и стены в ванной комнате, опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля Козырева В.Г., а также заявлениями на имя директора ООО «ГлавХабСтрой», в связи с чем суд отвергает данные показания свидетеля.

Таким образом, пояснения представителя ответчика Гасиленко Е.С. о том, что ответчиком выполнен объем работ на сумму более 26995 руб. суд не может признать состоятельным, так как объективными данными данные пояснения не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным выполнение ответчиком ремонтных работы только на сумму 26995 руб.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы на сумму превышающую предоплату. При этом, истцом не предъявлено претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем не доказаны убытки истца в сумме 25000 руб.

Свидетель Козырев В.Г. пояснил, что он продолжил ремонт ванной комнаты и его закончил, но не переделывал выполненную ответчиком работу.

В связи с чем, исковые требования Суворовой И.В. в части взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме 25000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены работы. Размер неустойки не должен превышать цены работы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом степени вины ответчика и размера ущерба, причинённого действиями ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 50000 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10000 руб.

Обосновывая неустойку в размере 50000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, Суворова И.В. ссылается на заявление от 23.11.2010 г.

Однако, в указанном заявлении (от 19.11.2010 г., которое было получено ответчиком 23.11.2010 г.) не содержится требование о возврате уплаченной суммы.

Кроме того, как указано выше, ответчиком выполнены работы на сумму превышающую произведенную оплату.

В связи с чем, требование истца о выплате неустойки в размере 50000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учётом вины ответчика, суд считает, что сумма морального вреда истицей завышена и считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причинённого истице действиями ответчика в результате нарушения её прав в 3000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, и не принял мер к урегулированию спора после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6500 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплате которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворовой Инны Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №100 от 11.08.2010 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ГлавХабСтрой» и Суворовой Инной Владимировной.

Взыскать с ООО «ГлавХабСтрой» в пользу Суворовой Инны Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 13000 руб.

Взыскать с ООО «ГлавХабСтрой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 520 руб.

Взыскать с ООО «ГлавХабСтрой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в размере 6500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Суворовой И.В. отказать

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 4.07.2011 г.