Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи       Полещук З.Н.,

с участием прокурора     Ковергиной Е.Л.,

при секретаре                    Лебедевой О.Н.,

при участии истцов Фадеева Н.М., Половинка Е.Н., представителя истцов Марченко Р.А., представителей ответчиков Дубровской Е.В., Шевцовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева Николая Максимовича, Половинка Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Карташову Григорию Николаевичу, Хромову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев Н.М. обратился в суд с иском к Хромову М.В., Карташову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на то, что 17.08.2009 года в 03 часа 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фадеева Н.М. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Хромова М.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хромова М.В. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, сумма затрат на устранение которых по заключению специалиста составила 474 324,29 рублей. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Учитывая, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразна в связи с тем, что значительно превышает стоимость самого автомобиля, составившего на момент ДТП 292 500 рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 172 500 рублей, кроме того, расходы, связанные с расходами на эвакуатор в сумме 12 000 рублей на доставку автомобиля в город Хабаровск, стоимость заключения специалиста в сумме 5 200 рублей. а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 994 рубля, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Половинка Е.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 с иском к Карташову Г.Н., Хромову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2009 года, ее дочери ФИО18, находившейся в автомобиле Фадеева Н.М., были причинены телесные повреждения, в результате которых в настоящее время дочь является инвалидом. Она перенесла несколько операций, находится на домашнем обучении, лишена возможности участвовать в общественной жизни. Кроме того, она нуждается в дальнейшем лечении. Учитывая вину ответчика Карташова м.В. в произошедшем ДТП, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также судебные расходы, включающие расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату доверенности, выданной представителю, в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Фадеев Н.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании истец Половинка Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Карташов Г.Н., Хромов М.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

В судебном заседании представитель Карташова Г.Н. - адвокат Шевцова Р.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что вины Карташова Г.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия нет, истец в момент управления транспортным средством неверно выбрал скорость, неправильно оценил дорожные условия, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Просила взыскать с истцов судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 7272,62 рубля и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Хромова М.В. - адвокат Дубровская Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным представителем ответчика Карташова Г.Н. Просила взыскать с истцов судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 7060 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2009 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фадеева Н.М. и автобуса <данные изъяты>, собственником которого является Карташов Г.Н.

Постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.01.2010 года Хромов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Приморского краевого суда от 25.02.2010 года указанное постановление изменено в части вида назначенного наказания Хромову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 08.09.2009 года сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа, составляет 474 324,29 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 292 500 рублей.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 26.03.2010 года определена к выплате Фадееву Н.М. страховая сумма 120 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 641 от 07.09.2009 года у ФИО18., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, имеется телесное повреждение, полученное в результате ДТП 17.08.2009 года, в виде <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке МСЭ от 01.12.2010 года ФИО18 установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в момент ДТП за рулем автобуса, принадлежащего на праве собственности Карташову Г.Н., находился Хромов М.В., которому собственник автомобиля доверил управление указанным транспортным средством, что не противоречит действующему законодательству. Доводы представителя истцов о том, что Хромов М.В. состоял в трудовых отношениях с Карташовым Г.Н., суд не принимает, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Определяя степень вины Хромова М.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание как факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения самого Хромова М.В., так и заключение эксперта от 13.05.2011 года, выданное на основании определения суда от 01.12.2010 года. Так, согласно указанному заключению, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в темное время суток для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что в связи с нарушениями инспектором ГИБДД при составлении схемы ДТП, он не может с достоверностью утверждать о том, соответствовали ли правилам дорожного движения действия водителя автобуса <данные изъяты> однако, при производстве экспертизы он пытался установить указанные обстоятельства, и определил, что в действиях водителя автобуса <данные изъяты> также усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно ч.1 п.8.8 Правил, согласно которой при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данный вывод не включил в заключение, поскольку судом указанный вопрос не был поставлен.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 06.06.2011 года пояснила, что после того, как их машины выехала из-за поворота, они увидели двигавшийся по их полосе автобус. После чего водитель Фадеев Н.М. (ее супруг) свернул на обочину, пытаясь избежать столкновения.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автобуса <данные изъяты> непосредственно перед ДТП, когда автобус медленно двигаясь, готовился совершить поворот налево для остановки у кафе видела в лобовое стекло автобуса огни автомобиля, который быстро приближался к автобусу. Не увидеть указанный автомобиль водитель автобуса не мог.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель автобуса <данные изъяты> Хромов М.В. нарушил правила дорожного движения, предписывающие при повороте налево или развороте вне перекрестка водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (ч.1 п.8.8 Правил), а водитель автомобиля <данные изъяты> Фадеев Н.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и при обнаруженной им опасности в виде нахождения на его полосе транспортного средства, двигающегося в противоположном направлении, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях каждого из водителей-участников ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения, суд полагает, что в действиях каждого водителя усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, степень которой суд определяет равной.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 08.09.2009 года сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа, составляет 474 324,29 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 292 500 рублей.

Учитывая, что суд определил вину в ДТП обоих водителей равной, суд полагает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного Фадееву Н.М., должен быть уменьшен на 50%. Таким образом, ущерб, причиненный Фадееву Н.М. в результате ДТП, и состоящий из разницы между стоимостью транспортного средства и суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, стоимости заключения специалиста подлежит уменьшению в два раза: 175 500 рублей (292 500 рублей - 120 000 рублей) + 12 000 рублей + 5 200 рублей/2 = 94 850 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Хромова М.В. в силу ст.1079 ГК РФ, при этом законных оснований для удовлетворения исковых требований путем возложения солидарной обязанности на Хромова М.В. и Карташова Г.Н. суд не находит.

Доводы представителей ответчиков о возможном неосновательном обогащении истца в результате реализации ликвидных остатков автомобиля суд не принимает, поскольку доказательств указанным доводам ответчиками не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с Хромова М.В. в пользу Фадеева Н.М. расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Хромова М.В. в пользу Фадеева Н.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требование Фадеева Н.М. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между Фадеевым Н.М. и Марченко Р.А. заключен договор поручения от 09.06.2010 года, по которому оплачено 10 000 рублей за представление интересов истца и участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые взыскать с Хромова М.В.

Разрешая исковые требования Половинка Е.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных потерпевшей ФИО18., ее несовершеннолетний возраст.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Учитывая, что исковых требований к Фадееву Н.М. истцом не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить требование Половинка Е.Н. частично путем взыскания компенсации морального вреда с Хромова М.В. и отказав в удовлетворении исковых требований к Карташову Г.Н. по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с Хромова М.В. в пользу Половинка Е.Н. расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование Половинка Е.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, между Половинка Е.Н. и Марченко Р.А. заключен договор от 09.06.2010 года, по которому оплачено представителю за представление ее интересов и участие в рассмотрении дела 10 000 рублей. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые взыскать с Хромова М.В.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ полагает необходимым признать расходы Карташова Г.Н., связанные с оплатой экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 7 272,62 рубля, подтвержденные платежным документом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые взыскать с истцов Фадеева Н.М., Половинка Е.Н. в равных долях.

В силу вышеуказанных норм суд признает расходы Хромова М.В., связанные с оплатой экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 7 060 рублей, подтвержденные платежным документом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, однако, полагает их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева Н.М., Половинка Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова Михаила Владимировича в пользу Фадеева Николая Максимовича убытки в сумме 94 850 рублей, судебные расходы в сумме 9 045 рублей 50 копеек, всего 103 895 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева Н.М. отказать.

Взыскать с Хромова Михаила Владимировича в пользу Камышовой Виолетты Александровны в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Хромова Михаила Владимировича в пользу Половинка Елены Николаевны судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половинка Е.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карташову Г.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Фадеева Николая Максимовича в пользу Карташова Григория Николаевича судебные расходы в сумме 6 136 рублей 31 копейка.

Взыскать с Фадеева Николая Максимовича в пользу Хромова Михаила Владимировича судебные расходы в сумме 3 015 рублей.

Взыскать с Половинка Елены Николаевны в пользу Карташова Григория Николаевича судебные расходы в сумме 6 136 рублей 31 копейка.

Взыскать с Половинка Елены Николаевны в пользу Хромова Михаила Владимировича судебные расходы в сумме 3 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:       Полещук З.Н.