Дело №2-1313/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                              город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи                               Тарасовой А.А.

при секретаре                                                            Старковой Ю.Ю.

с участием Хрипунковой Т. И. (истицы), Разумцева С. С. (представителя истицы), Пастушенко В. Г. (представителя ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунковой Тамары Ивановны к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита, взыскании морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л :

           Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита, взыскании морального вреда. В обосновании иска указала, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты> на приобретение пылесоса бытового <данные изъяты>» с набором насадок, согласно акта- приема-передачи по договору купли-продажи товара стоимостью 139000 рублей. В силу возникшего правоотношения между истцом и ответчиком в результате заключения договора, на нее были возложены обязательства по получению товара и его оплате с условием о рассрочке, а продавцом были приняты обязательства по передаче товара и относящихся к нему документов. Рассрочка платежа была оформлена в офисе ООО «Паритет» посредством заключения кредитной организацией ОАО «ОТП Банк» кредитного договора № <данные изъяты>. на сумму 98160 рублей сроком на 24 месяца под 28,5 % годовых. Также было заключено дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>., которое является неотъемлемой частью договора. На основании п. 3 Соглашения, в связи с заключением покупателем кредитного договора для оплаты переданного по договору товара, банк предоставил покупателю кредит. На основании п. 4 Соглашения, оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в пользу продавца. Договор, соглашение, акт приема-передачи товара, анкета-заявление на получение потребительского кредита оформлялись в офисе ООО «Паритет». Договором была предусмотрена предварительная оплата за товар, с учетом изменений в соответствии с п. 2 соглашения предварительная оплата составила 5000 рублей. В соответствии с п. 1.1 соглашения ей была предоставлена скидка по акции. Ее старый пылесос был оценен ответчиком в 5000 рублей, после чего забран. В соответствии с п. 5 соглашения ей была предоставлена скидка в размере 31740 рублей. <данные изъяты>. истицей было принято решение о расторжении договора, в связи с тем, что продавцом была предоставлена ненадлежащая неполная и недостоверная информация о товаре. Считает, что действиями продавца нарушаются ее права потребителя. Ей не были предоставлены к ознакомлению сертификат соответствия на товар, санитарно - эпидемиологическое заключение. Отсутствие вышеуказанных документов дает основание полагать о том, что прибор не соответствует требованиям безопасности. Акт приема-передачи по договору купли-продажи, как и сам договор, был составлен в офисе ООО «Паритет». При подписании акта приема-передачи приобретаемый товар находился у нее дома, и, следовательно, она не могла проверить соответствие, указанных в акте комплектующих товара, с фактическим наличием переданных комплектующих. В частности указанная в акте сумка для принадлежностей ей фактически передана не была. Следовательно, продавцом нарушена комплектность проданного товара. Со слов продавца корпус товара сделан из высокопрочного металла, а именно из титана, что опровергается информацией, содержащейся в техническом паспорте на товар, который передан истице непосредственно после заключения договора. Вся документация к товару была передана ей не в соответствующей для такого товара фирменной упаковке, а в мультифоре. Согласно п. 1.2, 1.3 договора гарантийный срок использования товара составляет 10 лет с момента заключения договора. Этот срок продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых десяти лет технического осмотра товара в сервисном центре продавца. При соблюдении данного условия гарантийный срок составляет 30 лет с момента заключения договора. Считает, что гарантийный срок на товар может составлять 30 лет лишь при условии осуществления дополнительных платежей противоречит положениям части 2.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также истице не были предоставлены документы, подтверждающие, что ООО «Паритет» является лицензированным сервисным центром, который обязан осуществлять гарантийное обслуживание продаваемого товара. Таким образом, при заключении договора продавцом не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, о гарантийном сроке и условиях гарантийного обслуживания и условиях приобретения товара, что повлияло на возможность компетентного выбора. Считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, поскольку покупку товара она совершила под действием сильных эмоций, она расценивает преддоговорные действия ответчика, как ведение ее в заблуждение, так как истицу убедили приобрести бытовой прибор высокой стоимости, который ей не нужен. Ее также убедили в том, что времени на обдумывания столь значительной покупки не надо. В результате чего на следующий день, осознав какое финансовое бремя на ней лежит, стала сильно переживать, практически перестала спать, потеряла аппетит, появились признаки депрессии. Отсутствие ответа на претензию с требованием о расторжении договора ухудшило ее самочувствие, она впала в отчаяние, пожалела о сделанной покупке. Для разрешения спора между ней и ООО «Паритет» в досудебном порядке истицей <данные изъяты>. была направлена претензия, на которую ответа не поступило. <данные изъяты>. истица направила претензию в Банк с требованиями о приостановлении начисления процентов, приостановления взимания ежемесячных платежей, об исключении в отношении нее штрафных санкций до момента разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи с продавцом, ответ до настоящего времени также не поступил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты>., расторгнуть договор потребительского кредита № <данные изъяты>., взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 10000 рублей. Обязать ООО «Паритет» перечислить на счет истца в ОТП Банке в погашение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>. основной задолженности в размере 98160 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

           В судебном заседании истица Хрипункова Т. И. исковые требования по п. 4 уточнила, просила суд взыскать с ООО «Паритет» в пользу ОАО «ОТП Банк» 98160 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что пылесос <данные изъяты>» очень шумный, кроме того он не является моющим, он только делает влажную уборку, а заявлен был как моющий. К тому же он очень тяжелый не удобный в использовании. Работники ООО «Паритет», которые проводили демонстрацию, не сообщили ей о съемных мешках для сбора пыли, не пояснили, что мешки нужно менять, не сообщили на какое время рассчитан один мешок. При покупке она не знала, что должна будет нести дополнительные траты. Также ей не разъяснили, что шампунь для пылесоса она должна приобретать только специальный, в ООО «Паритет». Пылесос ей привезли в сумке, оставили у нее дома, а сумку забрали с собой. Коробки для пылесоса ей не передавали. Выходя из офиса компании ООО «Паритет» ей дали визитную карточку сервисного центра, техническое описание и инструкцию, и там было указано, что при возникновении каких-либо вопросов, она может позвонить по определенному телефону, и ей помогут во всем разобраться.

           Представитель истицы Разумцев С. С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ООО «Паритет» - Пастушенко В. Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные отзыве на исковое заявление.

           В судебном заседании не присутствовал представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», о дате и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

           Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между истицей Хрипунковой Т. И. (покупатель) и ответчиком ООО «Паритет» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты> на приобретение пылесоса <данные изъяты>», стоимостью 139900 рублей. По условиям договора купли-продажи оплата производиться в двухдневный срок с момента подписания договора. В случае если оплата товара осуществляется в рассрочку на 24 месяцев, стороны заключат дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <данные изъяты>. покупатель передает продавцу принадлежащий покупателю пылесос <данные изъяты>, а продавец предоставляет покупателю скидку в размере 5000 рублей, цена товара составляет 134900 рублей. В соответствии с п. 2.1 соглашения покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в размере 5000 рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар.

Обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора. В связи с заключением покупателем кредитного договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 31740 рублей.

В этот же день <данные изъяты>. между истцом и ООО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 98160 рублей сроком на 24 месяца, под процентную ставку 28,5 % годовых, с полной стоимостью кредита 32,5 % годовых, первоначальный взнос - 36740 рублей.

<данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в ст. 7 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», о гарантийном сроке, если он был установлен, а также был ли товар в употреблении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» права истца Хрипунковой Т. И., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.

Суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ей не была предоставлена, вся необходимая информация нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цена товара определена в сумме 134900 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика платежей, сумма стоимости товара определена в 98160руб, с первоначальным взносом 36740 руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара, и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 28,5 % годовых, подобная информация вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости товара.

В нарушение ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» продавцом не была предоставлена информация о соответствии проданного пылесоса государственным стандартам, сведения об уровне шума, отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождения сервисной службы, что лишает потребителя возможности самостоятельно обратиться в сервисную службу для технического обслуживания и ремонта, приобретенного пылесоса.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии со ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковке либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях предусмотренных п. 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст. 483 ГК РФ товар был передан истцу без упаковки, что может свидетельствовать об его эксплуатации ранее при демонстрации товара.

Акт (<данные изъяты>) судом оценивается критически, как пояснила в судебном заседании истица она данный акт не заполняла, а только в нем расписывалась.

Судом на ответчика была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля, работника ООО «Паритет», проводившего демонстрацию товара истице, и осуществляющего ее передачу истице.

Данное требование суда исполнено не было. Представителем ответчика не были опровергнуты в судебном заседании доводы истицы о том, что товар ей был передан без упаковки.

В соответствии с п. 129 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара и возможности использования его по назначению.

Как было установлено в судебном заедании при заключении договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты>» ответчиком не была предоставлена истцу информация о том, что приобретаемый ею товар невозможно использовать как моющий, без приобретения дополнительной насадки, что является нарушением ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающим обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи пылесоса «<данные изъяты> ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о предыдущем использовании товара, информация относительно адреса и фирменного наименования уполномоченной изготовителем товара организации, о цене товара, информация о том, что проведение технического осмотра, после которого возможно продление гарантийного срока, осуществляется возмездно, о необходимости приобретения дополнительной насадки, необходимой для использования пылесоса в качестве моющего, а кроме того при передаче приобретенного истцом товара ей не была предоставлена оригинальная упаковка и товар ранее был в употреблении при демонстрации потребительских свойств, что повлияло на возможность компетентного выбора товара потребителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты>» является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что товар приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор, заключенный между Хрипунковой Т. И. и ОАО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, так же подлежат удовлетворению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию 98160 рублей.

Судом установлено, что истицей было оплачено за товар 5000 рублей, кроме того истица при заключении договора передала продавцу, принадлежащий ей пылесос <данные изъяты>, который был оценен на сумму 5000 рублей, что подтверждается договором поручения <данные изъяты> и приложениями к нему № 1 и № 2.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ООО «Паритет» в ее пользу 10000 рублей - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с эти суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность передать ООО «Паритет» пылесос «<данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Хрипунковой Т. И. удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи товара № <данные изъяты>, заключенный ООО «Паритет» и Хрипунковой Тамарой Ивановной,

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Хрипунковой Тамарой Ивановной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ОАО «ОТП Банк» 98160 рублей.

Обязать Хрипункову Тамару Ивановну передать ООО «Паритет» пылесос «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Хрипунковой Тамары Ивановны 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход муниципального образования г. Хабаровска государственную пошлину 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья                                                                                                               А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года.