Дело №2-2226/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                              город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи                               Тарасовой А.А.

при секретаре                                                            Старковой Ю.Ю.

с участием Соляр В.В. (ответчика), Соляр Р.В. (ответчика), Шинкевича В.С. (представителя ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Эдуарда Евгеньевича к Соляр Владиславу Владимировичу, Соляр Ростиславу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к ответчикам Соляр В.В.. Соляр Р.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, около 22 часов 20 минут, ответчик Соляр В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем своего брата- Соляр Р.В., марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. <данные изъяты>, совершил столкновение с остановившимся на обочине автомобилем истца под его управлением. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОВД <данные изъяты> были составлены схема ДТП, произведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы. <данные изъяты>. в отношении Соляр В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что указанный ответчик допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, а при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. В связи с изложенным, виновником ДТП был признан Соляр В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика от 21.12.2009 года сумма материального ущерба от повреждений, причиненных транспортным средством ответчика, составляет 679540 руб. Страховой компанией-филиалом ООО «РГС- Дальний Восток», <данные изъяты>. истцу была выплачена часть причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, в связи с чем разница между размером материального ущерба и выплаченной страховой компанией суммой составляет 559 540 рублей. Полагает, что виновным в причинении указанного ущерба его автомобилю является не только водитель транспортного средства Соляр В.В. но и собственник автомобиля Соляр Р.В. не проявивший разумную осмотрительность при предоставлении автомобиля брату, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность. Также истцом понесены убытки в виде оценки автомобиля- 4300руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 1000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред- физически и нравственные страдания по той причине, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильное душевное волнение в связи с угрозой его жизни, последующих переживаний в связи с хождением по инстанциям различных органов, а также нервозной обстановкой в семье, стрессовой ситуацией, ухудшением аппетита и состояния здоровья- повышения артериального давления, ухудшения памяти. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15,151,1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 559540 руб., понесенные убытки в размере 55300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 10 348 руб. 40 коп.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14 мая 2010 года исковые требования Ан Э.Е. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от01 февраля 2011 года, решение <данные изъяты> суда от 14 мая 2010 года было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 06 апреля 2011 года дело по иску Ан Эдуарда Евгеньевича к Соляр Владиславу Владимировичу, Соляр Ростиславу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец Ан Э.Е. не явился о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соляр Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с 2008 года он на имя брата Соляр В.В. выдавал доверенность на управление автомобилем, простой письменной формы. На момент ДТП брат так же управлял автомобилем на основании доверенности.

Представитель ответчика Соляр Р.В. -Шинкевич В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Соляр В.В. исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является его брат Соляр Р.В. Управлял он данным автомобилем на основании доверенности простой письменной формы, данная доверенность сгорела в машине. В ДТП он не виновен, виновны дорожные службы, так как дороги в очень плохом состоянии. Материальный ущерб он не оспаривает, считает, что расходы на оплату услуг представителя очень завышены.

Выслушав ответчиков Соляр В.В., Соляр Р.В. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ- … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в 22 часа 20 минут, в <данные изъяты>, Соляр В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила обгона, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, рапортом начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно мотивировочной части которого, Соляр В.В., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ( что не оспаривалось ответчиком Соляр В.В. в судебном заседании), своими действиями нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного происшествия водитель Соляр В.В. и пассажир <данные изъяты> были госпитализированы с тяжкими телесными повреждениями <данные изъяты>

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что нет вины ФИО1 в совершении ДТП, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела суд отвергает, поскольку, как следует из данного заключения, вопрос о нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения не решался, так как вопрос относится к юридической категории, выходит за пределы компетенции эксперта.

Скорость автомобиля <данные изъяты> 33 км/час, экспертом определена, исходя из следа торможения. Определить скорость движения автомобиля с учетом деформаций металла автомобиля не представляется возможным, так как методика находится в стадии разработки.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>. в отношении Соляр В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с причинением тяжких телесных повреждений гр. <данные изъяты>

Постановлением следователя СО при ОВД <данные изъяты>. уголовное преследование в отношении ответчика Соляр В.В. было прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по <данные изъяты> от 18.12.2009г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Соляр В.В.- было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, в момент совершения ДТП, являлся Соляр В.В., который управлял автомобилем на основании доверенности простой письменной формы, выданной на его имя собственником автомобиля Соляр Р.В., подтверждается показаниями Соляр Р.В., Соляр В.В., справкой главного управления МЧС России <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты>. в результате ДТП произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В результате произошедшего пожара уничтожены документы на имя Соляр Владислава Владимировича <данные изъяты>: гражданский паспорт, водительское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством. Материал зарегистрирован в <данные изъяты>. Так же об этом указывает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Соляр В.В., который владел автомобилем на момент ДТП, на законном основании, а именно по доверенности.

Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Ответчик Соляр В.В. и Шинкевич В.С. не представили суду доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы, в связи, с чем у суда отсутствуют основания, для освобождения ответчика Соляр В.В. от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> года, следы разрыва на камере и шине характерны при резкой разгерметизации. Причины данной разгерметизации в заключении не указаны.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП был в технически исправном состоянии, со ссылкой на талон техосмотра, суд находит не состоятельными, так как данный талон свидетельствует лишь о том, что <данные изъяты> года автомобиль находился в технически исправном состоянии. А водитель ТС в соответствии с ПДД обязан перед каждым выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состоянии ТС.

В соответствии с п.2.7. правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Соляр В.В. в судебном заседании не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчиков о том, что виноваты дорожные службы, суд так же отвергает, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>), объектом осмотра является участок дороги расположенный примерно в <данные изъяты>. Ширина проезжей части 7,2 метров, покрытие асфальтированное, каких-либо повреждений дорожное полотно не имеет.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Ан Э.Е., подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

Согласно акта технического осмотра транспортного средства от <данные изъяты>. автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу Ан Э.Е. были причинены повреждения в виде деформации задней части автомобиля, бампера с левой передней стороны, левого переднего крыла, всех четырех дверей, кроме того оторван с крепления задний бампер, разбита передняя левая фара.

Как следует из отчета №<данные изъяты> об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составленного оценщиком- ООО Оценочная компания «Система» <данные изъяты> стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства истца, без износа на запасные части составляет: 679 540 рублей.

Как следует из акта страхового случая от <данные изъяты> года, страхователем- филиалом ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>, истцу была выплачена денежная сумма 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 559 540 рублей ( 679 540 стоимость восстановительного ремонта за минусом 120 000 руб. -лимит ответственности страховой компании). Суд приходит к выводу, что данные требования истца законы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, причинения ему морального вреда, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 4300 рублей,1000 рублей за оформление доверенности, данные расходы подтверждаются квитанциями.

В соответствии с ч 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца при рассмотрении дела в Невельском городском суде, суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя частично, в размере 5000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ан Э.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Соляр Владислава Владимировича в пользу Ан Эдуарда Евгеньевича сумму материального ущерба 559 540 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба- 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности, и расходы по уплате государственной пошлины 8795 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья                                                                                                               А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 год.