Гражданское дело № 2-2500/2011

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г.        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Тетерич Н.Л.

с участием третьего лица Тетерича Г.М.

при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерич Н.Л. к ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г. истец производила ремонт в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в квартире были заменены обои, стояки холодной и горячей воды, отопительной и канализационной систем, произведен ремонт пола - уложен МДФ, линолеум, плинтуса. С началом отопительного сезона подвал в указанном доме систематически затапливался горячей водой, что отразилось на состоянии полового покрытия в квартире истца - линолеум в большей части квартиры деформировался. Стоимость линолеума, плинтусов, укладки линолеума составляет 56 240 руб. Истец просит взыскать с управляющей компании ООО «ДВ-Союз» ущерб в размере 56 240 руб.

В судебном заседании истец Тетерич Н.Л. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерич Г.М. доводы истца поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора доказательств. Суд не связывает неявку представителя ответчика с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерич Н.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.1997 г. Тетерич Н.Л., Тетерич А.Н. являются собственниками в равных долях <адрес>.

Из лицевого счета, выданного МУП г. Хабаровска «РКЦ» (абонентный отдел № 5), усматривается, что совместно с собственником Тетерич Н.Л. в <адрес> проживают и зарегистрированы её муж Тетерич Г.М., дочьТетерич Н.Л.

Согласно акту от 17.02.2011 г. комиссия в составе мастера ООО «ДВ-Сервис 23», юрисконсульта ООО «ДВ-Союз» в присутствии собственника Тетерич Н.Л. составили акт о том, что в <адрес> произведен осмотр по факту запарения квартиры в результате систематического засорения в коллекторе, находящего в подвальном помещении под данной квартирой. Указанная квартира находится на 1 этаже пятиэтажного панельного дома, состоит из 3 комнат, прихожей, санузла. В результате осмотра в комнате (18 кв.м.) совмещенной с кухней (2,4х2 кв.м.) потолок побелка, плинтус потолочный, обои на стенах без видимых повреждений; на полу (линолеум безосновной, МДФ 8 мм, оргалит, половая рейка) наблюдается вздутие линолеума по всей площади пола. В комнате (4х2,4 кв.м.) потолок побелка, плинтус потолочный, обои на стенах без видимых повреждений; на полу (линолеум безосновной, МДФ 8 мм, оргалит, половая рейка) наблюдается вздутие линолеума по всей площади пола. В прихожей (2,5х2,5 кв.м.) потолок подвесной из материала ГВЛ оклеены обоями, стены из стеновых панелей МДФ, обои без видимых повреждений; на полу (линолеум безосновной, МДФ 8 мм, оргалит, половая рейка) наблюдается вздутие линолеума по всей площади пола. Остальная часть квартиры без видимых повреждений. /л.д. 7/

Из договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г., заключенного между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, усматривается, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных и подтвержденных решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта. /л.д. 8-10/.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Дальтехстрой» стоимость затрат на ремонтные работы <адрес> (устройство покрытия пола из линолеума, текущий ремонт) составляет 56 240 руб. /л.д. 21-23/.

Таким образом, сумма причинного ущерба имуществу истца, составила 56 240 руб.

В силу п. 1. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, управляющую компанию ООО «ДВ-Союз».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Тетерич Н.Л. материальный ущерб в размере 56 240 руб.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ООО «ДВ-Союз» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 882 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Тетерич Н.Л. в возмещение материального ущерба 56 240 руб.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» госпошлину в доход государства в размере 1 882 руб. 20 коп.

Решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья         И.И. Герасимова