Гражданское дело № 2-1605/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием прокурора Ковергиной Е.Л. с участием истца Сёминой Г.В. с участием представителя истца Платковского Н.М. с участием представителя ответчика Зубченко Л.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой Г.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в Федеральном государственном унитарном предприятии «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (далее - ФГУП РЧЦ ДФО) в должности начальника группы договорных услуг управления по обеспечению использования радиочастот, РЭС и ВЧУ. 22.02.2011 г. она была уволена по сокращению штата работников предприятия. Считает свое увольнение незаконным, так как не была ознакомлена с документами работодателя, подтверждающими факт сокращения штата работников, что дает основания сомневаться в реальности сокращения. Кроме того, отсутствует информация об уведомлении работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации и службы занятости о предстоящем сокращении штата и массовом увольнении. При увольнении ей не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность). Однако, в период с 02.11.2011 по 22.02.2011 (мероприятия по сокращению должности истца) на предприятие были приняты новые работники на должность инженера и ведущего экономиста планово-экономического отдела. Указанные должности ей предложены не были, работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе, приняв в период проведения мероприятий по ее сокращению работников, по сравнению с которыми она имеет более высокую производительность труда и квалификацию. В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила предмет иска, дополнив его требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Дополнительно пояснила, что работодатель после ее трудоустройства 03.04.2001 г. неправильно установил период отработанного времени для предоставления отпусков, исчисляя его с 19.08. 2001 г. Указанное несоответствие повлекло недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.04.2010 г. по 19.08.2010 г. в размере 39687 руб. 45 коп., а также материальной помощи к отпуску в размере 41164 руб. 75 коп. В части восстановления на работе поддержала свои исковые требования, пояснив, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников в штат вводились новые равнозначные и нижестоящие должности, которые не были предложены истцу. В день издания приказа о сокращении штата 26.10.2010 г. на работу был принят новый работник ФИО5 на должность инженера отдела анализа и перспективного развития радиоконтроля. Учитывая образование, квалификацию и опыт работы она могла претендовать на вновь введенные должности ведущего экономиста планово-экономической группы, специалиста по контролю за исполнением поручений отдела документационного обеспечения и контроля, специалиста группы специального документооборота и режима, дворника хозяйственной группы Сахалинского филиала ФГУП РЧЦ ДФО. Указанные должности ей не предлагались, ее кандидатура не рассматривалась работодателем, что является нарушением процедуры увольнения по сокращению штата работников. При увольнении работодатель выплатил ей выходное пособие, после увольнения - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на законность увольнения Сёминой Г.В. в связи с сокращением штата работников организации и отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, которые Сёмина Г.В. могла бы занять с учетом ее квалификации. Имевшиеся вакантные должности требовали для их замещения специальное образование в области связи, которого у истца не имеется. При увольнении Сёминой Г.В. учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Коллективный договор ФГУП «РЧЦ ДФО» не содержит условий и социальных льгот, предусмотренных отраслевым соглашением, а также критериев массового увольнения. Произведенное на предприятии увольнение не является массовым, В связи с чем оснований для признания увольнения Сёминой Г.В. незаконным и ее восстановления на работе не имеется. В период работы на предприятии с 2001 г. истец под роспись знакомилась с приказами о предоставлении отпусков за периоды отработанного времени. В связи с чем должна была узнать о нарушении своего права при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска в 2002 г. и в последующие годы при убытии в очередные отпуска. По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудовой книжке, трудовым договорам /т.1 л.д. 13-27/ Семина Г.В. с 03.04.2001 г. работала в ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» в должности бухгалтера финансового отдела, 01.04.2004 г. переведена на должность начальника расчетно-кассового центра, с 01.01.2010 г. переведена на должность начальника группы договорных услуг. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно приказу ФГУП РЧЦ ДФО № 337 -В от 12.11.2004 г., предоставленному в судебное заседание, Семиной Г.В. за период работы с 19.08.2003 г. по 18.08.2004 г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Семина Г.В. ознакомлена с приказом 12.11.2004 г. под роспись. Аналогичные периоды работы указаны в приказах о предоставлении отпуска за последующие годы работы истца в 2005 - 2010 г.г. Таким образом, о неправильном указании работодателем периода работы при предоставлении отпусков истец должна была узнать не позднее 12.11.2004 г. В связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 12.02.2005 г. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судом не установлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи удовлетворе-нию не подлежит. Согласно приказу ФГУП РЧЦ ДФО № 286 от 26.10.2010 г. /т.1 л.д.103/ в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности Предприятия, совершенствования организации производства и труда и в соответствии с Уставом утверждается и вводится в действие с 11.01.2011 г. структура ФГУП РЧЦ ДФО, а также новое штатное расписание. Согласно приказу ФГУП РЧЦ ДФО № 287 от 26.10.2010 г. /т.1 л.д.96-102/ внесены изменения в штатное расписание: сокращены должности (профессии), в том числе п.2.22.1 начальник группы договорных услуг - 1 шт.ед., введены новые должности, в том числе ведущего экономиста планово-экономической группы (п.2.3.1), специалиста по контролю за исполнением поручений отдела документационного обеспечения и контроля (п.2.29.2), специалиста группы специального документооборота и режима (п.2.30.3), дворника хозяйственной группы Сахалинского филиала ФГУП РЧЦ ДФО (п.6.3). Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Семиной Г.В. на работе. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как установлено в судебном заседании Семина Г.В. была персонально предупреждена администрацией ФГУП РЧЦ ДФО под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 03.11.2010 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения. /т.1 л.д.29/. В соответствии с положениями ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно дипломам, трудовой книжке /т.1 л.д. 20-27, 34,75/ Семина Г.В. окончила в 1982 г. Барнаульский строительный техникум по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации техника-строителя, в 2005 г. окончила ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» Хабаровский филиал по специальности «Экономика и управление на предприятиях (по отраслям)» с присуждением квалификации экономист-менеджер, в период с 1983 по 1987 г. работала инспектором, старшим инспектором в отделе секретного и общего делопроизводства, с 1987 г. по 1989 г. - заведующей секретным делопроиз- водством, с 1994 г. по 1998 г. работала в должности экономиста в финансово-экономическом отделе в Дальневосточном региональном центра по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, с 1998 г. принята на должность бухгалтера финансового отдела Управления государственного надзора за связью в РФ по Хабаровскому краю, после его реорганизации в ФГУП РЧЦ ДФО с 03.04.2001 г. работала у ответчика. Исследование должностных инструкций ведущего экономиста планово-экономической группы, специалиста по контролю за исполнением поручений отдела документационного обеспечения и контроля, специалиста группы специального документооборота и режима, предоставленных суду для обозрения, позволяет сделать вывод о том, что Сёмина Г.В., с учетом ее квалификации и состояния здоровья могла претендовать на вышеназванные вакантные должности. В соответствии с положениями ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятель-ным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Судом установлено, что в период проведения процедуры сокращения в отношении Сёминой Г.В. с 03.11.2010 г. по 22.02.2011 г. работодатель не предлагал ей вновь введенные вакантные должности, сразу отдав предпочтение другим работникам предприятия, попавшим под сокращение. Указанное бездействие ответчика не позволило сравнить производительность труда и квалификацию претендентов, проверить наличие у них преимущественного права на оставление на работе. Таким образом, ответчик допустил нарушение установленного законом порядка увольнения работника по сокращению штата работников предприятия, в связи с чем увольнение Сёминой Г.В. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе. Других оснований для признания увольнения Сёминой Г.В. незаконным судом не установлено. Так, согласно уведомлениям от 20.12.2010, от 24.01.2011 г., а также мотивированному мнению от 27.12.2010 г., от 28.01.2011 /т.1 л.д.207-212/ увольнение члена профсоюзной организации Сёминой Г.В. произведено с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно отметке о дате поступления сведений о высвобождаемых работниках /т.1 л.д.152-153/ данные о предстоящем увольнении Сёминой Г.В. поступили в КГУ «Центр занятости населения города Хабаровска» 02.11.2010 г., то есть более чем за три месяца до ее фактического увольнения, что не нарушает прав истца. Должность инженера сектора планирования и анализа радиоконтроля, на возможность работы в которой указывает истец, в соответствии с должностной инструкцией требует инженерно-экономическое образование или высшее профессиональное экономическое образование по специальности «Экономика и управление производством», а также опыта работы в области экономического анализа и контроля не менее 3 трех лет /т.2 л.д.95-98/. Сёмина Г.В. не имеет опыта работы в области экономического анализа и контроля. В связи с чем ее квалификация не соответствует указанной должности. Вакансия дворника в Сахалинском филиале ФГУП РЧЦ ДФО находится в другой местности. В связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную работу истцу. В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно расчету истца и справке ответчика, которые согласуются друг с другом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.02.2011 г. по 05.05.2011 г. составил: 180705 руб. 63 коп. - 151202 руб.67 коп. ( сумма выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй после увольнения) = 29502 руб.96 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29502 руб.96 коп. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя. С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Сёминой Г.В., выразившихся в ее незаконном увольнении, находит возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб. Согласно ордеру, квитанции / т.1 л.д.92,93/ Сёмина Г.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность и объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить Сёмину Г.В. на работе в должности начальника группы договорных услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» с 23.02.2011 г. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» в пользу Сёминой Г.В. оплату вынужденного прогула за период с 23.02.2011 г. по 05.05.2011 г. в размере 29502 руб.96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» госпошлину в доход государства в размере 1485 руб.09 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Герасимова И.И.