Гражданское дело № 2-1989/2011 г.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г.        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Грошникова С.А.

с участием представителя ответчика Хижняка Д.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошникова С.А. к ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Грошников С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 11.01.2007 г. он работал водителем в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2», на основании приказа № к-117 от 01.04.2011 г. уволен по причине нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Увольнение считает незаконным, поскольку 09.03.2011 г. в 6 часов 20 минут он приступил к работе, предварительно пройдя медицинский осмотр, после которого был допущен к работе, о чем имеется отметка в путевом листе. Алкогольные напитки не употребляет, в связи с чем нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте исключено. Истец просит восстановить его на работе в должности водителя в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Грошников С.А., воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хижняк Д.В. иск не признал, указав, что 09.03.2011 г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом начальника гаража ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от 17.03.2011 г., актом судебно-химического исследования от 17.03.2011 г., отметкой в журнале учета забора крови от 09.03.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждают нахождение Грошникова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его исковые требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с 2009 г. 09.03.2011 г. около 16 часов она села в служебный автобус, которым управлял Грошников С.А., его состояние было болезненным, лицо припухшее, однако признаков алкогольного опьянения не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает медсестрой в течение 14 лет. 09.03.2011 г. она была на учебе, поэтому не производила предрейсовый осмотр Грошникова С.А., записи в журнал не вносила. После 15.03.2011 г. ответчик подходил к ней с просьбой вписать его в журнал осмотра за 09.03.2011 г. в 6 часов 30 минут, она ему отказала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает старшей медсестрой с 1996 года. Ей неизвестно о том, кто сделал запись от 09.03.2011 г. об осмотре водителя Грошникова С.А. в журнале предрейсового медосмотра. Лица, наделенные полномочиями на внесение подобных записей, этого не делали. Во время предрейсовых осмотров журнал лежит на столе, к нему имеется доступ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает водителем в течение 15 лет. 09.03.2011 г. он видел на работе Грошникова С.А., почувствовал от него алкогольный запах, о чем сообщил заведующему гаражом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает водителем автобуса с 2007 года. 09.03.2011 г. он не видел водителя Грошникова С.А. на работе, подписал акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения после того, как увидел результаты анализа крови Грошникова С.А. Кроме того, ранее он замечал, что Грошников С.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу № 2-к от 10.01.2007 г., трудовой книжке Грошников С.А. принят на работу в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» на должность водителя гаража на основании трудового договора. /л.д. 2, 12-14/.

Согласно приказу № К-117 от 01.04.2011 г. ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2», трудовой книжке 01.04.2011 г. с водителем Грошниковым С.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии. Грошников С.А. с приказом ознакомлен, но не согласен. /л.д. 5, 12-14/.

Из путевого листа № 1354 от 09.03.2011 г. следует, что водитель Грошников С.А. в 15 часов 30 минут отстранен от выезда в связи с запахом алкоголя, направлен на сдачу крови /л.д. 15/.

Из акта, составленного в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» 09.03.2011г. начальником гаража ФИО10, подписанного водителями ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7, усматривается, что 09.03.2011 г. в 15 часов зафиксировано нахождение водителя Грошникова С.А. в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, пошатывающаяся походка, невнятная речь. Грошникову С.А. предложено представить объяснение своего состояния и пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. /л.д. 37/.

В соответствии с объяснительной Грошникова С.А. от 31.03.2011 г. /л.д. 18/ 09.03.2011 г. он был допущен к работе после осмотра врачом. В 8 часов 10 минут он повез людей. В 15 часов к нему обратился заведующий гаражом ФИО10 с просьбой дыхнуть, что он сделал. ФИО10 сказал, что от него не пахнет, но необходимо сдать кровь. 08.03.2011 г. и 09.03.2011 г. он спиртное не употреблял. В 16 часов ему позвонил ФИО10 и сказал, чтобы он ставил автобус в гараж.

Согласно акту № 307 от 17.03.2011 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края в результате судебно-химического исследования крови Грошникова С.А., произведенного на основании направления врача ККБ № 2 от 09.03.2011 г., следует, что в исследуемом объекте обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,6 % (промилле). /л.д. 38/.

Согласно рапорту начальника гаража от 17.03.2011 г., адресованного главному врачу, ФИО10 09.03.2011г. в 15 часов на рабочем месте был замечен в состоянии алкогольного опьянения водитель Грошников С.А., ему было предложено пройти освидетельствование путем сдачи крови на анализ, Грошников С.А. был отстранен от работы. 17.03.2011 г. в ККБ № 2 поступил акт № 307, в котором указано о наличии в крови Грошникова С.А. этилового спирта в количестве 1,6 % (промилле). Просит уволить Грошникова С.А. за грубое нарушение трудовой дисциплины. /л.д. 36/.

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2011 г. свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает в должности начальника гаража с октября 2008г. Грошников С.А. систематически находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 09.03.2011 г. после обеда он увидел Грошникова С.А. опухшим, от него пахло алкоголем. Он /ФИО10/ предложил ответчику сдать кровь, тот согласился, после чего им /ФИО10/ был составлен акт о нахождении Грошникова С.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2011 г. свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает водителем в течение 6 лет. 09.03.2011 г. на работе он почувствовал от Грошникова С.А. алкогольный запах, когда тот собирался ехать. О том, что Грошников С.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он /ФИО9/ довел до сведения начальника гаража. Впоследствии был составлен акт о нахождении Грошникова С.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, который он /ФИО9/ подписал.

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2011 г. свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании 10.05.2011 г. свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает водителем с 1990 года. 09.03.2011 г. на работе водитель Грошников С.А. спрашивал у неё покажет ли анализ крови наличие в ней алкоголя, если накануне он выпил 1,5 литра пива. Она не смогла ответить, поскольку не специалист.

Допрошенная в судебном заседании 10.05.2011 г. свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» работает диспетчером гаража с 1994 года. 09.03.2011 г. она работала до 11 часов, Грошникова С.А. не видела. 10.03.2011 г. ей сообщили о том, что 09.03.2011 г. Грошников С.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что Грошников С.А. регулярно приносил на работу спиртные напитки, часто ей звонят люди с жалобами на вождение автомобиля Грошниковым С.А. - он превышает скорость вождения, в разговоре с людьми проявляет грубость.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Появление Грошникова С.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается путевым листом, актом ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, актом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-химического исследования крови, рапортом начальника гаража, показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

В связи с тем, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении 09.03.2011 г. Грошникова С.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным отказать Грошникову С.А. в удовлетворении требования об изменении формулировки причины увольнения.

С учетом данных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Грошникову С.А. в иске к ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья         Герасимова И.И.