Дело №2-2557/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Величко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился с иском в суд к Величко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что ответчику в соответствии с заключенным между ним и ОАО «УРСА Банк» 16.06.2007 г. кредитным договором № был предоставлен кредит в сумме 290 000 руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты> г.в. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога № от 16.06.2007 г. на указанное транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит 16.06.2007 г. Ответчик с 16.10.2007 г. допускал просрочку уплаты долга. 25.09.2009 г. ему было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которая до настоящего времени им не погашена. В результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» права кредитора перешли к его правопреемнику - по делу истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу кредитного договора 204413,80 руб., по комиссии за ведение ссудного счета 18560 руб., взыскать проценты за пользование кредитом 11853,69 руб., повышенные проценты за просрочку кредита 10929,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5657,57 руб., кроме того, - обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения торгов, установив начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере 290 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Романов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Величко Н.В. не явилась по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному заседанию поясняла, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан сразу после приобретения, банк в известность об этом, равно как и нового покупателя автомобиля, она не ставила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, что 15.06.2007 г. ответчик по договору купли-продажи № за счет целевого кредита, предоставленного истцом, у ФИО5 приобрела в собственность автотранспортное средство <данные изъяты> Согласно п. 7.4 договора право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю в момент получения Продавцом полной оплаты за Автомобиль. На основании заявления - оферты Величко Н.В. от 16.06.2007 г. на заключение договоров банковского счета, получения кредита в ОАО «УРСА Банк», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, графике возврата кредита, условиях кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия), заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых для приобретения в ФИО6 транспортного средства <данные изъяты> Разделом 3.7 Условий, заявления - оферты установлено взимание комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога № от 16.06.2007 г. на указанное транспортное средство. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 290 000 рублей. 20.06.2007 г. транспортного средства <данные изъяты> был передан в собственность ответчику (ПТС № от 01.07.2005 г.). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ОАО «УРСА Банк» обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, с 16.10.2007 г. допустив просрочку уплаты долга. В результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в 2009 году в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса права кредитора перешли к его правопреемнику - ОАО «МДМ Банк» (изменения №5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк». Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность по погашению суммы основного долга по кредитному договору в размере 204 413,80 руб., процентов за пользование кредитом 11853,69 руб., комиссии за ведение ссудного счета 18 560 руб. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). За нарушение срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Истцом предоставлен расчет, согласно которому повышенных процентов за просрочку кредита составляет 10929,47 руб. Учитывая, что ответчиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из справки УГИБДД от 13.04.2011 г. транспортное средство <данные изъяты>., ранее принадлежащий Величко Н.В., снят с учета 01.10.2007 года. В настоящее время в органах ГИБДД УВД по Хабаровскому краю данный автомобиль не зарегистрирован. Доказательств тому, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, существует и эксплуатируется, представителем истца не представлено. Таким образом, обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 657,57 руб.. подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Величко Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 204 413 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 11 853 рублей 69 копеек, проценты за просрочку кредита в сумме 10 929 рублей 47 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 18 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей 57 копеек, всего - 251 414 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья З.Н. Полещук