Гражданское дело № 2-2011/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 г.                                                                                                        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко М.П.,

С участием представителя истца - Лукьяненко Андрея Александровича,

Представителя ответчика - ООО «Паритет групп» - Сапожникова Дмитрия Викторовича,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопчук Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет групп», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец Солопчук Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет групп» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара - пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria», стоимостью 139 900 рублей, за который она заплатила задаток в сумме 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а так же передала по условиям проводимой ответчиком маркетинговой акции личный пылесос марки «EVGO» модели EVC-3600, оцененный ответчиком в 5 000 рублей 00 копеек. После демонстрации товара на дому и заключения договора купли-продажи на его приобретение обнаружены следующие недостатки: не предоставлена информация о дате выпуска товара; о производимом уровне излучения звука и массе; не предоставлен сертификат соответствия и Санитарно-эпидемиологическое заключение на товар; не предоставлен технический паспорт на пылесос бытовой «KIRBYG10ESentria»; не предоставлен документ о том, кто является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром. В инструкции по эксплуатации пылесоса указано, что одноразовый мешочный фильтр НЕРА 11 улавливает свыше 99,97% частиц размером до 0,3 микрон. Из информации, размещенной в интернете о фильтрах НЕРА, истец узнала, что в соответствии с ГОСТ Р 51251-99 реальная фильтрация фильтра НЕРА 11 - 95%. При демонстрации товара представителем ответчика сообщено, что пылесос является моющим и новым, получен со склада. Однако, как выяснилось позже при изучении инструкции, пылесос предназначен для влажной чистки ковровых покрытий, а не как моющий. В ходе визуального осмотра упаковочных коробок, пылесоса, прилагаемых к нему стандартных насадок, при распаковке товара дома истец заметила, что принадлежности пылесоса находились в коробках из гофрокартона без упаковочных материалов и ярлыков. На местах сопряжения насадок, патрубков, принадлежностей и сумки для принадлежностей, на внешних металлических поверхностях корпуса пылесоса имеются потертости и царапины. Визуально видно, что пылесос имеет многочисленные следы эксплуатации в течение длительного времени, хотя с момента приобретения и до настоящего времени эксплуатация пылесоса истцом не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть договор № купли-продажи пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria» и обязать ООО «Паритет групп» вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты за товар в сумме 1 000 рублей и вернуть пылесос марки EVGO» модели EVC-3600. А так же взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В обоснование морального вреда ссылается на то, что ей действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с нарушением нормальных условий быта, постоянным переживанием по поводу качества приобретенной вещи, вынужденном обращении к ответчику по вопросу расторжения договора и отказа в совершении таких действий, что отрицательно сказалось на состоянии её здоровья.

В порядке ст.35,151 ГПК РФ истицей указанные исковые требования уточнены, так же предъявлены требования к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного между истицей и ООО «ХКФ Банк» на приобретение пылесоса «KIRBYG10ESentria», стоимостью 139 900 рублей. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что при заключении ответчиком ООО «Паритет Групп» с ней договора № купли-продажи товара - пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria», стоимостью 139 900 рублей, у нее не было достаточных средств и продавцом ей было предложено приобрести пылесос в кредит. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по совету продавца, истицей было составлено заявление в ООО «ХКФ Банк» для получения потребительского кредита для покупки указанного пылесоса и ей был предоставлен кредит в сумме 87 174 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 45% годовых. Полагая, что приобретенный товар не соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги, уплаченные за товар. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли- продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретения данного товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания приобретенного товара, что цена товара, указанная в договоре купли продажи - 139 900 рублей не соответствует его фактической цене, указанной в заявлении о предоставлении кредита для оплаты товара - 87 174 рублей, и, полагая, что договор-купли продажи и договор кредитования заключены с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор купли продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria», заключенный между ней и ООО «Паритет Групп» ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк» на приобретение пылесоса «KIRBYG10ESentria» с набором насадок и систем от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Паритет Групп» возвратить ООО «ХКФ Банк» денежные средства, перечисленные по ее заявлению на получение потребительского кредита; взыскать с ООО «Паритет Групп» в ее пользу 6 000 рублей - денежную сумму, внесенную в качестве оплаты, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Солопчук Л.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы - Лукьяненко А.А. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. В дополнение указал, что со стороны ответчика ООО «Паритет групп» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, в части стоимости пылесоса, а также дилерской продажи и обслуживания товара. Исходя из сложившегося делового оборота, работники ответчика ООО «Паритет групп» сначала производят демонстрацию пылесоса, а затем его продают, пылесос истице был продан бывший в употреблении и в неупакованном виде. При этом информация в полном объеме предоставлена не была, а предоставленная информация не соответствовала действительности. Кредитный договор также необходимо признать расторгнутым, поскольку кредитный договор заключался под условием продажи товара. Так же указал, что при заключении кредитного договора у истицы не выяснялись ни размер ее дохода, ни ее платежеспособность. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria», заключенный между истицей и ООО «Паритет Групп» ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор, заключенный между истицей и ООО «ХКФ Банк» на приобретение пылесоса «KIRBYG10ESentria» с набором насадок и систем от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Паритет Групп» возвратить ООО «ХКФ Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению истицы на получение потребительского кредита; взыскать с ООО «Паритет Групп» в пользу истицы 6 000 рублей в том числе 1 000 рублей внесенный задаток и 5 000 рублей - стоимость пылесоса марки «EVGO» модели EVC-3600, оцененного ответчиком в 5 000 рублей 00 копеек, с чем согласилась истица, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В суде представитель ответчика ООО "Паритет групп" - Сапожников Д.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что истицей не предоставлено доказательств доводов, изложенных в исковом заявлении. При демонстрации товара истице была доведены информация о товаре, его стоимости в полном объеме, его сервисном и гарантийном обслуживании, а так же ей были переданы в полном объеме пылесос с набором стандартных насадок, в том числе и руководство по эксплуатации, и технический паспорт. Внешний вид товара истицей был проверен, каких либо претензий ею высказано не было. При этом истице разъяснялось, что т.к. продажа товара была осуществлена на дому после демонстрации, данный товар демонстрировался третьим лицам. Просит в иске к ООО «Паритет групп» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд не связывает его неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца Солопчук Л.А., являющегося потребителем, были продавцом (ООО «Паритет Групп») нарушены.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солопчук Л.А. и ООО «Паритет групп» был заключен договор купли-продажи №, в котором истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся пылесос «KIRBYG10ESentria», с полным набором насадок, цена товара была определена в размере 139 900 рублей. Данным договором предусмотрен задаток в размере 6 000 рублей в счет причитающегося товара, а остальная сумма должна быть оплачена покупателем в двух дневный срок с момента заключения договора. Аппарат «KIRBYG10ESentria» был передан истцу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения о том, что в связи с участием покупателя в маркетинговой акции и передачей продавцу пылесоса марки EVGO» модели EVC-3600, покупатель передает продавцу задаток в сумме 1 000 рублей и продавец предоставляет покупателю скидку в размере 5 000 рублей.

Далее между покупателем и продавцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого было предусмотрено, что в связи с заключением покупателем (Солопчук) с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты переданного товара, банк предоставил покупателю кредит в размере 87 174 рублей сроком на 24 месяца и оплата оставшейся части товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в кредит, 87 174 рублей в пользу продавца (ООО «Паритет Групп»), при этом продавец предоставляет покупателю скидку по льготной акции в размере 46 726 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 174 рублей, под процентную ставку 45% годовых, на срок 24 месяца, при этом полная ставка кредита составляет 56,69 % годовых. В данном договоре указано, что кредит предоставляется на товар, стоимостью 87 174 рублей. При этом в спецификации товара, являющейся приложением к указанному кредитному договору, стоимость пылесоса «KIRBYG10ESentria» указана - 108 968 рублей и первоначальный взнос - 21 794 рубля. При этом, как установлено в суде первоначальный взнос истицей не вносился, ею был лишь внесен задаток в размере 1 000 рублей.

Так, из договора купли-продажи цена аппарата «KIRBYG10ESentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме 139 900 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 87 174 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 45 % годовых. При этом в спецификации товара, являющейся неотъемлемым приложением к кредитному договору, стоимость пылесоса «KIRBYG10ESentria» указана - 108 968 рублей, и что Солопчук Л.А. внесен первоначальный взнос в размере 21 794 рублей. Однако, как установлено в суде, указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 21 794 рубля истец не вносила, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник компании ООО «Паритет групп», преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом, не выяснял сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет ГРУПП» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет групп», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений представителя истца фактически руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалась, истице лишь было предложено расписаться в бланках, в местах, где было указано консультантом.

В нарушение ст. 481 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в исковом заявлении и пояснениях представителя истца, а так же не отрицается представителем ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов.

После оформления договора купли-продажи истцом Солопчук Л.А. при осмотре пылесоса «KIRBYG10ESentria» были обнаружены потертости и мелкие царапины на местах сопряжения насадок, патрубков, принадлежностей и сумки для принадлежностей, на внешних металлических поверхностях корпуса пылесоса.

           Как установлено в судебном заседании, приобретенный пылесос является товаром, бывшим в употреблении, что подтверждается отсутствием оригинальной упаковки производителя, которая вскрывается после первой демонстрации. Демонстрация пылесоса происходит путем показа его свойств и функций в течение длительного времени, что не оспаривается сторонами. В связи с тем, что неоднократное использование вещи влечет за собой естественный износ этой вещи, суд считает, что представитель ответчика должен был поставить истца в известность о том, сколько раз и в течение какого времени пылесос использовался по назначению, с целью предоставления потребителю выбора приобретать именно этот пылесос или другой, не участвовавший в демонстрации.

Учитывая вышеизложенное, следует, что при заключении договора купли-продажи пылесоса ответчиком ООО «Паритет Групп» не предоставлена истице полная и достоверная информация о полной стоимости товара при предоставлении кредита, о гарантийном сроке на товар и условиях его продления, а также о том, что приобретаемый товар был в употреблении, использовался в демонстрациях потребительских свойств.

В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» вправе, в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Солопчук Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора в связи с непредставлением достоверной и полной информации о товаре. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице был дан отказ в расторжении договора купли-продажи №.

Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос «KIRBYG10 ESentria» находится у истца, в связи с чем суд считает, что Солопчук Л.А. обязана возвратить его продавцу за его (продавца) счет.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что истица передала ответчику ООО «Паритет групп» в счет исполнения договора купли-продажи задаток в размере 1 000 рублей, а так же личный пылесос марки «EVGO» модели EVC-3600, оцененный ответчиком в 5 000 рублей 00 копеек. Поскольку пылесос марки «EVGO» модели EVC-3600 ответчиком утилизирован, при расторжении договора истце следует возвратить внесенный ею задаток в сумме 1 000 рублей и компенсацию стоимости переданного ею пылесоса «EVGO» модели EVC-360 - 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку договор кредитования между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен для приобретения пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria», он производен от договора купли-продажи, так как является формой оплаты, поэтому при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о расторжении с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ООО «Паритет групп» по перечислению на его банковский счет денежной суммы в размере имеющейся задолженности, является обоснованным и должно быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных и имущественных требований.

Поскольку требования истицы удовлетворены в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Паритет групп» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солопчук Людмилы Александровны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria».

Возложить на Солопчук Людмилу Александровну обязанность вернуть ООО «Паритет групп» за его счет пылесос «KIRBYG10ESentria».

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Солопчук Людмилой Александровной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет групп» перечислить в ООО «ХКФ Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - сумму основного кредита в размере 87 174 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Паритет групп» в пользу Солопчук Людмилы Александровны уплаченную за товар сумму в размере 1 000 рублей, стоимость переданного ею пылесоса 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет групп» в доход муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья:          М.П.Хоменко

Мотивированное решение составлено 08.07.2011 г.