2-1554/2011

Решение

именем Российской Федерации

4 июля 2011 г.          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

с участием

истца Лукашенко С.Ю.,

ответчика Герасимец К.О.,

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Светланы Юрьевны к Герасимец Ксении Олеговне, о возмещении материального ущерба,

установил:

Лукашенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Герасимец К.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий Герасимец К.О., которая была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так, Лукашенко С.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 264 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 2324,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2010 г. с Герасимец К.О. в пользу Лукашенко С.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части Лукашенко С.Ю. в удовлетворении иска было отказано. С Герасимец К.О. также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 9.03.2011г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2010 г. в части отказа Лукашенко С.Ю. в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба (расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования и приобретение медицинских препаратов) отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда в части иска Лукашенко С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решения оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассмотрен иск Лукашенко С.Ю. к Герасимец К.О. о взыскании расходов на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 264 руб., расходов на оплату медицинских препаратов на сумму 2324,50 руб.

В обосновании своих требований истец Лукашенко С.Ю. пояснила следующее. 26 марта 2007г. около 20 часов несовершеннолетняя Герасимец К.О. в ходе ссоры на лестничной площадке квартир <адрес> <адрес> в <адрес> нанесла ей удары по голове. После причиненных телесных повреждений у Лукашенко С.Ю. сильно болела голова, была вызвана «скорая помощь». 27 марта 2007 г. она обратилась в поликлинику №11 по месту жительства, где был выдан лист нетрудоспособности и она получала лечение до 7 апреля 2007 г. В период лечения Лукашенко С.Ю. были приобретены медицинские препараты: бетасерк, седальгин-нео, новопассит, фенотропил, квинакс, глицин, биопарокс на общую сумму 2324,50 руб. Кроме того, она обращалась к судебно-медицинскому эксперту для проведения освидетельствования, за что ею было уплачено 264 руб. Указанные расходы она просит взыскать с Герасимец К.О., считая, что данные расходы были понесены ей в связи с противоправными действиями Герасимец К.О.

Ответчик Герасимец К.О. с иском не согласна, указав, что она по уголовному делу была оправдана, в связи с чем она не должна оплачивать расходы Лукашенко С.Ю. на проведение освидетельствования. Расходы на приобретение лекарств также не должны с нее быть взысканы, так как между ее действиями и лечением Лукашенко С.Ю. нет причинной связи, о чем указано в заключении эксперта.

Помощник прокурора Чиркин С.Г. считает, что исковые требования Лукашенко С.Ю. подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 264 руб.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2.06.2008 г. установлено, что 26 марта 2007 г. около 20 часов в подъезде возле <адрес> по <адрес> между несовершеннолетней Герасимец К.О. и Лукашенко С.Ю. произошел конфликт, в результате которого Герасимец К.О. по неосторожности нанесла один удар Лукашенко С.Ю. по голове рукой. В связи с чем, в действиях Герасимец К.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда установлено, что действиями Герасимец К.О. были причинены телесные повреждения Лукашенко С.Ю.

Довод Герасимец К.О. о том, что она освобождается от обязанности возмещения причиненного ущерба, так как в отношении нее вынесен оправдательный приговор, суд не может признать состоятельным.

Так, только при вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления, суд отказывает в удовлетворении иска (ч.2 ст.306 УПК РФ).

Герасимец К.О. оправдана за отсутствием состава преступления, то есть приговором суда было установлено, что противоправными действиями Герасимец К.О. были причинены телесные повреждения Лукашенко С.Ю., но данные действия не влекут уголовной ответственности, в связи с чем Герасимец К.О. и была оправдана.

30 марта 2007 г. Лукашенко С.Ю. была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, за что ею было уплачено 264 руб., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебно-медицинское освидетельствование было проведено в связи с противоправными действиями Герасимец К.О.

На основании акта судебно-медицинского освидетельствования впоследствии была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая явилась одним из доказательств по делу.

Таким образом, расходы Лукашенко С.Ю., понесены в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования, являются убытками Лукашенко С.Ю.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, расходы Лукашенко С.Ю. на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 264 руб. подлежат взысканию с Герасимец К.О.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если, установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными квитанциями Лукашенко С.Ю. доказаны расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 2324,50 руб.

В судебном заседании истец Лукашенко С.Ю. пояснила, что именно из-за повреждений, которые ей были причинены Герасименко К.О., у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении и по рекомендации врача приобрела лекарства «бетасерк», «фенотропил», «глицин», «седальгин-нео», «новопассит». Кроме того, в связи с посещением медицинских учреждений она простыла и приобрела «биопарокс», затраты на приобретение которого также просит взыскать с Герасимец К.О.

Суд не может признать доводы Лукашенко С.Ю. состоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, указанные медицинские препараты были назначены врачом поликлиники, так как первоначально врачом был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Из показаний свидетеля С (участкового терапевта) следует, что «бетасерк», «фенотропил», «глицин» - препараты, улучающие деятельность головного мозга, «седальгин-нео» - обезболивающее средство, «новопассит» - препарат успокаивающего действия.

Согласно заключению эксперта №5310 от 29.10.2007 г. диагноз - сотрясение головного мозга не подтвердился. Выдача листа нетрудоспособности на срок лечения связана с наличием хронических заболеваний, и в прямой причинной связи с предшествующими событиями не стоит.

Судом была истребована из МУЗ «Городска поликлиника №11» медицинская карта Лукашенко С.Ю.

Главный врач МУЗ «Городска поликлиника №11» П на вопросы суда сообщил, что по данным амбулаторной карты пациентка Лукашенко С.Ю. за период с 1999 г. по март 2007 г. наблюдалась в поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>). 27 марта 2007 года в 14 час. 15 мин. была осмотрена на дому участковым терапевтом, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. НЦД по гипертоническому типу, ухудшение». Находилась на амбулаторном лечении по 07.04.2007, с 08.04.2007 года выписана к труду.

Данные сведения главного врача поликлиники подтверждаются медицинской картой, согласно которой Лукашенко С.Ю. наблюдалась в поликлиники с 2.04.1999 г. В период со 2.01.2007 г. по 29.01.2007 г. проходила лечение. 23.01.2007 г. выставлен диагноз <данные изъяты> и для его снижения требуется применение лекарственных средств).

27 марта 2007 г. выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, астеновегетативный синдром (состояние, характеризующееся раздражительностью, слабостью, повышенной утомляемостью, неустойчивым настроением, расстройством сна, зябкостью, потливостью, учащением пульса. <данные изъяты>). Диагноз сотрясение головного мозга впоследствии не подтвердился. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №5310 от 29.10.2007 г. в медицинской карте имеются сведения о лечении по поводу <данные изъяты>

При этом, согласно заключению эксперта №5310 от 29.10.2007 г. объективно у Лукашенко С.Ю. имелись в лобной области слева на расстоянии 2,5 см кверху на границе волосистой части головы желтушного цвета кровоподтек размером 1.5x3 см.; в затылочной области по средней линии отмечается припухлость мягких тканей, уплотнение их на участке 1.5x2 см - подкожная гематома. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт К, который пояснил, что данные медицинской карты свидетельствует о том, что Лукашенко С.Ю. ранее, до событий 26 марта 2007 г., наблюдалась в поликлиники и ей был выставлен диагноз гипертоническая болезнь II ст., то есть имелись хронические заболевания. Повреждения, которые имелись у Лукашенко С.Ю., а именно кровоподтек и подкожна гематома, не состояли в прямой причинной связи с ухудшением здоровья Лукашенко С.Ю., с выпиской листа нетрудоспособности, то есть могли быть вызваны и другими факторами. Данные выводы нашли отражение в заключении эксперта.

Действительно, в заключении эксперта №5310 от 29.10.2007 г. прямо указано, что выдача листка нетрудоспособности на срок лечения связана с наличием хронических заболеваний и в прямой причинной связи с предшествующими событиями не состоит. При этом, эксперт также исследовал настоящую медицинскую карту Лукашенко С.Ю. и указал, что в медицинской карте имеются сведения о лечении по поводу <данные изъяты>.

Сообщение главного врача МУЗ «Городская поликлиника №11», показания специалиста, данные при исследовании медицинской карты на имя Лукашенко С.Ю. согласуются с заключением эксперта №5310 от 29.10.2007 г. о том, что лечение Лукашенко С.Ю. в период с 27 марта по 7 апреля 2007 г. связана с наличием хронических заболеваний и прямой причинной связи с действиями Герасимец К.О., причинившей кровоподтек волосистой части головы и подкожную гематому в затылочной области, не состоит.

Таким образом, ответчиком Герасимец К.О. доказано отсутствие ее вины в ухудшении состояния здоровья Лукашенко С.Ю. и лечении Лукашенко С.Ю. в период с 27 марта по 7 апреля 2007 г.

В связи с чем, расходы истца на приобретение медицинских препаратов «бетасерк», «фенотропил», «глицин», «седальгин-нео», «новопассит» не связаны с действиями ответчика Герасимец К.О. 26 марта 2007 г.

Также не состоит в причинной связи с противоправными действиями Герасимец К.О. и расходы на приобретение медицинского препарата «биопарокс».

Так, из показаний Лукашенко С.Ю. следует, что данное лекарство она приобрела, так как простыла, в связи с посещением поликлиники.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукашенко Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимец Ксении Олеговны в пользу Лукашенко Светланы Юрьевны расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 264 руб.

Отказать Лукашенко Светлане Юрьевне в удовлетворении иска в части возмещение затрат на приобретение медицинских препаратов.

На решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий      

Мотивированное решение составлено 8.07.2011 г.