21 июня 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Спицина В.В., представителя истца Ратниковой Л.Ю. доверенность от 29.03.2011г. № 27 АА 0155079, представителя ответчика Ткаченко Т.Ю. доверенность № 18 от 08.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Владимира Васильевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании права на пенсию. УСТАНОВИЛ: Истец Спицин В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском о признании права на пенсию, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173 обратился в отдел пенсионного фонда РФ в Северном округе г. Хабаровска за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии было отказано, поскольку стаж с тяжелыми условиями труда, предусмотренный подпунктом 2 пунктом 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173 составляет не менее 12 лет 6 месяцев. Решением ответчика истец считает незаконным, поскольку в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста не засчитан период, подлежащий зачету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В решении об отказе в назначении пенсии ответчик указал, «так как документы, подтверждающие факт льготной работы Спицина В.В. в должности <данные изъяты> отсутствуют, выше перечисленные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда засчитать нет оснований». Согласно разделу XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки. На момент принятия истца на работу 09.04.1980г. действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики и их подручные. Данный Список действовал до утверждения Списка № 2 от 26.01.1991г. № 10. Ссылка ответчика на то, что в спорный период истец был занят на работах в качестве монтажника, сварщика, слесаря необоснованна. Как следует из архивной справки № 2.2/С-1485-к от 20.04.2011г. Спицин В.В. указан в различных приказах личного состава как «<данные изъяты>», <данные изъяты>», а также во многих приказах он поименован вообще без указания должности. Согласно трудовой книжки - принят на работу «<данные изъяты>». Согласно приказу о приеме на работу принят «<данные изъяты> Указанные противоречия вызваны неверным заполнением работниками кадров приказов. Кроме того, приказы о переводе, совмещении в отношении Спицина В.В. не издавались. На момент обращения к ответчику истец имел специальный стаж 12 лет 6 месяцев для назначения пенсии на льготных условиях: 8 лет 4 месяца 24 дня стаж, который ответчик согласно решению засчитал и 10 лет не засчитанный ответчиком, а всего более 18 лет. Истец просит засчитать в специальный стаж работы Спицина В.В. необходимый для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; обязать ответчика назначить Спицину В.В. трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с момента обращения для ее назначения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплатой доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. В судебном заседании истец Спицин В.В. и его представитель Ратникова Л.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Т.Ю. возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. В судебном заседании свидетель Витюк К.А. пояснила, что работала вместе со Спициным В.В. в специализированном <данные изъяты>. Спицин В.В. работал в должности <данные изъяты>, она была <данные изъяты>. При издании приказов в отношении работников предприятия о направлении в командировку, отпуск, фамилии работников указывались общим списком и не всегда указывались должности в отношении каждого работника, независимо от того какую должность занимал работник, так получилось и со Спициним В.В. Он всегда работал электросварщиком и в командировки направлялся для исполнения работы <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал вместе со Спициним В.В., он в должности <данные изъяты>, а Спицин В.В. <данные изъяты>. Они вместе ездили в командировки, Спицин В.В. всегда исполнял обязанности только <данные изъяты> В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 27 настоящего законная, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой саж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на работе с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраст на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам. Досрочные трудовые пенсии устанавливаются за работу с особыми условиями труда, т.е. за работу в подземных условиях, на вредных и горячих работах, на работах с тяжелыми условиями труда, с особой интенсивностью и напряженностью определены Законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Согласно разделу XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются <данные изъяты>. На момент принятия Спицина В.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики и их подручные. Данный Список действовал до утверждения Списка № от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании было установлено и подтверждается представленными истцом документами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спицин В.В. работал в должности <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что Спицин В.В. в указанный период времени был занят на работах в качестве <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из трудовой книжки, Спицин В.В. был принят на работу <данные изъяты>», из архивной справки № 2.2./С 1485-к от 20.04.2011г. следует, что истец указан в различных приказах личного состава и как «<данные изъяты>», и <данные изъяты>», во многих приказах Спицин В.В. поименован без указания должности. Суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что в спорный период времени истец осуществлял трудовые функции в иных должностях кроме должности <данные изъяты>. В судебном заседании было установлено, что работодатель Спицина В.В. в оспариваемый период времени в приказах о направлении в командировку, о предоставлении отпуска, допускал описки в указании должности истца, в то время как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал одну должность - <данные изъяты>. Данный факт подтвердила свидетель ФИО5, показания указанного свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку ее показания подтверждают противоречия, возникшие в документах, и а не свидетельствуют о характере работы истца. Указанные противоречия по вине работодателя, не могут быть поставлены в вину истцу, и не могут служить основанием для отказа Спицину В.В. в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 19 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если в данных индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен предоставить дополнительно. Если такие документы будут предоставлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о назначении пенсии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения имел специальный стаж 12 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оформлению доверенности представителя 1000 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спицина Владимира Васильевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании права на пенсию - удовлетворить. Засчитать в специальный стаж работы Спицина Владимира Васильевича необходимый для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края назначить Спицину Владимиру Васильевичу трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с момента обращения для ее назначения с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Спицина Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман