ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н. с участием представителя истца Петряшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-15» к Дерунову Александру Анатольевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, У С Т А Н О В И Л: ООО «Перевозчик-15» обратилось с иском в суд к Дерунову А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 24920,40 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947,61 руб.. В обоснование своих требований истец указала, что между ним и ответчиком 19.03.2010 г. был заключен ученический договор о переобучении работника в НОУ ДПО «Учебный пункт» на водительскую категорию «Д», согласно которому за время обучения ответчику выплачивалась стипендия, по окончании обучения работник обязался проработать на предприятии в качестве водителя на менее 2-х лет. Во исполнение своих обязательств, истец заключил договор на оказание образовательных услуг с НОУ ДПО «Учебный пункт» и оплатило обучение Дерунова А.А. Приказом №29-л от 19.03.2010 г. ответчик был зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переобучения, в период с марта по май 2010 года ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 19272,73 рубля. Пройдя обучение, ответчик к работе не приступил, приказом №60-л от 23.06.2010 г. был исключен из штата предприятия 23.06.2010 г. как не приступившей к работе после переобучения на основании личного заявления. В судебном заседании представитель истца по доверенности Петряшина Е.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Дерунов А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился по неизвестной суду причине. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Между ООО «Перевозчик-15» и Деруновым А.А. заключен 19.03.2010 г. договор об обучении работника в НОУ ДПО «Учебный пункт» по профессии - водитель автобуса с открытием водительской категории «Д». Согласно п. 5 договора предприятие взяло на себя обязательство по оплате расходов на обучение, расходов, связанных с прохождением стажировки и расходов по выплате стипендии (8000 рублей в месяц - пункт 4 договора). Работник, согласно п. 1.1 договора, обязался пройти обучение с получением водительской категории «Д» и по окончании проработать водителем автобуса на предприятии 2 года (пункт 2 договора). Приказом №29-л от 19.03.2010 г. Дерунов А.А. зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переподготовки на категорию «Д». По договору на оказание образовательных услуг от 19.03.2010 г. истец в счет обучения ответчика в НОУ ДПО «Учебный пункт» произвел оплату в размере 20600 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 24.03.2010 г. Согласно табелю учета времени Дерунов А.А. за период времени с 19.02.2010 года по 06.05.2010 г. включительно прошел курс обучения всего за 40 дней. В это время ему истцом была выплачена стипендия в общей сумме 19272,73 руб., что подтверждается лицевым счетом сотрудника, сводными ведомостями перечисления заработной платы, платежными поручениями. По окончании обучения ответчику выдано водительское удостоверение (свидетельство серии № от 11.06.2010 г. о прохождении переподготовки с категории «ВС» на «Д»). Приказом №60-л от 23.06.2010 г. с 23.06.2010 г. исключен из штата предприятия ответчик - курсант, как не приступивший к работе после переобучения. Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ООО «Перевозчик-15» условий договора, и невыполнения условий данного договора, а именно п.2. Деруновым А.А., поскольку не установлен факт его работы на предприятии в качестве водителя. В соответствии со ст.98 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, который, в соответствии со ст.199 ТК РФ должен, помимо прочего, содержать и обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. В силу ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Таким образом, ответчиком причинен ущерб на общую сумму 39872,73 руб. (19272,73 руб.+ 20400 руб.). Истец с учетом положений ст. 240 ТК РФ просит взыскать с ответчика 24920,40 руб. В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины и исчисленные в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Перевозчик-15» удовлетворить. Взыскать с Дерунова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-15» в счет возмещения ущерба 24 920 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей 61 копейки, а всего 25 868 рублей 01 копейку. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья: Полещук З.Н.