Дело № 2-1560/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием представителя ответчика Барсуковой Ирины Геннадьевны, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, - о возмещении материального ущерба. У с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, о взыскании материального ущерба причинённого последней преступлением в размере № копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО3 предоставляя в её интересах в налоговый орган соответствующие документы по отчетности, с целью хищения у неё денежных средств, занижала в данных документах сумму доходов и расходов за отчетные периоды. В связи с чем, налоговым органом ей, как лицу осуществляющему деятельность был дополнительно исчислен за № год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. В связи с несвоевременной и не полной оплатой данных налогов ей начислена пеня по единому социальному налогу в размере № копейки и по налогу на доход физического лица в размере № копеек, всего № копейки. Начислением вышеуказанной пени ей причинён на данную сумму материальный ущерб, так как в связи с преступной деятельностью ФИО3 она дополнительно понесла необоснованно расходы на эту сумму № копейки. Просит взыскать в счёт причинённого материального ущерба указанную денежную сумму. Истец ФИО2 надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания в судебное заседание по приглашению не явилась, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. Представитель истца ФИО5, действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по приглашению не явилась, просит рассмотреть без её участия. В предыдущих судебных заседаниях заявленные истцом ФИО2 исковые требования представитель ФИО5 поддержала полностью, суду пояснила, что ФИО6 нотариус, осуществляет нотариальную деятельность. ФИО3 были предложены ФИО2 бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерской документации ФИО2, составление налоговой отчётности, предоставление её в налоговый орган и иные услуги как бухгалтера связанные с деятельностью ФИО2 как нотариуса. Данное предложение ФИО3, ФИО2 было принято. Данное соглашение между ФИО2 и ФИО3 документально никак оформлено не было. ФИО3 составляла отчётность в налоговый орган по нотариальной деятельности ФИО2, отражая в ней полученный ФИО2 за отчётный период доход и понесённый ею за данный период расход. Данные налоговые отчёты ФИО3 на основании предоставленных ей прав по доверенности ФИО2, предоставляла в налоговые органы, также совершала все иных необходимые при этом действия. В предоставленной в налоговый орган декларации о доходах ФИО2 за № год ФИО3 был занижен, указан меньше доход, не соответствующий фактическому доходу, и расход показан больше чем имел фактически место. Достоверно об этих обстоятельствах истцу ФИО2 стала известно при вынесения судом приговора в отношении ФИО3 по возбужденному уголовному делу, по факту хищения последней у истца денежных средств указанным выше способом. ФИО2 в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3 в налоговом органе запрашивались сведения о декларации поданной за № год. После получения копии данной декларации ФИО2 было установлено, что ФИО3 данная декларация подана с искажёнными, не верными данными. В связи с чем, истцом ФИО2 была подана уточнённая декларация о её доходах и расходах за № год, в которой были указаны правильные данные о её доходах и расходах за указанный отчётный период. Налоговым органом в связи с подачей истцом ФИО2 уточнённой декларации, был дополнительно исчислен налог на доход физического лица и единый социальный налог за № год, соответственно в размере № рублей. Данные налоги ФИО2 были оплачены в № году. В связи с несвоевременной оплатой ФИО2 налога на доход физического лица и единого социального налога за № год ФИО2 налоговым органом, как лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность в виде нотариальной деятельности, была начислена пеня, соответственно по налогу на доход физического лица за 2006 год в размере № копеек и по единому социальному налогу за № год в размере № копейки, всего № копейки. Данная сумма ФИО2 также была оплачена. То есть в связи с неправомерными действиями ФИО3, нотариус ФИО2 была вынуждена понести дополнительные расходы в виде вышеуказанной пени. Считает данную сумму материальным ущербом и просит её взыскать в пользу ФИО2. Также понесённые ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 осуждена и находится в местах отбывания наказания. В письменном отзыве ФИО3 исковые требования истца не признала полностью, считает, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, по которому в отношении её уже вынесен приговор. Не отрицает тот факт, что за 2006 год первоначально декларация о доходах ФИО2 была подана ею с неточными данными, в последствии была подана ФИО2 уточнённая декларация. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании прав по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает заявленные исковые требования истцом ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец и его представитель не обосновано в качестве доказательства ссылаются на приговор Железнодорожного районного суда <адрес>, постановленного в отношении ФИО3, так как данным приговором установлен только факт хищения денежных средств ФИО3 у ФИО2. Данная сумма судом взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2. Какие либо иные факты, свидетельствующие о причинении ФИО3 ФИО2 какого либо материального ущерба, данным приговором не установлены. По сведениям налогового органа на ДД.ММ.ГГГГ нет каких либо недоимок или переплат у ФИО2, а на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата. Что данные сведения налоговым органом были предоставлены исходя из предоставленных ФИО3 недостоверных деклараций по доходам ФИО2 за № год. Считает что ФИО2 необоснованно ссылается на обязательства возникшие между ею и ФИО3, а также на ответственность за неисполнение этих обязательств и возмещение убытков. Так как истцом не представлены доказательства о том, что она и ФИО3 находились в правоотношениях представительства, оформленных надлежащим образом. При этом указывая, что начисленная истцу по декларации за № год пеня за несвоевременную уплату соответствующих налогов, является не причинённым истцу ущербом, а мерой ответственности истца, как налогоплательщика за несвоевременную и неполную уплату налогов за № год. Не отрицая при этом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена подложная декларация за налоговый период № год по деятельности ФИО2, в которой отразила заниженную сумму дохода № рублей вместо № рублей, и завышенную сумму расхода № рублей вместо № копеек. В результате образовалась разница между суммой правильно оплаченных ФИО2 авансовых платежей по соответствующим налогам и фиктивно заниженной суммой налога, которую налоговый орган без соответствующей надлежащей проверки незаконно возвратил по заявлению ФИО3 из бюджета как якобы излишне уплаченную на счёт ФИО2 в Сбербанк, откуда ФИО3 данная сумма была взята. Считает, что признание этого факта ответчиком ФИО3 и установление его судом при рассмотрении уголовного дела не является основанием для взыскания с ФИО3 начисленной ФИО2 пени. Так как ФИО2 в № году уже было известно о том, что ФИО3 подавала от её имени налоговые декларации с подложными данными и имела возможность в этом же году подать уточнённую декларацию, а не в № году, то есть истец сама способствовала тому, чтобы начисленная пеня была увеличена. Просит в иске отказать полностью. С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что она с № года работает в качестве бухгалтера у ФИО2. При принятии документов, деклараций за истекшие периоды до № года, ею было обнаружены несоответствия в документах, предоставленных в налоговый орган и находящихся у ФИО2, не полнота их. В связи с чем, ею с ФИО2 первоначально были сделаны запросы в налоговый орган о предоставлении документов представленных в налоговый орган от имени ФИО2. После получения данных документов ФИО2 обратилась в милицию для проведения проверки по существу данных обстоятельств. В последствии при подтверждении факта предоставления налоговых деклараций в налоговый орган от имени ФИО2 с недостоверными данными за истёкший период до № года с целью хищения у неё денежных средств, то была подана налоговая декларация за № год с уточнёнными данными. На основании чего были дополнительно исчислены соответствующие налоги за № год. Также за несвоевременную и неполную оплату соответствующих налогов за № год ФИО2 была начислена пеня. Данные факты были установлены в ходе расследования по уголовному делу и судебного рассмотрения данного дела. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, предоставленные отзывы ответчика, представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего. Как судом установлено в судебном заседании, ФИО2 является нотариусом и осуществляет нотариальную деятельность. ФИО2 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, частный нотариус, занимающийся частной практиков, является налогоплательщиком соответствующих налогов, в частности налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Нотариус ФИО2 как налогоплательщик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обязана была ежегодно в установленные Налоговым кодексом РФ сроки предоставлять в налоговый орган за истёкший налоговый период налоговые декларации о полученных доходах и понесённых расходов, а также производить оплату исчисленных соответствующих налогов. Согласно заявления истца ФИО2, пояснений её представителя, между ФИО2 и ФИО3 сложились не оформленные надлежащим образом отношения, на основании которых, по доверенности, ФИО3 предоставляла интересы ФИО2 в налоговых органах с совершением при этом всех необходимых действий для этого, в том числе и подача налоговых деклараций. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и его представителем. Кроме того данные обстоятельства установлены и подтверждены приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 находясь в доверительных отношениях в ФИО2, работающей нотариусом <адрес>, предоставляла интересы последней в налоговых органах, вела налоговую отчётность по нотариальной деятельности ФИО2, составляла и подавала от имени последней налоговые декларации с правом предоставления налоговым и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, получала от налоговых органов письменную и устную информацию, участвовала в налоговых проверках, получала копии актов налоговых проверок и иные решения налоговых органов, рассчитывала суммы, подлежащие уплате налогов, а также осуществляла оплату платежей по налогам. Как судом также установлено ФИО3 за налоговый период № год в интересах ФИО2, по результатам её деятельности как нотариуса, была подана в начале № года подложная налоговая декларация, в которой отразила заведомо для неё заниженную сумму дохода № рублей вместо № рублей, и завышенную сумму расхода № рублей вместо № копеек. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, пояснениями представителя истца, не отрицались в письменном отзыве ответчиком и пояснениях представителя ответчика. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией первоначально поданной ФИО3 налоговой декларации за № год и копией поданной в последствии ФИО2 уточнённой налоговой декларацией. Уточнённая декларация истцом ФИО2, с достоверными данными о доходах и расходах, была подана после достоверно установленного факта подачи ФИО3 налоговой декларации за № год в интересах ФИО2 с недостоверными данными. Данный факт был установлен вышеуказанным приговором суда, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена подложная декларация за налоговый период № год по деятельности ФИО2, в которой отразила заниженную сумму дохода № рублей вместо № рублей, и завышенную сумму расхода № рублей вместо № копеек. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в приговоре Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО3, из которой усматривается, что ФИО2 и ФИО3 была составлена налоговая декларация за № год с достоверными данными о доходах и расходах ФИО2, подписанная обоими ДД.ММ.ГГГГ. Однако в налоговый орган ФИО3 данная налоговая декларация подана не была. А была ранее подана ФИО3 налоговая декларация за № год составленная её и подписанная только ею с заведомо для ФИО3 недостоверными данными о доходах и расходах ФИО2 за № год совместно с приложением (реестром расходов) (л.д. 17-18). При этом в течение данного налогового периода ФИО2 авансовые платежи по налогам были произведены правильно. Образовавшаяся разница между суммой правильно оплаченных ФИО2 авансовых платежей по соответствующим налогам и фиктивно заниженной суммой налога, налоговый орган возвратил по заявлению ФИО3 из бюджета как излишне уплаченную на счёт ФИО2 в Сбербанк, откуда ФИО3 данная сумма была взята в личных интересах. То есть установленными обстоятельствами подтверждается факт предоставление в интересах ФИО2 ФИО3 налоговой декларации за № год с заведомо для последней недостоверными данными. На основании предоставленных ФИО3 недостоверных данных налоговым органом был неправильно исчислены соответствующие налоги за № год и в последствии уже в связи с подачей налоговой декларации за указанный налоговый период № год с достоверными данными о доходах и расходах ФИО2, последней был дополнительно исчислен соответствующие налоги, это налог на доходы физического лица и единый социальный налог. Дополнительно исчисленный налог на доходы физических лиц и единый социальный налог ФИО2 был оплачен в № году, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В связи с несвоевременной и не полной оплатой ФИО8 за № год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, последней была начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере № копеек и по единому социальному налогу в размере № копейки, всего № копейки. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми требованиями о начисленной к оплате пени по указанным налогам, а также разъяснительными письмами налогового органа в адрес ФИО2. Данные суммы ФИО2 согласно платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и 4, также оплачены. Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что неправомерными действиями ФИО3, связанных с подачей в интересах ФИО2 налоговой декларации за отчетный налоговый период № год с заведомо для ФИО3 недостоверными данными о доходах и расходах ФИО2, на основании чего в последствии ФИО2 с учётом поданной ею уточнённой налоговой декларации налоговым органом за данный период № год, были дополнительно исчислены соответствующие налоги и за несвоевременное, неполное внесение по ним платежей пеня, ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере оплаченной ею пени № копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. При этом суд принимает во внимание что сумма пени по налогу на доходы физического лица и пени по единому социальному налогу равна № копейки (№ копеек + № копейки), а не № копейки. Однако суд связан с требованиями истца о взыскании денежных сумм. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере № копейки. Суд не принимает доводы представителя ответчика, что ФИО2 сама способствовала тому, чтобы начисленная пеня была увеличена, так как ей уже в № году было известно, что ФИО3 подавала от её имени налоговые декларации с подложными данными и имела возможность в этом же году подать уточнённую декларацию, а не в № году. Так как о том, что налог на доходы физического лица и единый социальный налог неверно исчислен в связи с подачей ФИО3 налоговой декларации с подложными данными за № год в её интересах, ФИО2 достоверно известно стало только по результатам расследования по уголовному делу и постановлением судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения данной разницы ФИО3. До данного времени ФИО2 только предполагала о возможных обстоятельствах в связи с установлением в 2008 году разницы между данными в её документах и документах предоставленных ФИО3 в налоговый орган. В соответствии с ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены в судебном заседании в размере № рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей с учётом объёма и сложности работы представителя по подготовке искового заявления и иных письменных документов, участия в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещение причинённого материального ущерба № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего № копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11.07.2011 года. Судья С.П. Пороховой