город Хабаровск                                                                                             20 июня 2011 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием прокурора Чиркиной С.Г.,

истца Царькова А.Р.,

представителя ответчика ООО «Инола» Аверьяновой С.В., действующая на основании доверенности от 02.05.2011 года,

при секретаре судебного заседания Таловской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Андрея Романовича к Михайлову Игорю Борисовичу, Царьковой Наталье Викторовне, Гладун Надежде Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Инола» о восстановлении на работе, признании незаконным собрания учредителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Михайлову Игорю Борисовичу, Царьковой Наталье Викторовне, Гладун Надежде Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Инола» о восстановлении на работе, признании незаконным собрания учредителей, мотивируя свои требования тем, что он является учредителем ООО «Инола» в размере 50 % уставного капитала общества, 50 % уставного капитала принадлежат Гладун Надежде Александровне. 30.01.2006 года согласно протокола собрания учредителей истец является директором ООО «Инола». Гладун Н.А. произвела отчуждение доли уставного капитала в пользу Михайлова И.Б., данная сделка согласно решению Арбитражного суда признана законной, однако Михайлов И.Б. не признан учредителем. Согласно решения Индустриального районного суда г. Хабаровска за Царьковой Н.В. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 25 %, при этом она также не является учредителем. 02.05.2011 года, Михайлов И.Б. и Царькова Н.В. и Царькова А.Р. на собрании учредителей уволили истца с должности директора, назначив при этом на должность другого, в силовом порядке захватили магазин, закрыв данное предприятие. Истец считает данное собрание учредителей незаконным так как Михайлов И.Б. и Царева Н.В. не являются учредителями в связи с чем увольнение истец считает незаконным, так же в данное время истец находился на больничном и не мог участвовать в собрании, о чем были уведомлены ответчики. Просит суд признать собрание учредителей от 02.05.2011 года незаконным. Восстановить истца на работе в должности директора ООО «Инола». Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 14 000 рублей в месяц на день рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец Царьков А.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что увольнение считает незаконным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Аверьянова С.В. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями категорически не согласны, поскольку данные требования не основаны на положениях закона, кроме этого обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим. Так, истцом нарушено правило подсудности и подведомственности данной категории споров. Так в соответствии со ст. 27,33, 225.1ч. 1 п.4,8 АПК РФ споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, а также споры о прекращении полномочий лиц, входящих в органы управления юридического лица, относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению в Арбитражных судах Российской Федерации. Таким образом, заявленное истцом требование о признании незаконным решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инола» незаконным не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. То же самое относится и к заявленному требованию о восстановлении его на работе в должности директора, поскольку истец настаивает на восстановлении его полномочий как исполнительного органа Общества, а данный спор относится к категории корпоративных споров. В соответствии со ст.32,33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с уставом Общества, прекращение полномочий директора Общества входит в компетенцию Общего собрания Общества и является безусловным правом данного собрания. При этом на собрании Общества принимается лишь решение о прекращении полномочий директора, а не о его увольнении. С момента принятия решения Общим собранием, ранее имевшиеся полномочия у директора Общества прекращаются. Расторжение же трудовых отношений с Обществом или увольнение директора как работника производится после уведомления директора о принятом решении, разрешения вопроса о выплате ему, предусмотренных ст. 278 п. 2 ТК РФ сумм компенсации, связанных с расторжением трудового договора и производства расчета. Фактически в настоящий момент трудовой спор, между Царьковым А.Р. и ООО «Инола» отсутствует, поскольку приказ о его увольнении не издавался. Для разрешения вопроса о выплате ему сумм, предусмотренных ст. 278 п.2 ТК РФ в Обществе проводилась финансовая проверка, по результатам которой принято решение о выплате истцу минимального размера компенсации в размере трехмесячного заработка. О нахождении истца на больничном листе ООО «Инола» до момента подачи иска в суд ни чего не было известно, поскольку ни необходимые документы, ни требования об оплате по больничному листу истцом не заявлялись и для оплаты не предъявлялись и с 3 мая 2011 года истец на рабочем месте не появлялся. Таким образом, не выполняя предусмотренных трудовым законодательством требований, возложенных на работника, истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется как от получения причитающегося ему расчета, так и предъявления документов обосновывающих его нетрудоспособность. Кроме этого, совершенно необоснованно предъявлены требования к участникам Общества Михайлову И.Б. и Царьковой Н.В. о выплате истцу данными лицами заработной платы, поскольку какого-либо отношения к трудовым отношениям истца и ООО «Инола» они не имеют. Также из заявленных к данным лицам требований следует, что истец просит взыскать денежные средства за вынужденный прогул, между тем данное требование противоречит доводам истца о том, что он находится на больничном листе. Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца как работника ООО «Инола» с целью затруднения прекращения трудовых отношений. Поскольку заявленные истцом требования не основаны на положениях закона, часть заявленных истцом требований относится к категории корпоративных споров, не подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции просила производство по заявленным требованиям о признании собрания учредителей незаконным, восстановлении на работе в должности директора ООО «Инола» и взыскании с Михайлова И.Б. и Царьковой Н.В. зарплаты за время вынужденного прогула - прекратить на основании ст. 220,134 ч.1п.1 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Инола» 25.03.2011 года зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Из протокола собрания учредителей ООО «Инола» от 30.01.2006 года, следует, что уставной капитал при учреждении Общества разделен на две доли, по числу учредителей Царькова А.Р. и Гладун Н.А., по 50% уставного капитала общества каждому. Царьков А.Р. назначен директором ООО «Инола». Его средний заработок составляет 14 000 рублей в месяц, задолженности по оплате по состоянию на 02.05.2011 года не имеется, что подтверждается справкой ООО «Инола» от 14.06.2011 года, за подписью Гладун Д.В..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 25.03.2011 года, следует, что Царьков А.Р. и Гладун Н.А. являются учредителями ООО «Инола». Царьков А.Р. является директором данного Общества.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края № № от 10.11.2009 года и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № № от 03.02.2010 года, по иску Царькова А.Р. к Гладун Н.А., Михайлову И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инола» от 03.10.2008 года, заключенного между ответчиками, признании сделки безвозмездной уступкой доли в уставном капитале ООО «Инола» недействительной и применении последствий недействительности этой сделки путем признания вторым участником ООО «Инола» Гладун Н.А., следует, что в иске отказано, на основании чего Михайлов И.Б. является учредителем ООО «Инола» с долей в уставном капитале Общества 50 %.

На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска № года от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску Царьковой Натальи Викторовны к Царькову Андрею Романовичу о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования истца удовлетворены частично. За Царьковой Н.В. признано право на долю в уставном капитале ООО «Инола» в размере 25 % уставного капитала Общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Михайлов И.Б. имеет долю в уставном капитале ООО «Инола» 50 %, а Царькова Н.В. имеет долю в уставном капитале ООО «Инола» 25 %, но указанные лица после оформления сделок не оформили их нотариально.

Следовательно, Михайлов И.Б., Царькова Н.В. не могут являться учредителями, собирать общее собрание учредителей, и решать вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

По правилам части 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Общее собрание ООО «Инола» от 02. 05.2011 было проведено в отсутствие директора общества, а принятые на нем решения о смене единоличного исполнительного органа оформлены протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания, а не директором общества.

Как установлено в судебном заседании решение вопроса о прекращении полномочий директора ООО «Инола» Царькова А.Р., с расторжением трудового соглашения, было осуществлено в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности серии № согласно которому следует, что Царьков А.Р. в период с 29.04.2011 года по 21.05.2011 года находился на амбулаторном лечении.

Доводы представителя ответчика Аверьяновой С.В. о том, что ответчику на момент годового общего собрания не было известно о том, что истец находится на больничном листе, не принимаются судом во внимание, кроме этого 1 и 2 мая 2011 года являлись праздничными днями.

Из показаний истца и представителя ответчика ООО «Инола» следует, что с истцом Царьковым А.Р. был заключен трудовой договор, как с директором ООО «Инола».

Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО «Инола» от 02.05.2011 года, следует, что Михайлов И.Б. и Царькова Н.В. приняты в члены ООО «Инола», полномочия директора ООО «Инола» Царькова А.Р. прекращены с расторжением трудового соглашения. Новым директором назначен Гладун Дмитрий Витальевич.

Следовательно, протокол годового общего собрания участников ООО «Инола» от 02.05.2011 года подтверждает, что полномочия директора ООО «Инола» Царькова А.Р. прекращены с расторжением трудового соглашения.

Суд приходит к выводу, что надлежит применить к рассматриваемым правоотношениям нормы трудового законодательства.

Общее годовое собрание учредителей решило прекратить полномочия истца директора ООО «Инола» с расторжением трудового соглашения в период его болезни, и в выходной день.

Согласно приказу директора ООО «Инола» Гладун Д.В. об увольнении № 8 от 30 мая 2011 года, следует, что Царьков А.Р. уволен с должности директора ООО «Инола» с 30 мая 2011 года, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме этого приказано выплатить Царькову А.Р. в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора 42 000 рублей и произвести выплату по больничному листу при его предоставлении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1254 от 19.05.2011 года, следует, что Царьков А.Р., Царькова Н.В.и Михайлов И.Б. являются учредителями ООО «Инола». Гладун Д.В. является директором данного Общества.

Согласно листку нетрудоспособности серии № следует, что Царьков А.Р. в период с 29.04.2011 года по 21.05.2011 года включительно в связи с заболеванием находился на амбулаторном лечении.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Царькова А.Р. является незаконным, так как осуществлено в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Так как судом принято решение о признании увольнения гр. Царькова А.Р. незаконным, то судом также принимается решение о выплате гр. Медведеву А.Е. среднего заработка за время его вынужденного прогула за период с 30 мая 2011 года по 20 июня 2011 года в размере 9 935 рублей 48 копеек. Согласно представленному суду ответчиком расчету следует, что средний заработок Царькова А.Р. составляет 14 000,00 рублей, данный размер не оспаривали стороны.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим решение суда в части восстановления гр. Царькова А.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика ООО «Инола» Аверьяновой С.В. о том, что данное гражданское дело неподсудно Индустриальному районному суду города Хабаровска, несостоятельны так как, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд полагает, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 рубля 04 копейки, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Царькова Андрея Романовича к Михайлову Игорю Борисовичу, Царьковой Наталье Викторовне, Гладун Надежде Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Инола» о восстановлении на работе, признании собрания учредителей незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Признать годовое общее собрание ООО «Инола» от 02.05.2011 года незаконным.

Восстановить Царькова Андрея Романовича в должности директора ООО «Инола» с 30.05.2011.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инола» в пользу Царькова Андрея Романовича оплату вынужденного прогула с 30.05.2011 года по 20.06.2011 в размере 9 935 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Инола» в пользу Царькова Андрея Романовича оплату по листку нетрудоспособности с 29.04.2011 по 21.05.2011 года в размере10 586 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Инола» в пользу Царькова Андрея Романовича заработную плату за период с 22.05.2011 года по 29.05.2011 в размере 3 612 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья               М.А. Косых