Гражданское дело № 2-1728/2011г. Решение Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мещеряковой А. П., при секретаре судебного заседания Ким Ю. Г., с участием истца - Плотникова А. К., представителя ответчика - ООО ЧОП «Ратник-3» - Конох Е. В., действующая на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратник-3» о снятии дисциплинарного взыскания, Установил: Плотников А. К. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Ратник-3» о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировал тем, что работает в должности охранника в ООО «ЧОП «Ратник-3» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «ЧОП «Ратник-3» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает не обоснованным, незаконным, поскольку нарушения не имелось, с общими должностными обязанностями, с особыми обязанностями охранника поста № не был ознакомлен, в докладной от исполнительного директора факты искажены, маршруты патрулирования не оговорены. В январе, феврале 2011 года заработная плата выплачена частично. Просит суд отменить наложенное приказом директора ООО «ЧОП «Ратник-3» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность охранника в ООО «ЧОП «Ратник-3», ДД.ММ.ГГГГ находился на посту один, в период времени 19 часов 00 минут находился в будке для обогрева в течение 15 минут, наблюдал за автомобилями на стоянке «НК-Лайф», в это время на пост пришел заместитель директора ФИО3, сказал, что он спит на посту, ДД.ММ.ГГГГ взята объяснительная, при построении смены ФИО3 зачитал свою докладную, докладную ФИО6, приказ о дисциплинарном взыскании. В феврале 2011г. получил расчетный листок, не доплачена значительная сумма заработной платы, обратился к ответчику, был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания. С наказанием не согласен, поскольку на посту не дремал, находился в будке для обогрева, с должностными обязанностями, должностной инструкцией не ознакомлен, распорядка дня не имеется, по устной договоренности предусмотрено дежурство сутки через трое и дата заступления на пост, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж не проводился, иногда при заступлении на смену инструктаж проводил начальник смены ФИО4 или Пяткин, после проведения инструктажа не расписывались, имелась постовая ведомость о получении инструктажа по мерам безопасности и радиостанции. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Гострудинспекцию, получен ответ, в ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства, в отношении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушений не обнаружено, после проверки ознакомлены с распорядком дня. Общие должностные обязанности и особые должностные обязанности не имеют юридической силы, составлены с нарушением требований ст. 22 ТК РФ, ФИО3 не должен был осуществлять проверку поста один, все замечания должен отразить в постовой ведомости, в рабочее время включаются специальные перерывы для обогрева и отдыха для работников, работающих в холодное время года на открытом воздухе. Просит суд признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ООО «ЧОП «Ратник-3» о дисциплинарном взыскании в виде замечания. В судебном заседании представитель ответчика - ООО ЧОП «Ратник-3» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставлен письменный отзыв, дополнив, что дисциплинарное взыскание к Плотников А. К. применено в установленном законом порядке, наложено правомерно, без нарушения трудового законодательства, своевременно с работника запрошена объяснительная, факт нарушения работником дисциплины подтверждается докладной заместителя директора ФИО3, видеосъемкой наружных камер наблюдения. Во время проверки постов ДД.ММ.ГГГГ Плотников А. К. во время несения службы застигнут дремлющим в постовой будке, ему сделано замечание. Работник во время несения службы обязан обходить охраняемую территорию, в постовой будке должен находится для обогрева непродолжительное время. По камерам наблюдения за один час 09 минут истец в постовой будке находился 48 минут, территорию обходил 11 минут. На основании докладной проведена служебная проверка, обнаружен факт нарушения истцом трудовой дисциплины. При приеме на работу работники знакомятся с должностными инструкциями, перед заступлением на смену знакомятся с правилами пожарной безопасности, проводится инструктаж по технике безопасности, о чем работники расписываются в журнале, истец ознакомлен с должностными обязанностями в марте 2011г., поскольку при проведении проверки трудовой инспекцией не нашлось документов, подтверждающих факт ознакомления. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «ЧОП «Ратник-3», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов проводил проверку несения службы на посту №, на маршруте патрулирования истца не обнаружил, в 19 часов 09 минут обнаружил истца дремлющим в постовой будке, Плотников А. К. свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей охранника не признал, после смены истцу сделано замечание, ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной с участием исполнительного директора ФИО6, начальника смены ФИО5 и охранника Огнева был проведен просмотр видеозаписи камеры наблюдения за территорией поста № с хронометрированием, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А. К. в период с 18-00 часов до 19-09 часов за 69 минут находился в постовой будке 48 минут, то есть 70% исследуемого времени, а на охраняемой территории 21 минуту. Пост № является подвижным и заходить в постовую будку можно только для обогрева не более 10 минут, на момент выявления нарушения время нахождения в постовой будке регламентировано не было, в настоящее время данное время регламентировано. При приеме на работу истец ознакомлен с должностными обязанностями, проводится инструктаж по пожарной безопасности, о чем работники расписываются в постовой ведомости, на каждом посту имеются инструкции по порядку несения службы. ДД.ММ.ГГГГ инструктаж был проведен, роспись Плотников А. К. в постовой ведомости имеется. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает начальником смены ООО «ЧОП «Ратник-3», на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не работал, известно, что в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ Плотников А. К. находился в постовой будке, а не патрулировал охраняемые объекты, при заступлении на смену проводится инструктаж, о чем производится запись в постовой ведомости, на каждом посту имеются должностные инструкции охранника конкретного поста. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает исполнительным директором ООО «ЧОП «Ратник-3» с 2004 года, истец был ознакомлен с должностными обязанностями, при заступлении на смену охранникам проводится инструктаж, о чем работники расписываются в постовой ведомости, доводятся общие должностные обязанности, особые должностные обязанности находятся на каждом конкретном посту, известно, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А. К. был застигнут на посту дремлющим, по указанию ФИО3 просмотрена запись с камеры наблюдения, установленной на посту №, о чем была написана докладная. В результате просмотра установлено, что истец находился в постовой будке 48 минут, должен находится для обогрева краткосрочное время. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает начальником охраны ООО «ЧОП «Ратник-3» с 2001г., работники инструктируются о мерах безопасности начальником смены, после инструктажа расписываются в постовой ведомости о получении инструктажа и средств связи, на каждом посту имеются общие должностные обязанности охранника и особые должностные обязанности охранника конкретного поста, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж проводился начальником смены, со слов ФИО3 на момент проверки он застал охранника Плотников А. К. в постовой будке дремлющим, со слов истца он не дремал. Согласно общих должностных обязанностей при появлении проверяющего охранник должен его встретить, представиться и доложить обстановку, этого на видеозаписи не было, с камеры видеонаблюдения постовая будка не просматривается. По данному факту проводилась служебная проверка. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в ООО «ЧОП «Ратник-3», инструктаж проводится при заступлении на смену начальником охраны либо начальником смены, до инструктажа работники расписываются в постовой ведомости за получение средств радиосвязи, на каждом посту имеется общие обязанности охранника и особые, должностные обязанности доводились до работников устно, после марта 2011г. знакомят письменно, ДД.ММ.ГГГГ находился на посту №, при заступлении проведен инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ Плотников А. К. находился на посту, в 19 часов приехал ФИО3, видел Плотников А. К., который постоянно находился на посту, сделал снимки с камеры видеонаблюдения, постовую будку с камеры не видно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Согласно приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на работу в ООО «ЧОП» «Ратник -3 » на должность охранника. В соответствии п. 2.1.3. трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требований трудовой дисциплины, установленные в организации. В соответствии 2.1.4. работник обязан добросовестно выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией, приказами работодателя или его устными указаниями и настоящим трудовым договором. В соответствии п. 7.1. трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе установленных настоящим договором, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и должных обязанностей, а именно Плотников А. К. отсутствовал на маршруте патрулирования, проверяющим обнаружен дремлющим в постовой будке. В ходе просмотра показаний камер видеонаблюдения установлено, что Плотников А. К. в период времени с 18.00 до 10.09 час. большую часть времени ( 48 минут из 69) находился в постовой будке, что противоречит требованиям должностной инструкции и создает предпосылки к беспрепятственному проникновению посторонних к находящимся под охраной объектам. Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из объяснительной истца, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в постовой будке для обогрева. Согласно требованиям должностной инструкции пост является наружным, подвижным, постовую будку разрешено заходить лишь для кратковременного обогрева. Доводы ответчика, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о том, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, с общими должностными обязанностями работников предприятия, а так же с особыми обязанностями охранника поста № не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергается материалами дела, и показаниями истца, имеется подпись истца с ознакомлением данными документами ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Плотников А. К. к ООО «ЧОП «Ратник-3» о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить. Признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «ЧОП «Ратник-3» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Плотников А. К., указанный приказ отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. Судья А.П.Мещерякова