Дело № 2-1259\2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю.Г., с участием истца -Геращенко М.А. с участием представителя истца- Князевой В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика администрации <адрес> - ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко М. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект самовольной реконструкции недвижимого имущества. В обосновании иска указал, что истец является собственником объекта недвижимости - административного здания, расположенного в <адрес> на земельном участке принадлежащий на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Истица произвела реконструкцию без разрешения, на основании Проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной перепланировки изменились параметры объекта, фактически образовался новый объект недвижимости, что подтверждено Учетно-технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( до реконструкции), и техническим паспортом. Реконструкция объекта произведена с соблюдением требований строительных, санитарно -гигиенических, электроэнергетических, охраны окружающей среды и экологической безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, трудовых норм права, что подтверждается заключениями, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства -многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>. В судебном заседании истец Геращенко М. А., представитель истца - ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнили исковые требования, просят суд признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства- административное здание, расположенное <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> - ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв. В судебное заседание не явился представитель Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о дате и времени извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> ФИО4 является собственником административного нежилого здания площадью 427,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> котором отсутствуют конструктивные элементы-полы, кровля, оконные и дверные проемы, электро-и сантехнические устройства. Согласно свидетельства о заключении брака 11-МЮ № следует, что ФИО4 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в связи с чем присвоена фамилия «Геращенко». Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Геращенко М. А. предоставлен земельный участок площадью 1789 кв.м в собственность за плату под административное здание, принадлежащее ей на праве собственности по <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права /л.д.12/ Геращенко М. А. является собственником земельного участка, разрешенное использование: под административное здание, общей площади 1789 кв.м., нежилого здания, расположенного в границах участка, по адресу <адрес>. Как следует из учетно-технической документации об обмере и текущем состоянии объекта по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УТИ Департамента Муниципальной собственности <адрес>, технического паспорта на это административное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция без согласования в соответствии с действующим законодательством. ( л.д. 28- 46). Таким образом следует, что была произведена реконструкция административного нежилого здания по <адрес> без необходимых разрешений. Как следует из схемы земельного участка административное здание, общей площади 1789 кв.м., нежилого здания, по адресу <адрес>, после реконструкции расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истице. Изучение и сопоставление технических паспортов административного нежилого здания по <адрес> позволяют установить следующее: ремонтно-строительные работы на территории земельного участка выполнены его собственником в соответствии с разрешенным использованием земельного участка в пределах фундамента административного нежилого здания к нему и повлекли увеличение площади здания за счет переоборудования холодных пристроек, мансарда. При таких обстоятельствах оснований для признания спорного административного здания после его реконструкции самовольной постройкой у суда не имеется. Изменение параметров административного здания, частичная замена его материалов позволяют сделать вывод о создании истцом нового административного здания. В соответствии с положениями ст.1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. С учетом изложенного, суд находит возможным признать за истцом право собственности на спорное административное здание в реконструированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Геращенко М. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии - удовлетворить. Признать за Геращенко М. А. право собственности на реконструированное административное здание расположенного по адресу <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья Мещерякова А. П.