Дело № 2- 733/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          08 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи                                                  Мещеряковой А. П.

при секретаре                                        Ким Ю.Г.,

с участием представителя истца - Калиниченко А.В.действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

с участием ответчика - Коваль С.В., Коваль А.А., Коваль Д.А., представителя ответчика Лупиносова Д.В. - Жуйковой И.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупиносов М. В. к Коваль С. В., Лупиносов Д. В., Коваль Д. А., Коваль А. А., Коваль С. А., Шмид С. А., Администрации <адрес> о признании недействительным договора о приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи о переходе права собственности, свидетельства о государственной регистрации, применения последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, выселении.

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора о приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, выселении. В обоснование иска указал, что истец в несовершеннолетнем возрасте, был передан под опеку ФИО14 на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец проживал вместе с опекуном ФИО12 по месту ее жительства. В период нахождения истца под опекой за истцом сохранялось право пользования жилым помещением - квартирой 37 по <адрес>, в которой зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ Истец от права пользования спорным жилым помещением не отказывался. В октябре 2010 г. узнал, что снят с регистрационного учета <адрес> на основании подложного судебного решения. Данное спорное жилое помещение приватизировано за матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данное спорное помещение продано Коваль С. В. Ранее истцу ничего не было известно, поскольку с матерью ФИО8 отношения не поддерживал. Просит суд признать недействительным договор о приватизации, договор купли-продажи жилого помещения, применить последствия недействительности сделки, признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении.

       В ходе судебного разбирательства привлечен к участию в деле в качестве ответчика Лупиносов Д. В., Коваль Д. А., Коваль А. А., Коваль С. А., Шмид С. А.

       В судебном заседании представитель истца - ФИО11действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в иске. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор о приватизации, договор купли-продажи жилого помещения, признать недействительной запись о переходе права собственности, свидетельства о государственной регистрации, применения последствий недействительности сделок, признать Коваль С. В., Коваль Д. А., Коваль А. А., Коваль С. А., Шмид С. А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, признать за истцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселить.

       В судебном заседании адвокат ФИО13, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующая по ордеру, не признала исковые требования, пояснила, что надлежащим ответчиком является УФРС по <адрес>. Просит суд в иске отказать.

       В судебном заседании ответчик Коваль С. В.исковые требования не признает, пояснила, что приобрела <адрес> у Лупиносов Д. В. за 1700 000 рублей, в договоре указали стоимость продажи 1000 000 рублей. В указанной квартире проживает с сыновьями. При покупке спорной квартиры проверяла документы, все были выписаны.Считает себя добросовестным приобретателем. О том, что истец был выселен из спорной квартиры ей было не известно. Просит суд в иске отказать

       В судебном заседание ответчик Коваль А. А., Коваль Д. А. исковые требования не признают, поддерживают пояснения Коваль С. В.

      В судебное заседание истец Лупиносов М. В. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В судебное заседание представитель истца ФИО14 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.

      В судебное заседание ответчик Шмид С. А. 2000г.р., ответчик Коваль С. А. не явились о дате и времени извещались надлежащим образом.

      В судебное заседании ответчик Лупиносов Д. В. не явился, о дате и времени извещался телеграммой.

      В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Предоставлен письменный отзыв, просят суд в иске отказать.

      В судебное заседание третьи лицо УФРС по <адрес> не явились о дате и времени извещались надлежащим образом.

      В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям:

      Согласно распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 назначена опекуном на оставшимся без попечения несовершеннолетним Лупиносов М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Администрацию <адрес> просят закрепить жилье за несовершеннолетним Лупиносов М. В., 1990 г.р. по адресу <адрес>.

      Согласно справки № следует, что Лупиносов М. В. обучался в МОУ « СОШ № им. ФИО15 <адрес>» <адрес>( Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закончил 9 классов данной школы.

      Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лупиносов М. В. поступил в Нерюнгринский политехнический колледж и в настоящее время обучается на 2 курсе очного отделения по специальности С- 21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно свидетельства о рождении следует, что у Лупиносов М. В. в графе «мать» указана ФИО8, в графе «отец»- ФИО9.

     Согласно свидетельства о смерти 1-ДВ № следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

     Согласно карточки квартиросъемщика ( л.д. 75) следует, по адресу <адрес> Лупиносов М. В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

        Из справки абонентного отдела № МУП <адрес> «РКЦ по обработке коммунальными платежами» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лупиносов М. В. снят с регистрационного учета по <адрес> на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим права пользования.

        Из сообщения Индустриального районного суда <адрес> (л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что представленная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Лупиносов М. В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением является поддельной. Согласно базе данных судебного делопроизводства и статистики за 2008-2009г исковое заявление ФИО8 к Лупиносов М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в Индустриальный районный суд <адрес> не поступало и судом не рассматривалось.

        Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Коваль С. В. зарегистрировано право собственности <адрес> ( л.д. 18).

        Согласно поквартирной карточки <адрес> следует, что в настоящее время зарегистрированы - собственник -Коваль С. В. ДД.ММ.ГГГГ, сын- Коваль Д. А.. - ДД.ММ.ГГГГ, сын Коваль А. А.- ДД.ММ.ГГГГ, сын Шмид С. А.- ДД.ММ.ГГГГ, сын - Коваль С. А.- ДД.ММ.ГГГГ С регистрационного учета сняты: Лупиносов М. В.- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ, Лупиносов Д. В.- ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 37).

          В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

          В соответствии ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

        Учитывая, что с момента рождения истец в спорное жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Право истца на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя возникло в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 17 ГК РСФСР, Лупиносов М. В. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

            Как следует из материалов дела и установлено судом Лупиносов М. В. на момент приватизации спорной квартиры в <адрес> сохранял за собой право пользования ими по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя Лупиносов Д. В. непроживание его в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер.

          Временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

          В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

        Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года квартира передана в собственность Лупиносов Д. В..

         Поскольку Лупиносов М. В. не признан утратившим право пользования <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке. При заключении договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права.

        При таких обстоятельствах суд признает, что договор приватизации не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), так как в приватизации не участвовал истец.

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

           В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

          Учитывая, что сделка приватизации предусматривает безвозмездную передачу жилья в собственность граждан, спорная квартира должна быть передана в собственность администрации <адрес> в муниципальный жилищный фонд.

         При таких обстоятельствах, суд признает что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лупиносов Д. В. и Коваль С. В. является недействительным, так как в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

         Таким образом, исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> Коваль С. В., Коваль Д. А., Коваль А. А., Коваль С. А., Шмид С. А. подлежат удовлетворению.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

             Исковые требования      Лупиносов М. В. к Коваль С. В., Лупиносов Д. В., Коваль Д. А., Коваль А. А., Коваль С. А., Шмид С. А., Администрации <адрес> о признании недействительным договора о приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи о переходе права собственности, свидетельства о государственной регистрации, применения последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, выселении - удовлетворить.

            Признать недействительным договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность Лупиносов Д. В., и государственные регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Лупиносов Д. В..

             Признать недействительным запись от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации права собственности за Лупиносов Д. В. на <адрес>

            Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенного между Лупиносов Д. В. и Коваль С. В. и государственные регистрации договора купли-продажи <адрес> и права собственности за Коваль С. В., недействительными.

            Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупиносов Д. В. и Коваль С. В., <адрес>.

             Применить последствия недействительности указанной сделки.

             Взыскать с Лупиносов Д. В. в пользу Коваль С. В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.( один миллион рублей)

            Признать за Лупиносов М. В. право пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма.

            Вселить Лупиносов М. В. в <адрес>.

            Признать Коваль С. В., Коваль Д. А., Коваль А. А., Коваль С. А., Шмид С. А. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>.

            Выселить Коваль С. В., Коваль Д. А., Коваль А. А., Коваль С. А., Шмид С. А. из <адрес>.

            На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

                Судья:                                                                                       А.П.Мещерякова