Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю.Г. с участием истца- Канищева В.А., представителя истца- Канищевой Е.В. ответчика - Погуляева Р.К., представителя ответчика - Ситниковой Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, устного ходатайства. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канищев В. А. к Погуляев Р. К., ФИО2, Денисенко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва соединения шланга, подающего воду к стиральной машине в <адрес>. Факт затопления квартиры истца и причинения вреда подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что причиной затопления явилось повреждение подводки холодной воды к стиральной машине в квартире ответчика, произошел порыв гайки соединения муфты подводки к стиральной машине. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления был причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 55 253 рублей. Помимо этого, согласно заключения № стоимость поврежденного имущества диван кровать, набор стандартной мебели для кухни, зеркало с тумбой, ковер напольный, сахар песок составляет в размере 10 625 рублей. Просит суд возместить причиненный ущерб в размере 65 860 рублей 00 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 14 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей 00 коп. В судебном заседании истец Канищев В. А., представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что с люстры текла вода, 2 слоя линолеума намокло, после чего в квартире появился грибок, вода текла по стенам, и в квартире было 10 см. воды. В <адрес> проживает Погуляев Р. К. В день затопления ответчик Погуляев Р. К. пришел в квартиру истца посмотрел, и пояснил, что виноват в затоплении. Впоследствии Погуляев Р. К. отказался возместить ущерб. Просят суд возместить причиненный ущерб в размере 65 860 рублей 00 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 14 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей 00 коп. В квартире два слоя линолеума для утепления полов, так как в квартире проживает маленький ребенок. В настоящее время в квартире сделан ремонт. В судебном заседании ответчик Погуляев Р. К. исковые требования не признает, пояснил, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности по 1\2 доли за ФИО2 матерью, и несовершеннолетним Денисенко Н. А. Действительно произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 12 час-12 час. 40 минут ему позвонили с ЖЭУ и сообщили, что в квартире истца произошло затопление из <адрес>. На момент затопления он в указаной квартире не проживал. Прибыв в квартиру, увидел, что затопление произошло из ванной комнаты, на полу находилась вода, стиральная машина была выключена. Пояснить не может, кто производил установку и подключение стиральной машины. Считает вины в затоплении его нет, сумма ущерба завышена. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель ФИО2, Погуляев Р. К. - ФИО6 исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, поддерживает пояснения Погуляев Р. К. Дополнив, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, отсутствует лицензия, подтверждение полномочий эксперта. Экспертом применен не действующий коэффициент, сумма ущерба завышена. Просит суд исключить из ущерба стоимость полов, сахара. Ответчик Погуляев Р. К. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилого помещения. На момент затопления Погуляев Р. К. по просьбе матери ФИО2 присматривал за квартирой. Ответчики ФИО2, Денисенко Н. А. в <адрес> не проживают. Не оспаривается факт затопления, считает, не установлена причина аварии. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес>. Ответчик Погуляев Р. К. приходится соседом, регулярно видит его в подъезде. После затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил в их квартиру, участвовал при составлении акта осмотра и представился хозяином <адрес>., так как их квартиру также затопило. Ответчик Погуляев Р. К. признавал вину в затоплении, предлагал возместить ущерб, причиненный затоплением. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по <адрес>. Ответчик Погуляев Р. К. проживает около 2 лет на третьем этаже с девушкой, она периодически его видит утром и вечером. Ранее в <адрес> проживала мать Погуляев Р. К., но она съехала. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает мастером участка в ООО «ДВ-Сервис». Весной 2011 г. произошло затопление в <адрес> по вине <адрес> в результате срыва муфты на стиральной машине. Был составлен акт в <адрес>, видела, что по стенам лилась вода, затоплены были вещи, на полу в коридоре, на кухне, в комнате находилась вода., пострадал ковер. Затем пошли в <адрес>, но их не впустили. После обеда появился мужчина и сказал, что он хозяин <адрес>, впустил их в квартиру, был составлен акт. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает мастером участка в ООО «ДВ- Сервис». В феврале 2011 г от жильцов квартиры <адрес> поступили заявки о затоплении, был направлен слесарь. Выяснилось, что затопление идет из <адрес>, хозяина квартиры дома не было. Она нашла номер телефона жильца <адрес>, позвонив ему сообщила, что в его квартире произошла авария, в результате чего затоплены нижерасположенные <адрес> 55 В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО «ДВ- Союз» домоуправляющим. В феврале 2011г к ней обратилась мастер ФИО10, о выдаче предписания жильцу <адрес>. Жильца квартиры дома не было, через соседа,ему было оставлено записка с телефоном. На следующий день мастер ФИО9 и юрист Ванягина ходили в <адрес> для составления акта. Ей известно, со слов ФИО9, что причина затопления порыв шланга стиральной машины. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает мастером в ООО «ДВ-Сервис». Ей известно, что в феврале 2011г в <адрес> произошла авария в результате чего были затоплены <адрес> 55. В судебное заседание ответчик ФИО2. Денисенко Н. А. не явились о дате и времени извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности 1\3 доли за Канищев В. А., ФИО5, ФИО13 ( л.д. 8-9). Согласно свидетельства о государственной регистрации серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по <адрес> зарегистрирована на праве собственности 1\2 доли за ФИО2, и Денисенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>. ( л.д. 23). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошла аварийная ситуация порыв подводки к стиральной машине в результате чего произошло затопление квартир №, 55. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>, установлено, что произведен осмотр по причине порыва гайки соединительной муфты подводки к стиральной машине. Видимых повреждений в квартире не зафиксировано.Со слов жильца стиральная машина устанавливалась более 5 лет назад. Кем были произведены работы жилец не помнит.(л.д. 25-26). Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ « собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества». Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> в результате порыва гайки соединительной муфты подводки к стиральной машине в <адрес>. Ответчиком, представителем ответчика ФИО6 не предоставлены доказательства об отсутствие вины в затопление <адрес>. Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истице, следует признать ФИО2 и возложить на нее ответственность по возмещению вреда. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ«Дальневосточная экспертиза и оценка » следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после затопления составляет 55 253 рублей, применен коэффициент 0,94. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении сметной стоимости капитального и текущего ремонта понижающие коэффициенты -0,85. Коэффициент 0,94 к нормативам накладных расходов, введенный в действие письмом Росстроя от ДД.ММ.ГГГГ № ЮТ -260\06, утратил свое значение для организаций, использующий общий режим налогообложения и не применяется к нормативам в приложениях 3,4,5 МДС 81-33.2004г и таб 1 и приложениям 4,5 МДС 81-34.2004г. Суд принимает довод представителя ответчика ФИО6 о том, что в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ«Дальневосточная экспертиза и оценка » применен не действующий коэффициент 0,94. При таких обстоятельствах с учетом коэффициента 0,85 стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после затопления составляет 53107 рублей 45 коп. Таким образом, стоимость указанная в заключении специалиста подлежит уменьшению на сумму 53 107рублей 45 коп. Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта завышена и повреждения указанные в заключении специалиста не соответствуют действительности, суд не принимает, поскольку доказательства в обосновании своих доводов не предоставлено. Согласно заключению специалиста № «Дальневосточная экспертиза и оценка » следует, что стоимость поврежденного имущества( набор стандартной мебели для кухни, диван кровать, зеркало с тумбой, ковер напольный, сахар песок ) в <адрес> составляет 10 625 рублей. У суда не вызывает сомнений в заключении специалиста №, № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на проведение экспертизы. Исковые требования в части взыскания стоимости сахара -песок в размере 1 350 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства свидетельствующие о повреждении сахара- песок. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость поврежденного имущества в размере 9 275 рублей ( 10 625 руб- 1350 руб.= 9 275 ). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата, по договору № в размере 1760 рублей 00 коп.. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата по договору № в размере 4640 рублей 00 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено по договору № в размере 3600 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено по договору № в размере 4040 рублей В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу Истцом не представлено документов, подтверждающих причинение моральных и физических страданий. при таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод об обоснованности предъявленных исковых требований и определить размер компенсации морального вреда, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Канищев В. А. к Погуляев Р. К., ФИО2, Денисенко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Канищев В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 107 рублей 45 коп, стоимость повреждений имущества в размере 9 275 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14040 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 492, 67 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья А.П. Мещерякова Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011г