Гражданское дело № 2-1991/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

    22 июня 2011 года                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Мещеряковой А. П.,

с участием прокурора Чиркиной С. Г.,

при секретаре судебного заседания - Ким Ю. Г.,

с участием истца - Стародубцева С. А., представителя истца - Сайганова О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ОАО «Промсвязь»-Масловой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ОАО «Промсвязь» - Гуляева В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцев С. А. к открытому акционерному обществу «Промсвязь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, заработной платы,

Установил:

Стародубцев С. А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о восстановлении на работе, мотивировал тем, что принят на работу в ОАО «Промсвязь» на должность главного инженера согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода работы добросовестно и в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ При выходе на работу вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся на работу и исполнял трудовые обязанности. Акт невыхода его на работу, составленный ответчиком, не соответствует действительности. Увольнение истца было произведено работодателем в период болезни нахождения на больничном листе. При обнаружении прогула, работодатель не требовал у него письменные объяснения невыхода на работу в период болезни. Просит суд признать увольнение с должности главного инженера незаконным и восстановить в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, предоставлены письменные пояснения, дополнив что работает в ОАО «Промсвязь» с февраля 1985г., с 2002г. работает в должности главного инженера, с должностными инструкциями не ознакомлен, трудовым договором рабочее место не оговорено, распорядка дня на предприятии не было, рабочее время с 08 часов до 17 часов, суббота рабочий день, воскресенье выходной день, по мере необходимости работал в воскресенье, отчет о проделанной работе в рабочее время и в выходные дни устно предоставлял генеральному директору на планерке, рабочий кабинет имеется, в соответствии с трудовыми функциями работал большую часть времени не в кабинете, а на территории предприятия и за ее пределами для согласования рабочих вопросов. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве свидетеля в Арбитражном суде по делу ОАО «Промсвязь», ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сообщил об увольнении, документов об увольнении не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, около 15 часов охранники не пустили в здание АБК, поскольку имелось распоряжение генерального директора. В последующие дни продолжал приходить на работу, приходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ, в тои числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился более половины рабочего дня на территории предприятия, в ноябре 2010г. обратился в трудовую инспекцию, после данного обращения работодатель выплатил заработную плату не полностью, без 40% надбавки, предусмотренной трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с требованием выплатить заработную плату за октябрь 2010г., пропустить в здание АБК, ответа не получил. Приказ об увольнении № получил ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № не получал, ДД.ММ.ГГГГ получил письмо № о предоставлении объяснений причин неявки на работу. Уточнив исковые требования, просит суд восстановить на работе в должности главного инженера ОАО «Промсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 687,76 рублей, заработную плату за октябрь 2010г. в размере 10 285, 60 рублей, недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 787 рублей 06 коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает пояснения истца, дополнив что увольнение истца не является законным, согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в период нахождения на лечении, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику больничный лист о нахождении на лечении, в этот день истцу был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором предусмотрен не нормированный рабочий день истца, в рабочие дни с 08 часов до 21 часа, в выходные и праздничные дни с 08 часов до 17 часов, должностными инструкциями предусмотрен выезд истца за пределы территории предприятия для решения производственных вопросов, истец самостоятельно организовывал рабочее время, рабочий кабинет имелся, рабочее место не определено. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением норм трудового законодательства, поскольку у истца не затребовано объяснений о причинах не явки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура увольнения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не выполнении приказов генерального директора подтверждает факт работы истца в этот период. Уточнив исковые требования, просит суд восстановить на работе в должности главного инженера ОАО «Промсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 687,76 рублей, заработную плату за октябрь 2010г. в размере 10 285, 60 рублей, недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 787 рублей 06 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Промсвязь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставлен письменный отзыв, дополнив, что увольнение истца является правомерным, законным, соблюдена процедура увольнения. Рабочее место у истца имелось в здании АБК, работа истца не носит выездной характер, все поручения за пределами территории предприятия выполняет заместитель главного инженера, Правилами внутреннего трудового распорядка истцу определен рабочий день с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье, трудовым договором установлен не нормированный рабочий день только для непредвиденных обстоятельств. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и предупреждение, что в случае не предоставления сведений об уважительных причинах отсутствия на работе будет уволен за прогул, на данное письмо получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истца не пускают на работу. Распоряжений о не допуске истца на работу генеральный директор не издавал, служебная проверка не проводилась. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен больничный лист, издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ об увольнении истца № с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручен, по почте не направлен. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме и своевременно, считает, истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, просит суд в иске отказать.      

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Промсвязь» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставлен письменный отзыв, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО4, дополнив, что в период увольнения истца был генеральным директором ОАО «Промсвязь», у истца имелось рабочее место, непосредственно истец подчинялся генеральному директору, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истец находился на производственном совещании, после этого рабочее место покинул, нарушил должностную инструкцию, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ об увольнении истца № с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручен. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме и своевременно, просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Регионавтоматика», в октябре 2010г. арендовали помещение в здании АБК ОАО «Промсвязь», ДД.ММ.ГГГГ в ней обратился истец, сказал, что охрана не пускает его в здание АБК по распоряжению руководства, просил пройти с ним на проходную и удостоверить данный факт. Действительно охранники не впускали истца в здание АБК ОАО «Промсвязь». С аналогичными просьбами истец обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что истец находится в больнице.

Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с середины 2009 года работает заместителем директора ОАО «Промсвязь», подписывала акты о не выходе на работу Стародубцев С. А. с ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал в своем кабинете и на территории предприятия, видела истца в приемной предприятия ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день истца определен с 08 часов до 17 часов, не нормированный рабочий день предусмотрен при неотложных ситуациях, работа главного инженера выполняется в рабочем кабинете и на территории предприятия, для решения рабочих вопросов истец выезжал за пределы территории ОАО «Промсвязь».

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает главным инженером ОАО «Промсвязь», в 2010г. работал заместителем главного инженера, занимал с истцом один кабинет в здании АБК, подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе в 10 часов, потом ушел, появился только ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что не выходит на работу, так как его не впускают, забрал личные вещи и ушел.     

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.                 

           Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения не законным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсации.

              Согласно приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на работу в ОАО «Промсвязь» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству ( л.д. 88 том 1 ).

             Согласно трудовой книжке, трудовому договору Стародубцев С. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Промсвязь» в должности главного инженера. ( л.д. 8-9,99 том 1).

             В соответствии с п. 4.1 трудового договора установлен режим рабочего работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работодатель вправе требовать, а работник при наличии таких требований обязан обеспечить исполнение своих обязанностей по настоящему договору с 8 до 21 часов в рабочие и с 8 до 17 часов в первый выходной день после окончания рабочей недели.

             Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 26).

              Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 27).

             Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 28).

             Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 29).

            Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 30).

           Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 31).

        Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 32).

        Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительных причин. ( л.д. 33).

         Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, юриста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А., главный инженер отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. ( л.д. 34).

       ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С. А. предоставлены заявления о не допуске его на территорию ОАО «Промсвязь» ( л.д. 96-98).

       Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с данным приказом не согласен. ( л.д. 89 ).

        Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа следует, что отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стародубцев С. А., издать приказ об увольнении Стародубцев С. А. по тому же основанию. ( л.д. 90).

        Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91).

        В соответствии с п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

          В соответствии п.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находится при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находится под контролем работодателя.

          В соответствии ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

           Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в ОАО «Промсвязь» в должности главного инженера, что подтверждается приказом.

          Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в период      нахождения истца на излечении, что подтверждается листом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменяет приказ №, и издает новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с данным приказом не ознакомлен. Ответчиком не были затребованы письменные объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте, служебная проверка в целях установления причин и обстоятельств отсутствия     главного инженера на рабочем месте не проводилась.

         Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин     являются не состоятельными, поскольку опровергаются показами истца, свидетеля ФИО6 и материалами дела.

        При увольнении работника Стародубцев С. А. был нарушен порядок увольнения, а именно: не затребованы письменные объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте, служебная проверка в целях установления причин и обстоятельств отсутствия     главного инженера на рабочем месте не проводилась, первоначально издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стародубцев С. А. в период нахождения на излечении. После увольнения истца отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

          Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения нашло подтверждение в судебном заседании.

          Судом установлены доказательства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт не допуска истца на рабочее место.

           Положениями ст.394 ТК РФ, установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, при таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

          При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

          В судебном заседании представителем ответчика предложен расчет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 351 рублей, так как он не противоречит действующему законодательству.

         Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222 351 рублей.

          Согласно трудового договора п.2.3. следует, что работнику производится доплата в размере 40 % к оплате, установленной п.2.1. настоящего трудового договора, при условии выполнения работником п.4.1. и. 7.1. настоящего трудового договора.

          Как установлено в судебном заседании, истцу заработная плата за октябрь 2010г выплачена не в полном объеме, лишен 40% надбавки.

          Исковые требования истца о недоплаченной заработной платы за октябрь 2010г в размере 10 285, 60 рублей подлежат удовлетворению, поскольку лишение 40% не предусмотрено трудовым договором, а так же локально нормативными документами.

          В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

         При признании органом, рассматривающим спор, денежные требования сотрудника органов внутренних дел обоснованными, взыскание производится за весь период невыплаты ( недоплаты) без ограничения каких-либо сроков с учетом требований ст. 395 ТК РФ.

        Истец просит суд взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 787 рублей 06 коп.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

         Как установлено в суде, истец знал, что начисления в указанный период за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату истцу было известно о нарушении своих прав. С данными исковыми требованиями истец обратился в суд в марте 2011г. Таким образом, истцом не представлены доказательствами или иные сведения о заслуживающихся внимание обстоятельствах подтверждающих, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд., и дающих суду основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

          При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 787 рублей 06 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Стародубцев С. А. к открытому акционерному обществу «Промсвязь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, заработной платы - удовлетворить частично.

            Признать незаконным увольнение Стародубцев С. А. произведенное ОАО «Промсвязь» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

           Восстановить Стародубцев С. А. на работе в должности главного инженера ОАО «Промсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО « Промсвязь» в пользу Стародубцев С. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 222 351 рублей, не доплаченную заработную плату за октябрь 2010гг в размере 10 285 рублей 60 коп.

           Взыскать с ОАО «Промсвязь » в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 526 руб 36 коп.

Решение в части восстановления Стародубцев С. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

           В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья                                                                                     А.П.Мещерякова