Дело № 2- 2363\2011 г.

Заочное Решение

      Именем Российской Федерации

     04 июля 2011 года                                                                        г.Хабаровск

         Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска А.П.Мещерякова

при секретаре Ким Ю.Г.

с участием истицы - Унпелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Унпелева Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Каменский А. С., Яловец Р. В., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

      Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 01.12. 2010г между истцом и ИП Каменский А. С. был заключен договор купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра модели Sintra. Истица, считает, что ему не предоставлена информация в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: сведения основных потребительских свойствах товаров, срок службы товара, а так же сведения о необходимости действия потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок гарантии на товар, о цене товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в размере 69 900 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа.

         В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 17 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 289, 44 рублей. Взыскать с ИН Каменский А. С. в пользу ОАО «ОТП Банк» денежную сумму 36 895, 55 рублей. Поскольку истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о гарантийном сроке службе товара, итоговой ценой, об основных потребительских свойствах товара. Уточнив наименования ответчика ИП Каменский А. С., ОАО « ОТП Банк».

       В судебное заседание ответчик ИП Каменский А. С. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.

       В судебное заседание представитель ОАО «ОТП Банк» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом.

       В судебное заседание ответчик Яловец Р. В. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.             

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Каменский А. С. был заключен договор купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью 69 900 рублей.

      В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

       В соответствии ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению

      Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст.12).

         В судебном заседании установлено, что водоочистительный фильтр приобретенный истицей не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, фактически не определена итоговая цена фильтра в твердой сумме. Нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу <адрес>, Уссурийский бульвар, 45. Ознакомившись при изучении договора, истица обнаружил, что подписал кредитный договор, вместо договора о рассрочке.

       Таким образом, при заключении договора купли-продажи № о водоочистительного фильтра Sintra серийный №, ответчиком не была предоставлена истице полная и достоверная информация о полной стоимости товара, при предоставлении кредита, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, гарантийном сроке, сведения об основных потребительских свойствах товара. Нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу <адрес>, Уссурийский бульвар, 45.

         В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

         ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ИП Каменский А. С. с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовался правом отказаться от исполнения договора.

        Как установлено в судебном заседании, 01.12. 2010г между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен потребительский кредит № на приобретение водоочистительного фильтра Sintra, серийный номер №. Истице был выдан кредит в размере 44 510 рублей, сроком на 24 месяцев под 47,7 % годовых. Истицей произведены выплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 520 рублей, и почтовый сбор в размере 289, 44 рублей, что подтверждается квитанциями.

        Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Каменский А. С. договор купли- продажи № водоочистительного фильтра Sintra серийный № является расторгнутым, при этом ответчик обязан возвратить сумму 36 895, 55 рублей.

         Из пояснений истца следует, что в настоящее время водоочистительный фильтр Sintra находится у истца, в связи с чем, суд считает, что Унпелева Е. С. обязана возвратить его продавцу.

В соответствии с п.5 ст.24 закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

           В соответствии ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Унпелева Е. С.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца      в этой части подлежат удовлетворению частично.

        Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. и находит возможным взыскать с ответчика ИП Каменский А. С. в пользу Унпелева Е. С. указанную сумму в соответствии с правилами ст.15 Закона о ЗПП РФ.

      В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина     подлежит взысканию с ответчика.

      Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению:

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Унпелева Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Каменский А. С., Яловец Р. В., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменский А. С. в пользу     Унпелева Е. С. денежные средства в размере 17 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы в размере 289, 44 рублей.

Обязать Унпелева Е. С. возвратить в ИП Каменский А. С. водоочистительный фильтр модель Sintra, серийный №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменский А. С. в пользу ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 36 895, 55 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменский А. С.     госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 1871,14      рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменский А. С.       штраф в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 27 852, 49 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья:                                                                                     А.П. Мещерякова