06 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе : судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю.Г., с участием истца - Паськовой С. Ю., с участием ответчика- Андреева С.Ю., представителя ответчика Андреева - Исакова Е.В. действующий на основании доверенности №. с участием ответчика- Димитрова А.Б., Воронина А.Ю. с участием представителя ответчика-Лысенко В.А. - Юзефович Г.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паськова С. Ю. к Андреев С. Ю., Димитров А. Б., Воронин А. Ю., Лысенко В. А. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику к Андреев С. Ю., Димитров А. Б. о признании недействительным сделок купли-продажи автомобилей «Тойота-Дюна», 1995г.в. и «Тойота -Алион» 2002 г.в. В обосновании иска указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 612 423 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162 рублей. в ходе осуществления исполнительных действий по данному судебному решению истице стало известно, что Андреев С. Ю., зная о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ снял с учета указанные автомобили и произвел их отчуждение своему знакомому Димитров А. Б., который в тот же день выдал Андреев С. Ю. доверенности на право управления автомобилями. Считает, что договоры об отчуждении автомобилей были заключены ответчиками для создания ложного представления об отсутствии у должника Андреев С. Ю. - имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по решению суда, так как спорные автомобили остались в пользовании Андреев С. Ю., покупателю Димитров А. Б. не передавались и между сторонами сделки отсутствует расчет. Просит суд признать договоры купли-продажи автомобилей недействительными как мнимые сделки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронин А. Ю., Лысенко В. А. В судебном заседании истец Паськова С. Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Андреев С. Ю. было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено взыскателю и должнику, получено ДД.ММ.ГГГГ. После того как ответчик Андреев С. Ю. получил от судебного пристава письмо, он сразу же оформил доверенности на Димитров А. Б., продал ему автомобиль «№, 2002 года выпуска, и автомобиль «№, 1995 года выпуска. Димитров А. Б. выписал на имя Андреев С. Ю. доверенности на право управления транспортными средствами. В настоящее время владельцем автомобиля «Тойота Дюна» гос. номер №, 1995 года выпуска, является Воронин А. Ю., а автомобиля «№, 2002 года выпуска, является Лысенко В. А., которым указанные автомобили были проданы. Ответчик Андреев С. Ю. фактически продолжает пользоваться автомобилями, привлекался к административной ответственности, отчуждения имущества не было, сделка была совершена для того, чтобы избежать обращения взыскания по исполнительному листу на имущество должника в виде автомобилей. Согласно выписке из страхового дела ОАО «Ингосстрах», в страховом полисе на право управления транспортным средством «Тойота Аллион» гос. номер № имеет Андреев С. Ю., и Лысенко В. А. Уточнив свои исковые требования, просит суд признать договоры купли-продажи транспортных средств «Тойота Аллион» гос.номер № выпуска, и автомобиля «Тойота Дюна» гос.номер № года выпуска недействительными как мнимые сделки, обязать стороны возвратить все полученное по сделке, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании ответчик Андреев С. Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль «Тойота Аллион» №, 2002 года выпуска, и автомобиль «Тойота Дюна» №, 1995 года выпуска, находился в его собственности до конца марта 2010 года, затем продал указанные автомобили своему соседу Димитров А. Б. Автомобиль «Тойота Аллион» продал Димитров А. Б. за 300 000 рублей, автомобиль «Тойота Дюна» продал за 200 000 рублей. Автомобили были сняты с регистрационного учета и примерно ДД.ММ.ГГГГ переданы с документами на них Димитров А. Б. Денежные средства от продажи автомобилей получил полностью, расписки в получении денежных средств не составлялись. Димитров А. Б. выдал доверенности на право управления автомобилями для того, чтобы по его просьбе отгонять автомобили на авторынок. Денежные средства от продажи автомобилей в размере 500 000 рублей не передавал в счет погашения долга по решению суда, поскольку нужно было рассчитаться с долгами. В настоящее время автомобилями не пользуется, ключей от них не имеет. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает, поддержал пояснения ответчика Андреев С. Ю., пояснил суду, что поскольку между сторонами были заключены договоры купли-продажи автомобиля «Тойота Аллион» №, 2002 года выпуска, и автомобиль «Тойота Дюна» №, 1995 года выпуска, сделка по отчуждению указанных транспортных средств была совершена, денежные средства были переданы.Не предоставлены доказательства в злоупотреблении правом Андреев С. Ю. о сокрытии имущества. В судебном заседании ответчик Димитров А. Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что весной 2010 года к нему обратился сосед Андреев С. Ю. с просьбой занять ему денежную сумму, предложил купить у него два автомобиля - «Тойота Аллион» гос. номер № года выпуска, и «Тойота Дюна» гос. номер № года выпуска. Автомобиль «Тойота Аллион» купил за 300 000 рублей, «Тойота Дюна» за 200 000 рублей на личные сбережения. Расписки в получении денежных средств не составлялись, при передаче автомобилей Андреев С. Ю. передал документы на них и ключи. После покупки автомобили находились на автостоянке и некоторое время возле дома. Доверенность на имя Андреев С. Ю. сроком на три года выписал для того, чтобы он помог несколько раз отогнать автомобили на авторынок. В апреле 2010 года на авторынке продал парню автомобиль «Тойота Аллион» за 350 000 рублей. Автомобиль «Тойота Дюна» продал ранее ему не знакомому Воронин А. Ю. за 220 000 рублей, передал ему сам автомобиль, документы на него, ключи. В судебном заседании ответчик Воронин А. Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что дату не помнит, весной 2010 года приобрел на авторынке микрогрузовик «Тойота Дюна» за 220 000 рублей у Димитров А. Б. Передал продавцу денежную сумму в размере 220 000 рублей, расписка не составлялась, продавец передал сам автомобиль, документы на него и ключи. На имя Андреев С. Ю. доверенности на право управления транспортным средством не давал, с Андреев С. Ю. не знаком. В судебное заседание ответчик Лысенко В. А. не явился о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель Лысенко В. А. - ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признает, пояснила, что Лысенко В. А. у Димитров А. Б. приобрел а\м «Тойота Аллион», г.н. № года выпуска за 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Лысенко В. А. владеет и пользуется данным автомобилем. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД по <адрес>, не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. От Паськова С. Ю. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Андреев С. Ю. продолжал пользоваться автомобилями. С ДД.ММ.ГГГГ автомобили были сняты с регистрационного учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выезжали для установления имущественного состояния должника по месту его проживания, Андреев С. Ю. пояснил, что автомобиль «Тойота Аллион» ему не принадлежит, им продан, имеет доверенность на право управления. Видела, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев С. Ю. автомобилем управлял, были изъяты ключи от автомобиля «Тойота Аллион» и брелок от сигнализации. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала вместе с женой ответчика Андреев С. Ю., часто видела их вместе, Андреев С. Ю. с июля по сентябрь 2010 года пользовался автомобилем «Тойота Аллион». Осенью 2010г Андреев С. Ю. приезжал с супругой приобретал аккумулятор. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном производстве № в отношении должника Андреев С. Ю., на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №. Из сопроводительного письмо следует, что данное определение о запрете поступило в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложить ограничение на производство действий «Тойота Аллион», 2002 г.в., Тойота Дюна», 1995 г.в. ранее принадлежащее гр. Андреев С. Ю. не представляется возможным в виде того, что данные автомобили сняты с учета. Согласно договорам купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота -Дюна» продан Андреев С. Ю. Димитров А. Б. за 10 000 рублей, который в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за 10 000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С. Ю. продал автомобиль «Тойота - Аллион» Димитров А. Б. за 10 000 рублей, который в свою очередь продал автомобиль Лысенко В. А. за 10 000 рублей. Автомобиль «Тойота Аллион» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Лысенко В. А. В соответствии ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд считает, что договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками ввиду того, что при их заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Доводы ответчиков о реальном намерении сторон по сделке купли-продажи автомобилей создать соответствующие ей правовые последствия, опровергнуты следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Димитров А. Б. выданы доверенности сроком на три года Андреев С. Ю. на право управления спорными автомобилями ( л.д. 15) и в мае 2010г Димитров А. Б. без постановки на учет приобретенных транспортных средств спорные автомобили отчуждены третьим лицам Воронин А. Ю., Лысенко В. А. Фактическое владение автомобилем «Тойота- Аллион» после совершения сделок подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев С. Ю., управляя указанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аллин» находился в пользовании Андреев С. Ю., показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Андреев С. Ю. в период с июля по сентябрь 2010г пользовался автомобилем «Тойота -Аллион». Согласно сведениям ОАО «Ингострах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на управление транспортным средством «Тойота -Аллион» имеет Андреев С. Ю., и Лысенко В. А.. Ничтожны указанные договоры купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Из положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, суд считает, что заключая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С. Ю. допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением скрыть имущество от кредитора. В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… (п. 2 ст. 167 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Паськова С. Ю. к Андреев С. Ю., Димитров А. Б., Воронин А. Ю., Лысенко В. А. о признании сделки недействительной - удовлетворить. Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№, цвет белый заключенный между Андреев С. Ю. и Димитров А. Б.. Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «№, заключенный между Андреев С. Ю. и Димитров А. Б.. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№ заключенного между Димитров А. Б. и Воронин А. Ю.. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства « № заключенного между Димитров А. Б. и Лысенко В. А.. Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с Димитров А. Б. в пользу Воронин А. Ю. денежную сумму в размере 220 000 рублей. Взыскать с Димитров А. Б. в пользу Лысенко В. А. денежную сумму в размере 350 000 рублей. Взыскать с Андреев С. Ю. в пользу Димитров А. Б. денежную сумму в размере 500 000 рублей. Обязать Лысенко В. А. возвратить Андреев С. Ю. транспортное средство «Тойота Аллион», год выпуска 2002г, двигатель1 NZ А 444265, кузов NZT 240-0020429, цвет серый. Обязать Воронин А. Ю. возвратить Андреев С. Ю. транспортное средство «Тойота Дюна», год выпуска 1995, двигатель 3L-3956286, кузов LY 2110004791, цвет белый. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: А.П.Мещерякова