Гражданское дело № 2-102/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: истца Максимчук Э.А., представителя истца Медведевой И.Н., представителя ответчиков Старикова А.В., Стариковой Т.А., Коскина Е.В. - Рудова М.В., действующего на основании доверенностей, при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Э.А. к Стариковой Т.А., Старикову А.В. Коскину Е.В., администрации города Хабаровска о признании Стариковой Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, признании Старикова А.В. расторгнувшим договор социального найма, Установил: Максимчук Э.А. обратилась в суд к Стариковой Т.А., администрации г. Хабаровска с иском, которым просит признать недействительным договор приватизации комнаты <адрес>, заключенный между Стариковой Т.А. и администрацией г. Хабаровска и выселить Старикову Т.А. из указанного жилого помещения. Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать Старикову Т.А. не приобретшей право пользования комнатой <адрес>, признать договор на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией г. Хабаровска и Стариковой Т.А. недействительной сделкой, не соответствующей закону, применить последствия ничтожной сделки и передать указанную комнату в собственность администрации г. Хабаровска. Просила также признать недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес>, заключенный между Стариковой Т.А. и Коскиным Е.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки. Признать Старикова А.В. расторгнувшим договор социального найма комнаты <адрес> в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в другое жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2010г. за ней было признано право пользования спорным жилым помещением - комнатой <адрес> и принято решение о вселении её в указанное жилое помещение. Ответчиком по делу проходил Стариков А.В., в удовлетворении его исковых требований о выселении Максимчук Э.А. из спорной квартиры, суд отказал. Стариков подал кассационную жалобу, и зная, что вынесено решение о праве истца на спорное жилье, Стариков, без ведома Максимчук, дал разрешение на регистрацию в спорной квартире своей жене Стариковой Т.А., которая была зарегистрирована в квартире 12.08.2010 года. 25 августа 2010 года кассационной инстанцией Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда было оставлено без изменения. Стариков присутствовал в суде кассационной инстанции, о принятом решении ему было известно, тем не менее, Старикова, с согласия Старикова, ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру на себя, заведомо зная, что решением суда за Максимчук признано право на спорную квартиру, а также зная, что она не имеет права на спорное жилое помещение, умышленно, с целью завладеть спорной жилой площадью скрыла при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан данный факт, тем самым лишила истца права приватизацию указанной жилой площади. Впоследствии, Старикова Т.А. с согласия своего супруга Старикова А.В. распорядилась спорным имуществом, продав квартиру по договору купли-продажи Коскину Е.В. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Стариков А.В. и Коскин Е.В. В судебном заседании истец Максимчук Э.А. заявленные требования поддержала, указав на вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что она постоянно проживала и пользовалась жилым помещением - комнатой <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Старикову А.В. в 2003 году по месту работы, она вселилась вместе со Стариковым в 2003 году, и проживала с ним совместно без регистрации брака. С 29.03. 2005 года с согласия Старикова, она была зарегистрирована в данном жилом помещении. В октябре 2009 года отношения между ней и Стариковым испортились, после чего Стариков выехал из жилого помещения. По настоятельным просьбам Старикова А.В., сопровождавшимся угрозами, она снялась с регистрационного учета по данному месту жительства, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда она находилась на работе, Стариков без какого-либо предупреждения вывез из квартиры все ее вещи и сменил дверь, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2010г. за ней было признано право пользования спорным жилым помещением - квартирой <адрес>, и принято решение о вселении её в указанное жилое помещение. Но Стариков распорядился квартирой без учета ее прав на жилье, поэтому она снова была вынуждена обратиться в суд. В период рассмотрения дела ей удалось получить от квартирантов ключи и вселиться в квартиру, но в настоящее время она вновь не может пользоваться жильем, так как замки заменены, в комнате проживает квартирант, который отказывается ей предоставить доступ в жилье. Представитель истца Медведева И.Н. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как Старикова Т.А. была вселена в данную квартиру в нарушение установленного законом порядка, без согласия Максимчук. Сделка по приватизации данной квартиры не соответствует закону, поскольку квартира приватизирована Стариковой, у которой право пользования квартирой не имелось, а кроме того, на передачу квартиры в собственность не было получено согласие Максимчук. При таких обстоятельствах, как сделка приватизации, так и последующая сделка по отчуждению квартиры Стариковой Коскину являются ничтожными. Стариков утратил право пользования данным жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно. В судебное заседание ответчики Старикова Т.А., Стариков А.В., Коскин Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя Рудова М.В. В судебном заседании представитель ответчиков Стариковой, Старикова, Коскина - Рудов М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что Старикова приобрела право пользования данной квартирой, так как вселилась в квартиру в качестве жены Старикова, после выбытия из квартиры Максимчук. Супруги Стариковы выехали из квартиры в связи с беременностью Стариковой в октябре 2010 года в квартиру родителей, где более комфортные условия проживания. После выезда из квартиры, Стариков продолжал следить за состоянием квартиры, вносил плату за жилье и коммунальные услуги. На момент приватизации квартиры, Старикова знала о судебном споре с Максимчук, но полагала, что прав на данное жилье у Максимчук нет. При отчуждении квартиры Коскину, последний был поставлен в известность о правах Максимчук на данное жилье, что не повлияло на его решение приобрести спорную комнату. Полагает, что требования о признании Старикова расторгнувшим договор социального найма необоснованные, поскольку Стариков не расторгал в отношении себя договор социального найма, от прав на данную квартиру не отказывался, а выбыл из квартиры временно, с момента выезда исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма вплоть до продажи квартиры. В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Хабаровска не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав истца и её представителя Медведеву И.Н., представителя ответчиков Рудова М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2010 года было признано, что Максимчук с момента вселения Стариковым в комнату <адрес>, приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняет данное право до настоящего времени, в связи с чем за Максимчук Э.А. признано право пользования жилым помещением и она вселена в жилое помещение. Этим же решением Старикову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Максимчук Э.А. о выселении - отказано. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 25 августа 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Согласно ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, Максимчук Т.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения и сохраняет его до настоящего времени. Из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки на комнату <адрес> следует, что Стариков зарегистрирован в комнате с ДД.ММ.ГГГГ; Старикова Т.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, Максимчук Э.А. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности ст. 70 ЖК РФ. В силу положенийстатьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, члены семьи, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение членов своей семьи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Учитывая, что получение согласие Максимчук Э.А. на вселение в жилое помещение Стариковой Т.А., в силу положений части 4 статьи 69, статьи 70 ЖК РФ было обязательным, суд приходит к выводу, что Старикова Т.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку ее вселение было произведено нанимателем Стариковым с нарушением установленного законом порядка. При таких обстоятельствах дела, Старикова Т.А. не могла приобрести в сою собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку это прямо противоречит закону. Так, статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Материалами дела подтверждается, что Старикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска с заявлением, которым просила оформить в её собственность комнату <адрес>, предоставив пакет документов, в том числе лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирную карточку, заверенную специалистами абонентного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное жилое помещение, из которых следует, что в комнате значатся зарегистрированными Старикова Т.А. и Стариков А.В. Стариков А.В. дал своё согласие на приватизацию указанной комнаты, при этом просил его не включать в договор на передачу квартиры в собственность. Данное обстоятельство, подтверждается его письменным согласием на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ни Старикова Т.А., обращаясь в администрацию г. Хабаровска с просьбой о передаче квартиры в ее собственность, ни Стариков А.В., давая свое согласие на приватизацию квартиру, заведомо зная, что право пользования квартирой имеет также и Максимчук, не сообщили в администрацию города Хабаровска о наличии данного обстоятельства. Согласно договору на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) комната <адрес> передана в собственность Стариковой Т.А. Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) Старикова Т.А. продала Коскину Е.В. комнату <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности Коскина Е.В. на указанную комнату подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку передача спорного жилого помещения в собственность Стариковой Т.А. в порядке приватизации была осуществлена с нарушением требований закона, данная сделка является ничтожной, а следовательно, право собственности на спорное жилое помещение у Стариковой не возникло. В свою очередь, так как Старикова Т.А. не приобрела права собственности, то сделка купли-продажи между ней и Коскиным Е.В. также ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая положениям статей 454,218 ГК РФ, поскольку имущество продано лицом, не обладающим на него правом собственности. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд полагает возможным применить указанное положение закона и привести стороны в первоначальное положение, возложив на Коскина Е.В. обязанность возвратить жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику- Муниципальному образованию «Городской округ» Город Хабаровск». Старикову Т.А. обязать вернуть Коскину Е.В. полученную по ничтожной сделке цену за комнату <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Требование Максимчук Э.А. о признании Старикова А.В. расторгнувшим право пользования жилым помещением суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правовой нормой, изложенной в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения,- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих расторжение Стариковым А.В. договора социального найма, путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания, в деле не имеется. Обстоятельства выезда Старикова А.В. из жилого помещения не дают основания считать, что он, перестав проживать в спорном жилом помещении, расторг в отношении себя договор социального найма. В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, усматривается, что до момента отчуждения жилого помещения Стариковой Т.А. Коскину Е.В., Стариков С.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался. Его выезд носил временный и вынужденный характер, был связан с прекращением семейных отношений с Максимчук Э.А.. С момента выезда из жилого помещения и до момента его отчуждения, Стариков А.В. в полном объеме исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Максимчук Э.А. удовлетворить частично. Признать Старикову Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением- комнатой <адрес>. Признать недействительными (ничтожными) сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: - признать недействительным договор на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Хабаровска и Стариковой Т.А.. - признать недействительным договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стариковой Т.А. и Коскиным Е.В. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: - обязать Коскина Е.В. возвратить недвижимое имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственнику- Муниципальному образованию «Городской округ» Город Хабаровск»; -обязать Старикову Т.А. вернуть Коскину Е.В. полученную по ничтожной сделке цену за комнату №<адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Максимчук Э.А. о признании Старикова А.В. расторгнувшим договор социального найма комнаты №<адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Симакова М.Е.