Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи     Полещук З.Н.

при секретаре                  Лебедевой О.Н.,

с участием представителя истца Купрейчик Е.А., ответчика Герасименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошевенко Александра Васильевича к Кошевенко Марине Александровне, Загороднюку Владимиру Григорьевичу, Герасименко Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кошевенко А.В. обратился с иском в суд к Кошевенко М.А., Загороднюк В.Г., Герасименко А.В. об освобождении от ареста следующего имущества: <данные изъяты>

Свои требования истец обосновал тем, что по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2010 г. о взыскании с Кошевенко М.А. в пользу Загороднюка В.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 18.05.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

По решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2011 г. о взыскании с Кошевенко М.А. в пользу Герасименко А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 21.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

26.05.2011 г. в рамках исполнительного производства № от 18.05.2011 г. был произведен арест имущества Кошевенко М.А., находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в сумме 87500 руб.

В данной квартире истец зарегистрирован и проживает совместно с Кошевенко М.А. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности и приобреталось при следующих обстоятельствах.

Брак родителей истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По их устной договоренности Кошевенко М.А. должна была обеспечить отдельным жильем истца, ФИО7 обеспечить ремонт в данной квартире и ее меблирование. В 2002 году Кошевенко М.А. приобрела путем заключении договора уступки прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве жилья по заказами граждан в строящемся кондоминиуме от 25.12.1998 г. квартиру. Так как расчет за квартиру осуществлялся поэтапно, договор уступки права требования от 06.06.2002 г. был заключен на имя Кошевенко М.А., и, соответственно, право собственности на квартиру после сдачи дома также. В дальнейшем истец с матерью не испытывали необходимости переоформить право собственности на квартиру на него, так как между собой всегда понимали, что квартира принадлежит Кошевенко А.В., и он может свободно ею пользоваться, использовать для собственного проживания и проживания своей жены. В 2003 году было зарегистрировано право собственности на квартиру за Кошевенко М.А. После этого ФИО7 обеспечил финансирование работ по ремонту квартиры, руководство ремонтными работами осуществлял истец при участии его матери. После ремонта, ФИО7 приобрел для истца всю мебель, необходимую для проживания. Мебель приобреталась путем заказа у <данные изъяты> Так, согласно договору поставки товара №17-0204/03 от 02.04.2003 г., заключенному с данной организацией, ФИО7 была приобретена мебель для указанной квартиры на сумму <данные изъяты> рубля. По его настоянию 01.07.2003 г. в простой письменной форме был оформлен договор дарения на имя истца на приобретенную мебель. В дальнейшем ФИО7настоял на заключении договора безвозмездного пользования между истцом и Кошевенко М.А. Часть имущества истец в дальнейшем самостоятельно приобретал за счет собственных денежных средств. В августе 2010 года Кошевенко М.А. в связи с отчуждением коттеджа, в котором она проживала, переехала в указанную квартиру и зарегистрировалась по месту жительства. С момента вселения какое-либо имущество ни ей, ни истцом не приобреталось. В виду совместного проживания в одной квартире истец с матерью пользуются имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Однако право собственности на данное имущество Кошевенко М.А. никогда не приобретала.

В судебное заседание истец Кошевенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием своего представителя Купрейчик Е.А.

Представитель истца Купрейчик Е.В., действующая по доверенности, на исковом требовании настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Герасименко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подложность договора купли-продажи спорного имущества. а также договора дарения спорного имущества и договора передачи имущества в безвозмездное пользование.

Ответчик Кошевенко М.А. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Загороднюк В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований судебных пристав исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии Загороднюк В.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в период проживания Кошевенко М.А. с ее (свидетеля) отцом последние приобретали спорное имущество на совместные средства, Кошевенко М.А. ездила в Москву и приобретала предметы мебели и бытовой техники там. Квартира по <адрес> также приобреталась на совместные средства, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано только на Кошевенко М.А. Истец Кошевенко А.В. никогда не располагал самостоятельными денежными средствами для приобретения указанных вещей и никогда не смог бы их приобрести. Его отец ФИО7 также не приобретал указанные вещи, в связи с чем не мог в дальнейшем и подарить их истцу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в период с 2003 года по 2010 год проживал совместно с Кошевенко М.А. В период совместного проживания ими приобреталась мебель, за которой они ездили в Москву. Он лично оформлял договор железнодорожной перевозки на свое имя. Позднее Кошевенко М.А. второй раз ездила в Москву и привозила <данные изъяты>. Брали ли Кошевенко (мать и сын) деньги у ФИО7, ему не известно, но полагает, что последний не мог содержать их в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств для этого.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 г. в рамках исполнительного производства №-СД от 18.05.2011 г. был произведен арест имущества Кошевенко М.А., находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты> руб. В перечень арестованного имущества включено имущество, указанное истцом в исковом заявлении.

Согласно договору поставки товара от 02.04.2003 года <данные изъяты> обязалось приобрести за счет покупателя ФИО7 товар, а также передать его покупателю. Из указанного договора следует, что в перечне товаров указаны вещи, вошедшие в акт описи и ареста имущества от 26.05.2011 года.

Согласно договору дарения от 01.07.2003 года ФИО7 подарил указанные в договоре поставки вещи своему сыну Кошевенко В.А.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 03.08.2010 года Кошевенко А.В. передал в пользование Кошевенко М.А. вещи, полученные им по договору дарения от 01.07.2003 года.

Оценивая указанные договоры в качестве доказательств приобретения спорного имущества ФИО7, суд критически относится к указанным документам. В судебном заседании ответчик Герасименко А.В. заявил о подложности указанных документов, полагая, что последние исполнены Кошевенко М.А. умышленно, с целью уклониться от исполнения решений суда о взыскании с нее денежных средств, в подтверждение указанных доводов ссылаясь на показания свидетелей ФИО10. При этом истцом в нарушение ст.186 ГПК РФ не было представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.

В судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения им телевизора <данные изъяты> На указанные предметы бытовой техники представлены товарные и кассовые чеки, оформленные на имя истца. Учитывая, что доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым указанное имущество освободить от ареста.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кошевенко А.В. в остальной части суд не находит, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошевенко А.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска 26.05.2011 года, телевизор <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошевенко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                                           Полещук З.Н.