Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Матосова А.В. (истца), Алешкиной О.Ю., Савельева В.К. (представителей ответчика), при секретаре судебного заседания Глебовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матосова А.В. к ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск -ВАЗ» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату инструмента, Установил: Матосов А.В. обратился в суд к ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» с иском, которым просит изменить формулировку увольнения с ч.1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытательного срока, на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию. Также просит обязать ответчика вернуть изъятый инструмент согласно описи, составленной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что он работал в ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей. В ходе выполнения трудовых обязанностей работодатель неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию с одного предприятия для устройства в другое, хотя на протяжении всего времени он работал в одних и тех же условиях, и на одном и том же месте, т.е. фактически, кроме записи в трудовой книжке, ничего больше не менялось. ДД.ММ.ГГГГ при подъеме на грузоподъемном механизме № 5 автомобиля случилось падение данного автомобиля по причине технической неисправности грузоподъёмного механизма. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу он обнаружил, что грузоподъемный механизм разобран - отсутствовали фиксирующие гайки на лапах. В этот же день директор ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» ЛАИ потребовал подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и документ, в котором он должен возместить ущерб, нанесенный в результате падения автомобиля. Должностная инструкция слесаря по ремонту автомобиля не предусматривает контроль за исправностью, ремонтом и техническим обслуживанием подъемного механизма. ДД.ММ.ГГГГ он в устной и письменной форме просил предоставить ему трудовой договор и копию приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в чем ему было отказано и предложено подписать документ, о том, что он не прошел испытательный срок по причине нарушения техники безопасности ДД.ММ.ГГГГ. С этими доводами он был категорически не согласен, так как его вины в падении автомобиля не было, падение произошло из-за неисправности подъемного механизма. Создавшаяся ситуация и постоянное напряжение привели к тому, что истец плохо себя почувствовал, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После выхода с больничного он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку он узнал, что уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данной формулировкой увольнения истец не согласен, так как работодатель неправомерно и с нарушением порядка наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме этого истец не имел ни малейшего представления о том, что работает с испытательным сроком, на его просьбу о предоставлении трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему было отказано. При увольнении работодатель изъял у истца его инструменты. Своими действиями - неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, изъятием инструмента, записи в трудовой книжке не соответствующей действительности, работодатель причинил истцу моральный вред. Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Матосов А.В. заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в иске, В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец был принят на работу с испытательным сроком, о чем ему было известно. Поскольку Матосов не выдержал испытание при приеме на работу, он в письменном виде за три дня был предупрежден о расторжении трудового договора. Основанием для признания его не прошедшим испытательный срок послужило следующее: приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за грубое нарушение должностной инструкции, трудовой дисциплины и правил ТБ, повлекшее за собой срыв автомобиля с подъемника, а также несоблюдение правил противопожарной безопасности, что подтверждается докладной начальника цеха ТО и ремонта БСВ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на закрепленном за Матосовым рабочем месте находится промасленная ветошь, у нагревательного прибора оставлена огнеопасная жидкость. Таким образом, несмотря на то, что к Матосову как автослесарю претензий у работодателя не было, тем не менее, работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений, поскольку выявилось явное несоответствие работника порученной работе, его неспособность должным образом соблюдать трудовую и производственную дисциплину. Порядок увольнения работодателем был соблюден, в связи с чем считает что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Требование об оплате вынужденного прогула полагает необоснованным, так как формулировка увольнения не препятствовала Матосову трудоустроиться. Расчет среднедневного заработка в размере 970,64 руб., представленный Матосовым, не оспаривает. В последний рабочий день, уходя с предприятия, Матосов пытался унести с собой инструмент, но был задержан сотрудниками охраны. При составлении описи Матосов утверждал, что данный инструмент принадлежит ему, но никаких подтверждающих документов не представил. Поскольку на предприятии работники обеспечиваются всем необходимым инструментом, и необходимости в использовании в работе собственного инструмента у рабочих нет, инструмент у Матосова был изъят, о чем составлен акт. В случае предоставления документов, подтверждающих принадлежность инструмента Матосову, последний будет ему возвращен. Просит отказать Матосову в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в связи с недоказанностью. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матосов А.В. был принят на работу в ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск ВАЗ» на участок ТО и ремонта автомобилей на должность слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» (Работодателем) и Матосовым А.В. (Работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности слесаря по ремонту автомобиля. В целях проверки соответствия квалификации Работника занимаемой должности, отношения к поручаемой работе, Матосову А.В. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матосову А.В. был объявлен выговор за грубое нарушение должностной инструкции, трудовой дисциплины и правил техники безопасности, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе ТО и Р автомобилей слесари по ремонту автомобилей Матосов А.В. и ЦДН самовольно, без разрешения начальника цеха ТО и Р подняли автомобиль на незакрепленном за ними подъемнике с нарушением распределения нагрузки, в результате их действий автомобиль сорвался с подъемника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Матосов А.В. был извещен о том, что он не прошел испытательный срок по результатам работы в ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в качестве слесаря по ремонту автомобилей в связи с нарушением п.5.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.4. должностной инструкции, и будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Матосов был нетрудоспособен, увольнение Матосова ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. Повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Матосов А.В. был вновь извещен о том, что он подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не прошел испытательный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матосов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В судебном заседании истец не отрицал факт того, что он дважды был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, в предусмотренный законом срок. Также судом установлено, что истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление работодателем было принято, что подтверждается входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к решению частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В силу норм ГПК РФ и ТК РФ при оспаривании увольнения работником, уволенным по инициативе работодателя, законность и обоснованность увольнения обязан доказать работодатель. Согласно ст. 57 ТК РФ обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Кроме того, на работника, в том числе в период испытания, распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора (ст. 70 ТК РФ). В качестве причин, послуживших основанием для признания Матосова не выдержавшим испытание, в уведомлении работодатель указал нарушение Матосовым п.5.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.4. должностной инструкции. В соответствии с п.5.2.4 Трудового договора Работник обязан при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, требования техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Пунктом 4.4. должностной инструкции слесаря по ремонту автомобиля установлена ответственность слесаря за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии, - в соответствии с действующим законодательством. В подтверждение обоснованности увольнения, представитель ответчика ссылалась на на то, что Матосов совместно со слесарем ЦДН без разрешения начальника цеха ТО и Р подняли автомобиль на незакрепленном за ними подъемнике, и на докладную БСВ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Матосов пояснил, что с приказом о наказании он не согласен, так как в своей работе слесарь сам определяет технологический порядок ремонта автомобиля, разрешения у начальника цеха на подъем автомобиля на подъемника спрашивать не требуется, и ни одной должностной инструкцией это не предусмотрено. Кроме того, работодатель сделав вывод, что причиной падения автомобиля явилось неправильное закрепление автомобиля на подъемнике, не провел проверку технического состояния подъемного механизма. Полагает, что его вины в падении автомобиля нет, так как данный автомобиль был передан в ремонт согласно наряд-заказу слесарю Ц., он лишь находился рядом с ним. Непосредственно закреплял автомобиль перед подъемом ЦДН. Также Матосов оспаривал факты, изложенные в докладной БСВ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло падение автомобиля с подъемника, он фактически не работал, никакие производственные задания ему не давались, поэтому ни ветошью, ни жидкостью не пользовался. Полагает, что БСВ написал данную докладную в угоду главному инженеру, который после случая с падением автомобиля, угрожал его уволить за нарушение ППБ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник не выдержал испытание, но и о том, что при оценке результатов испытания учитывались общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства того, что результат испытания признан неудовлетворительным и работник в дальнейшем не справится с поручаемой работой. Основания, по которым работодатель пришел к выводу, что истец не выдержал испытание, в деле не представлены. Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, свидетелей БСВ, САМ СВК, материалов дела, ремонт автомобиля «Н.-Ц.» был поручен слесарю ЦДН При подъеме автомобиля для осмотра на предмет течи технических жидкостей, автомобиль сорвался с подъемника. Как пояснил свидетель СВК, исполнявший на тот период обязанности генерального директора, служебное расследование по данному факту не проводилось, но он на основании докладных, пришел к выводу, что именно Матосов являлся инициатором подъема автомобиля на подъемнике. Принимая решение о привлечении слесарей Матосова и ЦДН к дисциплинарной ответственности, работодатель сослался на то, что Матосов и ЦДН самовольно, без разрешения начальника цеха ТО ИР подняли автомобиль на незакрепленном за ними подъемнике с нарушением распределения нагрузки, чем грубо нарушили должностную инструкцию, трудовую дисциплину и правила ТБ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт данного автомобиля был поручен слесарю ЦДН, суд считает, что факт нарушения Матосовым должностной инструкции, правил ТБ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не доказан и факт нарушения Матосовым правил пожарной безопасности. Объяснение у Матосова по данному поводу не отбиралось, утверждения истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал, представителем ответчика не опровергнуты. Согласно определению, данному ТК РФ, испытание назначается для проверки соответствия работника поручаемой ему работе. Понятие работы не раскрывается законодателем, однако возможно сделать вывод о том, что испытание - это проверка работника на соответствие его квалификации, знаний и умений заявленным требованиям работодателя. Учитывая, что целью испытания является определение квалификации работника, а не его дисциплинированность, нарушения дисциплины не могут служить основанием для увольнения за неудовлетворительный результат испытательного срока. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, какие конкретно нормы и правила по охране труда, требования техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии не выполнял или нарушал истец во время испытательного срока, каким критериям, установленным работодателем, не соответствовала работа истца. В то же время из показаний представителя ответчика, начальника цеха ТО И Р БСВ следует, что к Матосову как автослесарю претензий у работодателя не было, с порученной ему работой Матосов справлялся. Оценив доказательства в их совокупности суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что по своим деловым и личностным качествам Матосов не соответствовал занимаемой должности автослесаря, а ответчик не привел каких-либо объективных причин признания работника не выдержавшим испытание, поэтому суд считает, что у ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» отсутствовали предусмотренные ст. 71 ТК РФ основания для увольнения истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ без имеющихся для этого оснований, что является основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным. Требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотренного, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ). Разрешая вопрос о суммах подлежащих взысканию, суд принимает расчет среднедневного заработка сделанный истцом, согласно которому его среднедневной заработок составлял <данные изъяты> руб., данный расчет представителем ответчика не оспаривался. Однако, сумма заработка за период вынужденного прогула истцом исчислена неверно (количество дней подлежащих оплате), в связи с чем суд считает необходимым внести уточнения в расчет истца. Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 70 рабочих дней. Таким образом, в счет оплаты за вынужденный прогул подлежит ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (70 раб. дня x <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп.). Незаконным увольнением Матосову причинен моральный вред и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда частично: взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. Требование истца о возврате, изъятого у него согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) инструмента, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 301 ТК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так, в судебном заседании из показаний представителя ответчика, свидетелей БСВ, САМ, СВК, Пак Н.П., товарных и кассовых чеков, оборотно-сальдовой ведомости судом установлено, что предприятие полностью обеспечивает работников необходимым инструментом. Специальный инструмент поставляется на предприятие заводом изготовителем «АВТОВАЗ», малоценный и быстроизнашивающийся инструмент приобретается снабженцем предприятия в различных торговых предприятиях города. Весь инструмент находится в подотчете у главного инженера САМ. Малоценный и быстроизнашивающийся инструмент по бухгалтерской отчетности сразу же списывается на производство. Как пояснил в судебном заседании главный инженер САМ практически весь инструмент, изъятый у Матосова, принадлежит предприятию, за исключением дрели электрической советского производства, переходника, обжимки компрессионных колец, 2 шестигранников, напильника квадратного, ножниц и ножика. Поскольку истцом Матосовым доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности ему изъятого инструмента не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что Матосов А.В. за составление искового заявления обязан выплатить МОА <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента подписания договора. Документов, подтверждающих, что истцом были понесены данные расходы, в суд не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении ему расходов за оказанные юридические услуги, удовлетворению не подлежит. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Матосова А.В. удовлетворить частично. Признать увольнение Матосова А.В. с должности слесаря по ремонту автомобилей ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск - ВАЗ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания) не соответствующим закону. Изменить основание увольнения, считать Матосова А.В. уволенным по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ОАО «Спец АВТОцентр Хабаровск -ВАЗ» в пользу Матосова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.