Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителя истца Стахановой Я.А., ответчика Холодовского Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кныш Дмитрия Юрьевича к Холодовскому Дмитрию Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Кныш Д.Ю. обратился с иском в суд к Холодовскому Д.Э. о возмещении материального ущерба в сумме 99931,45 руб., ссылаясь на то, что 08.04.2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника по делу истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 принадлежащем на праве собственности Борисенко С.М. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился, предоставив все необходимые документы. По акту осмотра транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45820,10 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 145751,55 руб. Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию 99931,45 руб. (145751,55 руб. - 45820,10 руб.). Истцом были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы 4800 руб., услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы 314,97 руб. В судебное заседание истец Кныш Д.Ю. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, но при участии своего представителя. Представитель истца Стаханова Я.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Холодовский Д.Э. исковые требования не признал, считая суммы, заявленные ко взысканию, завышенными. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо без самостоятельных требований Борисенко С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании установлено, что 08.04.2011 г. в 19-00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Холодовского Д.Э., <данные изъяты>, под управлением собственника Кныш Д.Ю., и «<данные изъяты>, под управлением ФИО10 принадлежащем Борисенко С.М. При этом ответчик, управляя автомобилем при выезде на нерегулируемый перекресток <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Борисенко С.М., двигающемся по главной дороге без изменения движения, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Холодовского Д.Э., который, по мнению суда, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений представителя истца, подтвердившего вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД. Кроме того, постановлением № от 08.04.2011 г. инспектора ДПС г. Хабаровска Холодовский Д.Э. в соответствии с ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Кныш Д.Ю. Согласно экспертному заключению ООО ДВЭО №1028/11 от 26.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 145751,55 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения данной суммы. Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, 160 тысяч рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., в том числе: Борисенко С.М. согласно акту № в размере 114179,90 руб.; Кныш Д.Ю. согласно акту № в размере 45820,10 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и размером ущерба, причиненного ДТП, составляет 99931,45 руб. (145751,55 руб. - 45821,10 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы: - за составление экспертного заключения №1028/11 от 26.04.2011 г. по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена согласно квитанциям №1353 от 11.04.2011 г. и №1475 от 15.04.2011 сумма в размере 4800 руб.; - по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 314,97 руб.; - по оплате госпошлины за подачу данного иска в суд в сумме 3301 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кныш Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Холодовского Дмитрия Эдуардовича в пользу Кныш Дмитрия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 931 рубль 45 копеек, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 4 800 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 301 рубль, а всего 111 347 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Полещук З.Н.