Гражданское дело № 2-1958/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г.                     г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.,

с участием истца Радченко В.В.

с участием представителей истца Ванбаочан М.Ф., Радченко К.В.

с участием представителей ответчиков Квасницкого В.К., Немовой М.С.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.В. к администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Тартачаковой Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

        Радченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Тартачаковой Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка по данному адресу, заключённому между Министерством имущественных отношений и Тартачаковой Е.А. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся членом товарищества индивидуальных застройщиков «Луч», которому в 1989 году был отведён земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов (коттеджей). Ему был предоставлен участок по <адрес>, площадью 982,8 кв.м., на этом участке он залил фундамент под строительство индивидуального жилого дома, площадью 119,3 кв.м., однако ввиду отсутствия денежных средств достроить дом не смог. Несмотря на наличие фундамента на участке, Министерство имущественных отношений Хабаровского края передало участок в аренду Тартачаковой Е.А., заключив с ней договор аренды сроком на три года по 06.02.2012 г., что нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в 1994 г. на выделенном ему участке он залил фундамент. Поскольку строительство требовало больших финансовых вложений, а документы на земельный участок отсутствовали, он прекратил строительство. Однако, продолжал осваивать земельный участок, ежегодно его посещал, возделывал огород, собирал необходимые документы. В 2010 г. при оформлении документов на земельный участок он узнал о наличии обременения в виде договора аренды.

В судебном заседании представитель истца Радченко К.В. поддержала исковые требования, пояснив, что истцу был выделен участок под номером 51, который впоследствии получил адрес <адрес>, что подтверждается сообщением Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 31.03.2009 г. В индивидуальном жилищном строительстве также участвовали братья истца ФИО9, ФИО10, которые также являлись членами ТИЗ «Луч» и признали право собственности на свои самовольные постройки по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Ванбаочан М.Ф. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указав на отсутствие оснований для заключения между ответчиками договора аренды земельного участка при наличии на нем объекта незавершенного жилищного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных отношений иск не признал, указав на отсутствие доказательств возникновения у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также на исключение Радченко В.В. из членов ТИЗ «Луч» в 1992 г. При предоставлении Тартачаковой Е.А. земельного участка в аренду министерством были выполнены все требования действовавшего законодательства. При формировании земельного участка и заключении договора аренды у регистрирующих и контролирующих органов отсутствовали какие-либо сведения о правах либо обременениях земельного участка. Кроме того, отсутствуют доказательства идентичности земельного участка № 51, предоставленного истцу, и земельного участка, предоставленного в аренду Тартачаковой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Тартачаковой Е.А иск не признала, указав на отсутствие доказательств возникновения у истца права на земельный участок, а также на непригодность возведенного фундамента для дальнейшего использования, на непринятие Радченко В.В. в течение 16 лет мер к легализации самовольной постройки. В связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание ответчик Тартачакова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее, в судебном заседании 31.05.2011 г. иск не признала, пояснив, что проживает по адресу <адрес>, строительство дома началось в 2000 г. Рядом находился заброшенный земельный участок, на котором была большая свалка строительного мусора, росли деревья, имелась яма, заполненная водой на 1. 5 м. С 2000 г. на соседнем земельном участке никто не появлялся. Старые жильцы, у которых она выясняла, кто владелец брошенного участка, также не видели истца, сообщив, что при создании кооператива всем закладывались фундаменты, а дальше застройщики строились самостоятельно. С заявкой о формировании земельного участка она обратилась в 2006 г. Договор аренды заключен 25.05.2009 г. После получения земельного участка в аренду она расчистила его и обнаружила плиты разрушенного фундамента. Когда она частично установила забор, появился Радченко В.В. и стал утверждать, что это его участок.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Радченко В.В. как работник Хабаровского завода строительных алюминиевых конструкций был включён в члены товарищества индивидуальных застройщиков «Луч», данному товариществу для строительства индивидуальных жилых домов был произведён отвод земельного участка в районе <адрес> в соответствии с решением Хабаровского городского Совета народных депутатов от 13.06.1988 г. № 212 и последующего согласования в 1990 году.

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 11.02.1988 г. «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства», во исполнение которого и было принято указанное решение от 13.06.1988 г. № 212, исполкомам местных Советов народных депутатов предписано оказывать всемерное содействие в создании товариществ индивидуальных застройщиков, отменить необоснованные ограничения по отводу участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе в городах и поселках городского типа, предусматривая для жителей городов - индивидуальных застройщиков отвод участков и в пригородной зоне, осуществлять отвод земельных участков в соответствии с генеральными планами, проектами планировки и застройки. При этом предусматривалась возможность строительства дома как самим индивидуальным застройщиком, так и строительными организациями.

Согласно имеющимся в деле документам строительство на земельном участке в районе <адрес> должно было осуществляться самими индивидуальными застройщиками с участием ТИЗ «Луч», а также завода алюминиевых конструкций, завода отопительного оборудования, химфармзавода, судостроительного завода, комбикормового завода, завода ЖБИ, УМ-3, входившими в число головных заказчиков по проектированию индивидуального жилищного строительства на указанном участке. Члену ТИЗ «Луч» Радченко В.В. в 1990 г. был выделен земельный участок № 51 на участке <адрес> для строительстважилого дома.

Права Радченко В.В. на земельный участок и объект незавершенного строительства не зарегистрированы. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю, КГУП «Хабкрайинвентаризация» /т.1 л.д.41,42,

т.2 л.д.22/.

Доказательств исполнения обязанностей землепользователя по внесению платы за пользование землей истцом не представлено.

Согласно техническому паспорту /т.1 л.д.12-17/ по состоянию на 16.01.2009 г. по адресу <адрес>, имелся объект незавершенного индивидуального жилищного строительства в виде фундамента площадью 119, 3 кв.м, возведенного в 1994 г., степень готовности объекта 4%. Сведения о правообладателях отсутствуют, кадастровый номер не присвоен.

Согласно договору аренды от 25.05.2009 г., заключенному между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Тартачаковой Е.А., предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 27:23:051622:24 общей площадью 1081 кв.м с местоположением в 5 метрах по направлению на юг от ориентира - строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Частью 2 ст. 104 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 01.07.1970 г., подлежащей применению к спорным отношениям, было установлено, что земельные участки жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

Радченко В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что выделенный ему земельный участок № 51, земельный участок на котором возведен объект и земельный участок по <адрес>, является одним и тем же участком.

Письмо департамента архитектуры, строительства и землепользования от 31.03.2009 г. /т.1 л.д.38/ содержит сведения о том, что на предоставленной истцом копии генерального плана жилого поселка для индивидуального строительства на <адрес>, разработанного КГУ «Хабаровскгражданпроект», под количественным номером 51 указан земельный участок с адресным номером по <адрес>. Согласно базе данных департамента земельный участок по <адрес>, площадью 982,8 кв.м предоставлен в бессрочное пользование ТИЗ «Луч».

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленная истцом копия генерального плана /т.2 л.д.231/

не заверена и не отвечает требованиям допустимости.

Согласно ответу КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 27.06.2011 г. на запрос суда, генеральный план жилого поселка для индивидуального строительства на <адрес> институтом не разрабатывался, сообщить сведения о разработчике не представляется возможным.

При таких обстоятельствах довод истца об идентичности выделенного ему земельного участка № 51, земельного участка, на котором возведен объект, и земельного участка по <адрес>, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возведения фундамента за счет собственных средств.

Предоставленные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру и товарный чек /т.1 л.д.19/ не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, квитанции о приобретении Радченко 40 кубических метров гравия предоставлены в копии, датированы 1990 г., не содержат имени и отчества либо инициалов.

          Учитывая, что Радченко В.В. начал строительство в 1994 г., а также то, что участниками индивидуального жилищного строительства в ТИЗ «Луч» являлись также его браться ФИО9, ФИО10 у суда имеются основании сомневаться в том, что указанные платежные документы принадлежат истцу.

Копии квитанций на приобретение Радченко В.В. цемента и гвоздей также не соответствуют периоду строительства, указанному в техническом паспорте.

Доказательств того, что приобретенные Радченко В.В. цемент и гвозди израсходованы на закладку спорного объекта, истцом не представлены.

Согласно заключению строительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Юпикс», /т.1 л.д.110-140/ обследуемый фундамент, расположенный по местоположению <адрес>, не был своевременно (при перерыве в строительстве на 6 и более месяцев) законсервирован согласно ст.52 п.4 Градостроительного кодекса РФ, что привело к разрушению фундамента и потери им несущей способности.

Аналогичные выводы содержит заключение ООО «Инженерная экспертиза» от 04.09.2010 г. /т.3 л.д.1-6/

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж», предоставленному истцом, /т.1 л.д.202-204/ на объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, отсутствует перекрытие подвальной части фундамента, при постоянном поступлении атмосферных осадков произошло морозное пучение фундамента, видны сквозные вертикальные трещины шириной раскрытия от 1 до 3 см. Для дальнейшего использования фундамент здания является пригодным с выполнением мероприятий по усилению конструкций.

Аналогичные выводы содержат заключения ООО «Гала-проект» от 24.05.2011 г. /т.2 л.д.201-204/.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после закладки фундамента перерыв в строительстве составил 16 лет. Без надлежащей консервации фундамент подвергся деформациям, которые не позволяют использовать фундамент в сохранившемся виде для дальнейшего строительства. В противном случае создается угроза жизни и здоровью людей.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка создана именно им, а также доказательств того, что самовольная постройка возведена на участке, который находится в его пожизненном (бессрочном) пользовании.

Также судом установлено, что с момента возведения самовольной постройки в 1994 г. истец не принимал мер к ее легализации, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания за Радченко В.В. права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенный по местоположению <адрес>.

Судом не установлено доказательств того, что при заключении договора аренды земельного участка между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Тартачаковой Е.А. предмет договора земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1081 кв.м с местоположением в 5 метрах по направлению на юг от ориентира - строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, был обременен правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и отсутствии оснований для его признании недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Радченко В.В. в иске к администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Тартачаковой Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья             И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2011 г.