Гражданское дело № 2-1538 /2011 Решение Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симакова М.Е., с участием: истцов Мотовилова В.Н., Мотивилова С.Н., ответчика -Дерунец Н.Н., представителя ответчика - Журавского С.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Мотовилова ВН, Мотовилова СН, Мотовилова АН к Дерунец НН о признании утратившей право пользования жилым помещением, Установил: Мотовилов В.Н., Мотовилов С.Н., Мотовилов А.Н. обратились в суд к Дерунец Н.Н. с иском, которым просят признать ответчика и её несовершеннолетнюю дочь Дерунец М.К., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ответчик с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, нанимателем которого является Мотовилов В.Н., но состоит на регистрационном учете. Ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Истцы полагая, что ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, выехав в другое место жительства, обратились в суд с данным иском. В судебном заседание истцы Мотовилов В.Н., Мотовилов С.Н. заявленные требования поддержали, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик не проживает в квартире около 10 лет, ее вещей в квартире нет. Плату за жилье и коммунальные услуги ответчик вносит, но не в полном объеме, в связи с чем оны вынуждены нести дополнительные расходы, оплачива яза ответчику суммы, приходящиеся на ее долю. В судебное заседание истец Мотовилов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Дерунец Н.Н. предъявленные требования не признала, пояснила, что в спорной квартире проживает с рождения. Из квартиры выехала в 2001 году в связи с вступлением в брак, так как брат Валерий возражал против того, чтобы она с мужем проживала в спорной квартире. Денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг она отдает брату. В настоящее время она с мужем и двумя детьми проживает в квартире, собственником которой является ее свекровь. Свекровь не дает ей согласия на постоянное проживание в ее квартире. Иного жилья, кроме спорного не имеет. Через некоторое время бра попросил ключи. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям истцов и ответчика, на состав семьи, включая дочь Мотовилову Н.Н. (Дерунец после заключения брака). В настоящее время истец Мотовилов В.Н. является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик Дерунец Н.Н. проживала в спорной квартире с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ и согласно лицевого счету зарегистрирована в спорном жилом помещении. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в 2001 году Дерунец Н.Н. вышла замуж, семейные отношения между истцами и ответчиком были прекращены. Учитывая, что брат не дал согласие на ее проживание в квартире вместе с мужем, Дерунец Н.Н. вынужденно выехала из спорного жилого помещения в квартиру матери мужа. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента вселения в жилое помещение на правах члена семьи. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик была вселена в спорную квартиру в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР и как член семьи нанимателя приобрела право пользования спорной комнатой, с момента вселения в спорное жилое помещение. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Правовой нормой, изложенной в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения,- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчик пояснила, что из спорной квартиры была вынуждена выехать в связи с отказом брата Мотовилова В.Н. на вселение в квартиру ее мужа, от оплаты коммунальных услуг не отказывается, иного жилья не имеет. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного помещения имел вынужденный характер. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, истцами не представлено. Доводы истцов, о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, опровергаются материалами дела и сами по себе не могут служить основанием для признания Дерунец Н. Н. утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не приобрела права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается. Права несовершеннолетней Дерунец М.К., 2001 года рождения, по пользованию данным жилым помещением производны от прав ее матери, которая в квартире не проживает вынужденно, а в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, суд считает, не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Дерунец Н.Н. и её несовершеннолетней дочери Дерунец М.К. утратившей право пользования жилым помещением, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Мотовилова ВН, Мотовилова СН, Мотовилова АН о признании Дерунец НН, Дерунец МК утратившими право пользования жилым помещением, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.