Заочное решение Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием представителя истца Петряшиной Е.В., при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перевозчик -7» к Кузьмину С.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, Установил: ООО «Перевозчик-7» обратилось с иском в суд к Кузьмину С.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 40 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб., указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор о переобучении работника в НОУ ДПО «Учебный пункт» с водительских категорий «В, С» на «Д». По окончании обучения работник обязался проработать на предприятии в качестве водителя на менее 2-х лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А. был зачислен в штат предприятия и направлен на обучение с выплатой стипендии согласно табелю посещения занятий. За период обучения с июля по август 2010 года ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 20 000 рублей, а также предприятие оплатило обучение в сумме 20 600 рублей. После окончания обучения ответчик на предприятие не явился, к работе не приступил, на предъявленные ему по данному поводу претензии не ответил. Данный факт истец рассматривает как несогласие ответчика возместить затраты, связанные с его обучением, в добровольной форме, в связи с чем, обратился с данным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Петряшина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отсутствии ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Между ООО «Перевозчик-7» и Кузьминым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об обучении работника в НОУ ДПО «Учебный пункт» по профессии - водитель автобуса с открытием водительской категории «Д». Согласно п. 5 договора предприятие взяло на себя обязательство по оплате расходов на обучение, расходов, связанных с прохождением стажировки и расходов по выплате стипендии (8000 рублей в месяц - пункт 4 договора). Работник, согласно п. 1.1 договора, обязался пройти обучение с получением водительской категории «Д» и по окончании проработать водителем автобуса на предприятии 2 года (пункт 2 договора). Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А. зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переобучения с категории «В.С» на категорию «Д» с выплатой стипендии в размере 8000 руб. согласно табелю посещения занятий. По договору на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет обучения ответчика в НОУ ДПО «Учебный пункт» произвел оплату в размере 20600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета времени Кузьмин С.А. за период времени с июля по август 2010 года прошел курс обучения всего за 44 дня. В это время ему истцом была выплачена стипендия в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается лицевым счетом сотрудника. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А. исключен из штата предприятия ООО «Перевозчик-7» как не приступивший к работе после переобучения в НОУ ДПО «Учебный пункт». Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ООО «Перевозчик-7» условий договора, и невыполнения условий данного договора, а именно п.2. Кузьминым С.А., поскольку не установлен факт его работы на предприятии в качестве водителя. В соответствии со ст.98 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, который, в соответствии со ст.199 ТК РФ должен, помимо прочего, содержать и обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. В силу ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Проверив представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, суд находит его верным В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Перевозчик-7» удовлетворить. Взыскать с Кузьмина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-7» сумму в размере 40 600 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей. В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Е.Симакова