РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И, с участием прокурора Плотниковой Н.Н. с участием истца Шевчука С.А. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука С.А., Шевчук Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шевчук М.С., к Голофаст А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о вселении, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о вселении в <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что Шевчук С.А. является военнослужащим, на основании протокола заседания жилищной комиссии, списка распределения жилой площади 22.12.2010 г. с ним заключен договор социального найма спорной квартиры, истцы зарегистрированы в ней. Однако, вселиться в спорную квартиру истцы не имеют возможности, поскольку в ней без законных оснований проживает ответчик, которая отказывается добровольно освободить квартиру и препятствует их вселению. При подготовке дела к судебному разбирательству истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованием о выселении Голофаст А.А. из спорной квартиры. В судебном заседании истец Шевчук С.А. иск поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебное заседание истец Шевчук Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 09.06.2011 г. иск не признала, пояснив, что была вселена в спорную квартиру ФИО7, которому она была предоставлена в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах, правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение не располагает. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 09.06.2011 г. пояснял, что спорная квартира была предоставлена ему в 1992 г. в связи с прохождением военной службы. В период с 1999 г. по 2009 г. проходил службу в <адрес>, там же был уволен из рядов Вооруженных Сил. Спорная квартира оставалась свободной. Вернувшись в г.Хабаровск. он вселил в квартиру свою дочь ФИО8, сам стал проживать в квартире матери по адресу <адрес>, где встал на регистрационный учет и проживает до настоящего времени. Считает, что спорная квартира была оставлена за ним в связи с увольнением из Вооруженных Сил, в связи с чем ответчик Голофаст А.А. правомерно пользуется спорным жилым помещением. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Востокрегионжилье» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО7 не предоставил доказательств того, что после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ за ним в установленном порядке была закреплена спорная квартира. Согласно справке ООО «Уют», карточке прописки ФИО7 после возвращения в г.Хабаровск с 13.10.2009 г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7, убыв в 1999 г. к новому месту службы в <адрес> утратил право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем вселение ФИО7 в спорную квартиру Голофаст А.А. является незаконным. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 51460 от 25.10.2010 г., списку распределения жилых помещений по войсковой части 51460, утвержденному 03.11.2010 г., ФИО9 на состав семьи 3 человека предоставлена служебная <адрес> с исключением из списков очередников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью. Указанные документы стали основанием для заключения между ФГУ «Краснореченская КЭЧ» и Шевчуком С.А. 22.12.2010 г. договора социального найма указанной квартиры. /л.д.5-10/. Специальный порядок реализации жилищных прав военнослужащих предусмотрен положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих». В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим им членам их семей. Учитывая, что ранее спорную квартиру занимал военнослужащий ФИО7, истец имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, у Шевчука С.А., Шевчук Н.В. и Шевчук М.В. имеются законные основания для вселения в спорную квартиру. В соответствии с п.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Учитывая, что Жилищный кодекс РФ не регулирует правоотношения, возникающие при выселении граждан из самовольно занятых жилых помещений (граждан у которых право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда не возникло) суд находит возможным применить по аналогии п.1 ст.35 ЖК РФ, регулирующей сходные правоотношения и не противоречащие существу спорных правоотношений. В соответствии п. 1. ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено в судебном заседании ответчик, у которого не возникло право пользования спорным жилым помещением, не освободила его в срок, указанный истцом. При таких обстоятельствах исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вселить Шевчука С.А., Шевчук Н.В., Шевчук М.С. в <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.И.Герасимова Решение принято в окончательной форме 26 июля 2011 г.